САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9222/2022

Дело № 1-820/2021                 судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     17 января 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре С.Д.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т.Н.Ю.,

осуждённого М.А.Н.,

защитника осуждённого адвоката Г.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-820/2022 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Г.О.Ю., действующей в защиту интересов осужденного М.А.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, которым

М.А.Н., <...> ранее не судимый,

осуждён: по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Этим же приговором М.А.Н. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.1, 2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осуждённого М.А.Н. и действующей в его защиту адвоката Г.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Т.Н.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17.08.2019 года около 16 часов 50 минут в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый М.А.Н. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.О.Ю., не оспаривая содеянное М.А.Н. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, применив ст.ст.64,73 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что, несмотря на установление судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд в приговоре фактически ограничился только перечислением обстоятельств, смягчающих наказание М.А.Н., но не дал никакой оценки тому, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, не признана исключительными обстоятельствами для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда, что при назначении наказания М.А.Н. наказания невозможно применить ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что преступление совершено М.А.Н. более трёх лет назад.

Указывает, что потерпевшая П.Н.Г. не настаивала на строгом наказании в отношении М.А.Н., сообщила суду, что М.А.Н. принёс ей извинения за противоправные действия, которые она приняла, что состояние её здоровья удовлетворительное, тяжких последствий противоправные действия М.А.Н. в отношении неё в настоящее время не имеют, гражданский иск ей не заявлялся.

Просит учесть, что к административной ответственности М.А.Н. привлекался более трёх лет назад, в связи с чем истекли сроки давности, поэтому суд не мог ссылаться на эти сведения при назначении М.А.Н. наказания. Обращает внимание, что М.А.Н. социально адаптирован, <...>

Также отмечает, что М.А.Н. положительно характеризуется, не судим, по месту жительства заявлений и жалоб на его поведение не поступало, <...>

Приходит к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют об осознании осуждённым содеянного, его фактическом исправлении и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, занимаясь общественно-полезным трудом, осуждённый сможет содержать свою семью и будет иметь возможность для оказания материальной помощи потерпевшей на восстановление её автомобиля, повреждённого в результате ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Г.О.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы защитника, полагает приговор суда в отношении М.А.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства при согласии М.А.Н. с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение М.А.Н. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым М.А.Н. согласился, по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осуждённому М.А.Н. за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

В частности, суд учел, и признал в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание наличие у М.А.Н. малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признал, что М.А.Н. не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, социально адаптирован, положительно характеризуется с места жительства, трудоустроен, <...>

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об активном способствовании М.А.Н. раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания М.А.Н., что он ранее привлекался к административной ответственности, т.2, л.д. 59, поскольку на момент совершения преступления М.А.Н. имел взыскания за совершение административных правонарушений в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом надлежаще обосновано назначение наказания М.А.Н. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, согласен с выводом суда первой инстанции.

С учётом данных о личности осуждённого М.А.Н. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осуждённого М.А.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая ввиду изложенного доводы жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости приговора необоснованными, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года в отношении М.А.Н., – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Г.О.Ю., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: