78RS0019-01-2023-012671-78

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1987/2025 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3210/2024 по иску Жилищно-строительного кооператива № 1238 к Тишиной Л. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Тишиной Л.А. и ее представителя Румянцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива № 1238 Екотовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив № 1238 (далее – ЖСК № 1238) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тишиной Л.А., просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Тишина Л.А. в период пребывания в должности председателя правления ЖСК № 1238 в отсутствие к тому законных оснований осуществила денежные переводы на счета физических лиц в сумме 100 000 рублей, которые при проведении бухгалтерского аудита отнесены к убыткам кооператива.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Тишиной Л.А. в пользу ЖСК № 1238 убытки в размере 100 000 рублей.

Тишина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что бывший председатель правления ЖСК № 1238 Тишина Л.А. при осуществлении, возложенных на нее прав и обязанностей, действовала добросовестно и разумно в интересах кооператива, что подтверждается ранее указанной хронологией событий, а денежные средства, затраченные на оказание услуг, в рамках договорных отношений фактически оказывались, что не отрицалось истцом. При этом судом первой инстанции не дана оценка относительно постоянной сменяемости председателей правления ЖСК № 1238, что в контексте данного спора имеет существенное значение, поскольку переизбрание осуществляется каждые полгода, а иногда и меньше. При этом, когда председателем становилась Тишина Л.А., бывший председатель правления ТВА никогда не передавал ей комплекты документов ЖСК № 1238, в связи с чем, Тишину Л.А. фактически лишали возможности скомплектовать документы кооператива, провести общие собрания собственников, организовать иные необходимые мероприятия, в том числе, связанные с бухгалтерским учетом, для чего и были оказаны консультационные услуги в рамках договора от 12 апреля 2022 года. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик при осуществлении своих прав и обязанностей председателя правления кооператива действовал недобросовестно или неразумно. В иске не представлено доказательств о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств ответчика, ввиду которых истцу были причинены убытки. Более того, истец оспаривает только факт переводов денежных средств на счета физических лиц, но не отрицает факт оказанных услуг.

Третьи лица Самохина Н.В. и Любимов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом <адрес> находится в управлении ЖСК №1238.

Тишина Л.А. являлась председателем правления кооператива до 8 сентября 2022 года.

Уставом ЖСК №1238 установлено, что председатель обеспечивает выполнение решения правления (пункт 7.12); председатель действует и подписывает от имени ЖСК платежные и иные документы (пункт 7.13); председатель правления без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и заключает сделки (пункт 7.16); председатель и члены правления несут ответственность перед ЖСК за убытки, причиненные ЖСК их действиями (пункт 7.18).

В соответствии с распоряжением ответчика 18 апреля 2022 года со счета ЖСК №1238 на счет Самохиной Н.В. перечислено 50 000 рублей, а 3 июня 2022 года – 50 000 рублей на счет Любимова В.В.

Возражая против заявленных требований Тишина Л.А. указывала, что денежные средства в пользу Самохиной Н.В. перечислены по договору оказания консультационных услуг от 12 апреля 2022 года и во исполнение решения заседания правления от 10 апреля 2022 года, которое оформлено протоколом № 2, а средства Любимову В.В. перечислены по договору возмездного оказания услуг от 05 мая 2022 года в связи с необходимостью вскрытия и последующей врезки замков на двери помещения правления.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о том, что утвержденной сметой доходов и расходов предусматривались затраты на заключение договоров от 12 апреля 2022 года и от 5 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что с Тишиной Л.А. надлежит взыскать убытки в размере 100 000 рублей, которые понесены ЖСК №1238 в связи с дачей Тишиной Л.А. распоряжения на перевод этих средств Самохиной Н.В. и Любимову В.В. в отсутствие к тому законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива, в том числе, являются: общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (часть 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 25 марта 2022 года по 08 сентября 2022 года Тишина Л.А. являлась председателем правления ЖСК №1238.

Согласно пункту 7.7 Устава, правление имеет право распоряжаться средствами ЖСК, находящимся на счете в банке только в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Согласно протоколу № 1 заседания членов правления ЖСК № 1238 от 29 ноября 2021 года, принято решение в том числе о заключении договора с юристом для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Протоколом № 2 заседания членов правления ЖСК № 1238 от 10 апреля 2022 года, принято решение о заключении договора с юристом на консультационные услуги с оплатой за счет денежных средств ЖСК № 1238.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт № 2 от 12 апреля 2022 года, составленный комиссией ЖСК № 1238, согласно которому на 12 апреля 2022 года была назначена аудиторская проверка финансовой деятельности ЖСК. Бывший председатель и бухгалтер в добровольном порядке не передают документы, ноутбук с информацией, ключи от помещений правления, подвалов, чердаков, печать.

Указанный акт был направлен в адрес бывшего председателя правления (л.д. 77).

Между ЖСК № 1238 (заказчик) в лице Тишиной Л.А. и Самохиной Н.В. (исполнитель) 12 апреля 2022 года заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. В рамках договора оказываются следующие консультационные услуги: по правовым вопросам в области гражданского / трудового / корпоративного / административного / уголовного права; налоговое и бухгалтерское консультирование по вопросам оптимизации налогообложения / составления бухгалтерской отчетности / по текущим вопросам бухгалтерского учета; управленческое консультирование в сфере общего управления по вопросам изучения конъюнктуры рынка / определения конкурентоспособности Заказчика / выбора стратегии в конкурентной борьбе / определения эффективности системы управления; в сфере маркетинга по вопросу рекламы и сбыта; экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово- экономического состояния Заказчика / разработки плана финансового развития / привлечения финансовых ресурсов; инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства; по вопросам в сфере пожарной безопасности; в сфере информационных технологий по вопросу внедрения IТ-инфраструктур.

Согласно пункту № 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 19 апреля 2022 года исполнителем были оказаны услуги по договору оказания консультационных услуг от 12 апреля 2022 года на сумму 50 000 рублей.

ЖСК № 1238 произведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 93 от 18 апреля 2022 года.

Между Любимовым В.В. (исполнитель) и ЖСК № 1238 (заказчик) в лице Тишиной Л.А. 05 мая 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг № 05, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вскрытию замка, врезки замка, установки замка по адресу: <адрес> заказчик ЖСК 1238, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренным договором.

Согласно пункту № 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 05 мая 2022 года исполнитель оказал, а заказчик принял казанные исполнителем услуги на сумму 50 000 рублей. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требования заказчика. Претензий заказчик не имеет.

ЖСК № 1238 произведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 159 от 03 июня 2022 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ответчик будучи на тот момент председателем Правления, договор оказания консультационных услуг заключила после принятия об этом решения членов правления ЖСК № 1238, договор на оказание услуг по вскрытию и замене замков заключила вследствие не передачи Тишиной Л.А., как председателю Правления, ключей предшествующим председателем ЖСК № 1238, в связи с чем приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей потрачены ответчиком на нужды ЖСК № 1238, путем перечисления указанной суммы исполнителям по вышеуказанным договорам.

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика Тишиной Л.А., как председателя ЖСК № 1238, с целью последующего причинения ущерба кооперативу, при заключении договора оказания консультационных услуг от 12 апреля 2022 года между ЖСК № 1238 и Самохиной Н.В., договора возмездного оказания услуг № 05 от 05 мая 2022 года между ЖСК № 1238 и Любимовым В.В., либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК действовал недобросовестно и неразумно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу Тишиной Л. А. – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 1238 к Тишиной Л. А. о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2025 года