САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пинчук Н. Г. к Маркину А. Н., Пинчуку П. Г., Наурбиеву З. Б., СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Маркину А.Н., СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Пинчуку П.Г., Наурбиеву З.Б. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 16 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак А458ЕН178, под управлением водителя Маркина А.Н., транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Н372 ЕА98, под управлением водителя Пинчука П.Г., транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак В178ММ178, под управлением водителя Наурбиева З.Б., транспортного средства «Лиаз 62132-0000010», государственный регистрационный знак ВЕ67178, под управлением водителя Нуцубидзе С.Д. (собственник СПб ГУП «Пассажиравтотранс»). В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром транспортного средства «Митсубиси Лансер», получила телесные повреждения. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлена вина Маркина А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С места дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №...». Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия истец находилась на ранней стадии беременности, ей было противопоказано проведение рентгена и применение обезболивающих средств, в связи с чем вправление сломанных костей и наложение гипса проводились без обезболевания. В связи с полученными травмами истец проходила лечение в условиях стационара до <дата>, а после этого до <дата> находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника №.... После снятия гипсовой повязки <дата> стало понятно, что переломанные кости срослись неправильно, рука потеряла подвижность, приобрела неестественный анатомический вид, при этом проведение операции по устранению последствий грозит повреждению нервов и создает риск полной утраты функции. Истец по настоящее время продолжает ощущать боли в руке, проходит реабилитацию в связи с полученной травмой, при этом полная реабилитация невозможна без проведения операции, которую в свою очередь невозможно провести без наступления несоразмерно высоких рисков для здоровья истца. Также истец указывает, что в связи с пережитым в результате дорожно-транспортного происшествия стрессом дважды была госпитализирована в больницу в связи с угрозой преждевременных родов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пинчук Н.Г. удовлетворены частично, с Маркина А.Н., Пинчука П.Г., СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Пинчук Н.Г. солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Большакова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец и ее представитель в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Наурбиев З.Б. оставил вопрос рассмотрения доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчики Маркин А.Н., Пинчук П.Г., третьи лица Нацубидзе С.Д., Ежов В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак А 458 ЕН 178, под управлением водителя Маркина А.Н., транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Н 372 ЕА 98, под управлением водителя Пинчука П.Г., транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак В 178 ММ 178, под управлением водителя Наурбиева З.Б., транспортного средства «Лиаз 62132-0000010», государственный регистрационный знак ВЕ 671 78, под управлением водителя Нуцубидзе С.Д. (собственник СПб ГУП «Пассажиравтотранс»).

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Маркин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колнонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... установлено, что <дата> около 16 час. 50 мин. Маркин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №... следовал по проезжей части <адрес> шириной 14, 0 метров для движения в одном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по третьей справа полосе, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, избрал скорость более 100 км/час, значительно превышающую установленное ограничение в населенном пункте (60 км/час),и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при наличии попутных транспортных средств, двигавшихся впереди и остановившихся перед перекрестком на красный сигнал светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, не убедившись в безопасности маневра перестроился в крайнюю левую полосу, где произвел наезд на стоящий автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Наурбиева З.Б., после чего выехал на вышеуказанный перекресток, где на расстоянии около 4 м. от правого края проезжей части <адрес>, по ходу своего движения и 10,1 м от пересечения с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Пинчук П.Г., который двигался через вышеуказанный перекресток по <адрес> к <адрес> бульвара по зеленому сигналу светофора. После чего автомобиль «Мицубиси Лансер» на расстоянии и около 1 м. от правого края проезжей части <адрес> ( по ходу движения автомобиля «Ситроен С5») и 0,7 м. за пересечением с <адрес> совершил наезд на стоящий автобус «Лиаз №...», государственный регистрационный знак №... по д управлением водителя Нуцубидзе С.Д., а автомобиль «Ситроен С 5», государственный регистрационный знак А 458 ЕН 178 совершил последовательно наезды на автобус и на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак О 062 ТК 178, под управлением водителя Ежова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер» потерпевшей Пинчук Н.Г. согласно заключению эксперта №... от 22.01.20221 причинены телесные повреждения в виде <...>. Комплекс телесных повреждений, установленных у Пинчук Н.А., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> №...н).

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции счел установленной вину ответчика Маркина А.Н. в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения спора ответчик Наурбиев З.Б. ссылался на то, что не является владельцем источника повышенной опасности, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в котором истец получила телесные повреждения, так как после столкновения транспортного средства «Ситроен С5» под управлением водителя Маркова А.Н. его транспортное средство «Шевроле» осталось на месте дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Ситроен С5» продолжило движение, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер», в котором в качестве пассажира находилась истец.

С учетом установленных приговором Красносельского районного суда по делу №... обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни водитель транспортного средства «Шевроле» Наурбиев З.Б., ни водитель транспортного средства «Фольксваген» Ежов В.И. не являются владельцами источников повышенной опасности, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика Наурбиева З.Б. обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

Ссылка представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на то, что служебным расследованием по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, было установлено, что вопрос о привлечении водителя автобуса марки «Лиаз» Нуцубизе С.Д. к административной или уголовной ответственности не рассматривался, а автобус «Лиаз» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось неподвижным, в связи с чем его нельзя отнести к источнику повышенной опасности, отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации столкновение транспортного средства «Мицубиси Лансер» под управлением водителя Пинчук П.Г. с остановившимся на перекрестке автобусом марки «Лиаз» под управлением водителя Нуцубидзе С.Д. квалифицировано, как взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем надлежащими ответчиками являются водитель транспортного средства «Ситроен С5» Маркин А.Н., водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» Пинчук П.Г., водитель транспортного средства «Лиаз» Нуцубидзе С.Д.

Поскольку водитель автобуса «Лиаз» Нуцубидзе С.Д. состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению работодателя, суд пришел к выводу, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» должно нести ответственность в солидарном порядке с водителями Пинчуком П.Г., Маркиным А.Н.

Согласно представленным в материалы дела справкам и выписным эпикризам <...>

Из выписки из карты травматика следует, что в период с <дата> по <дата> Пинчук Н.Г. проходила лечение в СПб ГБУЗ Городская поликлиника №... на травматологическом отделении. Диагноз: <...>

<...>, ей было противопоказано проведение рентгена и применение обезболивающих средств, в связи с чем вправление сломанных костей и наложение гипса проводились фактически «на живую». После снятия гипсовой повязки 05.09.2019 стало понятно, что переломанные кости срослись неправильно, рука потеряла подвижность, приобрела неестественный анатомический вид, при этом проведение операции по устранению последствий грозит повреждению нервов и создает риск полной утраты функции. По настоящее время она продолжает ощущать боли в руке, проходит реабилитацию в связи с полученной травмой, при этом полная реабилитация невозможна без проведения операции, которую в свою очередь невозможно провести без наступления несоразмерно высоких рисков для здоровья истца. В связи с пережитым в результате дорожно-транспортного происшествия стрессом она дважды была госпитализирована в больницу в связи с угрозой преждевременных родов.

<...>

<...>

Из выписных эпикризов СПб ГБУЗ <...> <адрес> следует, что истец Пинчук Н.Г. находилась в <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, последствия, срок излечения и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. Также судом взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Под эксплуатацией транспортного средства понимается его непосредственное участие в дорожном движении. В отличие от припаркованного транспортного средства, размещенного на стоянке, которое не может считаться источником повышенной опасности, транспортное средство, остановившееся в ходе движения, по причинам, не связанным с парковой или стоянкой (например, на запрещающий сигнал светофора или с целью пропустить пешеходов или иные транспортные средства, пользующиеся приоритетом проезда, и т.д.) продолжает оставаться источником повышенной опасности, даже будучи находясь в статичном положении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, законодатель в принципе не связывает наличие или отсутствие у транспортного средства статуса источника повышенной опасности с его фактическим движением (перемещением в пространстве), а наделяет его таковым в условиях его участия в дорожном движении, в понятие которого включаются не только само непосредственное движение (перемещение) транспортного средства, но также и остальные его маневры (перестроение, замедление движения вплоть до остановки и т.д.).

Из непосредственного толкования ч.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что достаточным основанием для наступления ответственности владельцев ИПО является чтобы вред наступил в результате их взаимодействия (столкновения). При этом взаимодействие двух физических тел, к которым по своей природе относятся транспортные средства, может быть, как в процессе их обоюдного движения, так и в процессе, когда одно из них находится в статике, в то время как второе сталкивается с ним. В части защиты интересов третьих лиц (в частности пешеходов и пассажиров) законодатель осознанно понизил требования к основаниям наступления ответственности владельцев ИПО перед ними.

В частности, законодатель указал, что достаточным в таких случаях для возникновения права требования пострадавших на возмещения вреда, что бы вред наступил от взаимодействия ИПО. При этом не требуется, чтобы этот вред явился «результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств», как это указано в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, касаются всех остальных ситуаций, которые охватываются положением ст. 1079 ГК РФ, в которых пострадали иные кроме третьих лиц лица (иной владелец источника повышенной опасности, сам владелец источника повышенной опасности и т.д.) или пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину и т.д.

Доводы ответчика о завышенном размере суммы компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, учитывая причинение по вине ответчиков физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, <...>.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения по делу судебных расходов соответствует положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.