Дело № 1-25/2022

Рег. № 22-14/2023

Судья Сивенков Д.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного Истомина А.В. и представляющих его интересы адвокатов Карелова О.Н. и Зайцева И.Н., защитника Истоминой А.О.,

осужденного Юрашева В.В. и представляющего его интересы адвоката Селезнева В.А.,

осужденного Дужика А.А. и представляющей его интересы адвоката Архиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Истомина А.В. и адвокатов Зайцева И.Н., Карелова О.Н. и Селезнева В.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022г., которым

ДУЖИК А.А., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный по <адрес>, ранее судимый:

- 20.12.2013г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

- 22.05.2014г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 08.11.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня)

также осужденный:

- 14.07.2021г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- 22.04.2022г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст. 286; п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.286; п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дужику А.А. оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Дужика А.А. под стражей в период с 19.01.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. Время содержания Дужика А.А. под домашним арестом в период с 22.02.2019г. по 18.01.2021г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Дужиком А.А. по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2021г. и от 22.04.2022г.

ЮРАШЕВ В.В., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286; п.«в» ч.3 ст.286; п.п.«б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Юрашеву В.В. изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Юрашева В.В. под домашним арестом в период с 22.02.2019г. по 25.05.2022г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Время содержания Юрашева В.В. под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИСТОМИН А.В., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 286; п.п.«б», «г» ч.4 ст.228.1; п.«в» ч.3 ст.286; п.п.«б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Истомину А.В. изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Истомина А.В. под домашним арестом в период с 01.05.2021г. по 25.05.2022г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Время содержания Истомина А.В. под стражей в период с 22.02.2019г. по 30.04.2021г. и с 26.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, не усматривавшего оснований к отмене либо изменения приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Истомин А.В. признан виновным в том, что дважды совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Он же признан виновным в том, что дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный на объекте железнодорожного транспорта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Юрашев В.В. признан виновным в том, что дважды совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенный на объекте железнодорожного транспорта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором осужден Дужик А.А. и им судебное решение не обжалуется.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев В.А., представляя интересы осужденного Юрашева В.В., просит отменить приговор суда в отношении Юрашева В.В. и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевший 1), и п.п.«б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении потерпевший 2).

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Юрашева В.В. строятся исключительно на показаниях свидетель 1 и иных доказательств виновности Юрашева В.В. не имеется, в том числе, нет письменных доказательств и протоколов следственных действий. Указывает что потерпевший 1 сообщил, что о причастности Юрашева В.В. к инсценировке преступления в отношении него ему ничего не известно, такие же показания дали свидетели по делу. Оспаривая показания свидетель 1, адвокат указывает, что данный свидетель был допрошен три раза и каждый раз по обстоятельствам дела давал противоречащие показания, в связи с чем адвокат полагает, что суд при рассмотрении дела не мог считать показания данного свидетеля последовательными и основывать на них судебное решение. Поскольку Юрашев В.В. оспаривает свою причастность к совершению преступления, при этом противоречия между показаниями Юрашева В.В. и свидетель 1 не были устранены, в силу положений ст.14 УПК РФ данные сомнения должны быть истолкованы в пользу Юрашева В.В.

Кроме этого адвокат оспаривает квалификацию действий Юрашева В.В. и указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и по п.п.«б»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевший 2) не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обосновывая данные доводы указывает, что Юрашев В.В. в ходе допроса в судебном заседании признал обстоятельства, изложенные в обвинении в части данных преступлений, и показал, что действовал с целью повысить показатели по службе, однако, умысла на сбыт наркотических средств не имел, так как наркотические средства не должны были поступить в незаконный оборот и так и произошло – потерпевший 2 был задержан сразу же и наркотические средства были изъяты. В обоснование позиции адвокат указывает, что обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, являются не только объект и объективная сторона, но и вина в форме прямого умысла, и при отсутствии доказательств этому просит квалифицировать действия Юрашева В.В. по преступлению от 30.09.2018г. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, в остальной части оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Карелов О.Н. просит отменить приговор суда в отношении Истомина А.В., как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, содержащий выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в силу положений ст.ст.6,8 УК РФ не имеется оснований для квалификации действий Истомина А.В. за совершение одних и тех же действий по ст.286 УК РФ и по ст.228.1 УК РФ, поскольку они не образуют идеальную совокупность, определенную ст.17 УК РФ, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, из обвинения Истомина А.В. подлежал исключению, поскольку установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства подтверждают выводы о том, что Истомин А.В. не преследовал цели незаконного оборота наркотических средств. Указывает, что желание сотрудников полиции заключалось в создании видимости успешной борьбы с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков, и участники незаконного оборота наркотических средств были спровоцированы Юрашевым В.В. и Дужиком А.А. на совершение противоправных действий именно для их последующего задержания с наркотическим средством. При указанных обстоятельствах сотрудник полиции Истомин А.В. ни лично, ни в соучастии с третьими лицами не является субъектом преступлений, охваченных составами ст.228 УК РФ в любой их форме и с любыми квалифицирующими признаками, и данное обстоятельство свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Адвокат указывает, что вопреки показаниям свидетелей и представленным в материалах дела доказательствам суд необоснованно счел доказанной вину Истомина А.В. в совершении преступлений 30.09.2018г. и 22.10.2018г., проигнорировав требования ст.ст.14, 73 УПК РФ. В обоснование указывает, что Истомин А.В. участником данных событий не являлся, что подтверждается

- экспертизой, которой установлено, что следов пальцев рук Истомина А.В. на объекте исследования не имеется, и протоколами телефонных соединений Истомина А.В., свидетель 2 и потерпевший 2, подтверждающих показания Истомина А.В. о том, что он не формировал какой-либо тайник

- исследованными в суде материалами уголовного дела в отношении потерпевший 3, в том числе, протоколом очной ставки между потерпевший 3 и свидетель 4, показаниями потерпевший 3, которые опровергают выводы следствия и суда о непричастности потерпевший 3 к незаконному обороту наркотиков

- протоколом опознания с участием потерпевший 3, согласно которому потерпевший 3 не опознал Истомина А.В. как участника противоправной деятельности, и протоколом допроса потерпевший 3

- оптическим диском с записью ОРМ «Наблюдение» и протоколом осмотра данного диска, которые указывают на отсутствие Истомина А.В. во время оперативной видеофиксации

- протоколами проведенных обысков по месту работы и проживания Истомина А.В., в ходе которых не обнаружено следов или предметов, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений

- показаниями свидетель 5, свидетель 6 свидетель 7, из которых в совокупности следует, что при проведении ОРМ на станции «Девяткино» при задержании потерпевший 3 Истомин А.В. не присутствовал

- ответом СПб-Финляндского МВД России на транспорте и карточками статистического учета, свидетельствующими о том, что уголовное дело в отношении Чернякова Н.В. не числится за Истоминым А.В. либо его подразделением

- детализацией абонентского номера Истомина А.В., свидетельствующей об отсутствии соединений с Дужиком А.А. в период времени с 30.09.2018г. по 09.10.2018г.

Адвокат указывает, что суд основывал выводы о виновности Истомина А.В. на недопустимых доказательствах, и в подтверждение данного довода ссылается на заключение специалиста №... от 28.06.2021г. и показания специалиста свидетель 3, специалиста-фоноскописта СК свидетель 8, исходя из которых следует, что на фонограммах звуковых файлов имеются резкие изменения спектрального состава звукозаписи, которые могли возникнуть в результате монтажа или изменения непрерывности звукозаписи, в результате чего были утрачены информативные фрагменты речевых сигналов. Также считает не соответствующим достоверности и допустимости диск, содержащий результаты ПТП, поскольку рассекречивается и передается в следствие, а затем проводится экспертиза по дискам с разной маркировкой. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования оптический диск, содержащий результаты ОРМ, был подменен на иной, что указывает на недопустимость данного доказательства в силу положений ст.75 УПК РФ.

Далее адвокат указывает, что в обвинении и обвинительном заключении указано вещество МДМА (d, L, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое не внесено в список постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», при этом в приговоре судом указано иное вещество, в незаконном обороте которого подсудимые не обвинялись, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и исключало возможность постановления судом на его основе приговора либо иного решения.

Кроме этого адвокат указывает, что суд в приговоре ссылается на показания Дужика А.А., которые были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом, и также суд неверно изложил показания Юрашева В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.Н. просит отменить приговор суда в отношении Истомина А.В. и материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд в нарушение положений ст.75 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора использовал недопустимые доказательства и не принял в данной части доводы стороны защиты о том, что оптический диск, приобщенный к материалам уголовно дела (т.3 л.д.150), не мог быть использован в качестве доказательств в силу заключения специалиста №... от 28.06.2021г., показаний специалистов свидетель 3 и свидетель 8, согласно которым фонограммы файлов ПТП были получены в результате монтажа или при их записи или экспорте на внешний носитель были утрачены информативные фрагменты речевых сигналов.

Считает неправильной квалификацию действий Истомина А.В. по преступлениям от 30.09.2018г. и 22.10.2018г. как совершение им сбыта наркотических средств с использованием своего служебного положения в крупном размере и указывает, что передача наркотических средств во временное владение должна расцениваться как соисполнительство в незаконном хранении наркотических средств, а не как незаконный сбыт наркотических средств.

Полагает, что суд незаконно дополнительно вменил Истомину А.В. совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку при описании данных преступных эпизодов суд излагает те же действия, которые приводит в описании преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, и выводы о виновности Истомина А.В. обосновывает теми же доказательствами, что и по ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, адвокат полагает, что квалификация действий Истомина А.В. по ст.286 УК РФ является излишней.

Указывает, что судом необоснованно оставлены без надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что упоминаемая в обвинительном заключении и представленных в деле доказательствах смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство МДМА (d, L, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2021г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» не относится к числу наркотических средств, поскольку в данный список внесено иное вещество, имеющее другую химическую формулу – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Данное обстоятельство не было исследовано судом и не установлены причины, по которым вещество, не включенное в указанный выше список, внесено в представленные материалы уголовного дела.

Таким образом, в жалобе адвокат указывает о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о необходимости прекратить уголовное преследование Истомина А.В. за отсутствием состава преступления, о неверной квалификации обвинения по п.п.«б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о необходимости исключения из числа доказательств недопустимых доказательств стороны обвинения, о незаконной дополнительной квалификации действий Истомина А.В. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неправосудности приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022г.

В апелляционной жалобе и нескольких дополнениях к ней осужденный Истомин А.В. просит отменить приговор суда и материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что судом в приговор перенесено обвинительное заключение с допущенными в нем неточностями в указании статуса участников по делу, неверным указанием обстоятельств осуждения А.В., неверным раскрытием норм ФЗ «О полиции», при этом доказательства приведены судом без конкретного указания к какому преступлению они относятся, кроме того, суд проигнорировал доводы стороны защиты.

Приводит доводы об указании в обвинительном заключении вещества, не включенного в список запрещенных веществ на территории РФ, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов. Также указывает, что при оглашении приговора было озвучено иное название вещества, при этом в приговоре в письменном виде формула вещества изменена.

Считает, что суд незаконно основывал приговор на результатах ОРМ «Наблюдение», поскольку диск, содержащий запись ОРМ, свидетельствует о его отсутствии на месте задержания потерпевший 3, а также на недопустимом доказательстве – оптическом диске, который не рассекречивался и не приобщался к материалам дела и в данной части также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Настаивает на своей непричастности к совершению преступлений и указывает, что его невиновность подтверждают осмотр соединений его телефонного номера, показания потерпевший 3, в которых он сообщил об отсутствии Истомина А.В. в момент его задержания, показания свидетель 9, из которых следует, что Истомин А.В. 30.09.2018г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился на ж/д станции «Девяткино», свидетель 6, свидетель 5 свидетель 7, свидетель 4 из которых следует, что Истомин А.В. не принимал участия в мероприятиях по задержанию потерпевший 3

Полагает, что суд незаконно основывал свои выводы о его виновности на показаниях Дужика А.А., данных им в период предварительного расследования, поскольку в ходе допроса в судебном заседании Дужик А.А. данные показания поддержал частично и отрицал сговор с ним (Истоминым А.В.), при этом указывает, что Дужик А.А. в ходе судебного разбирательства несколько раз менял свою позицию по делу, при этом суд уклонился от обязанности выяснить причину изменения Дужиком А.А. показаний, лишил его (Истомина А.В.) и адвокатов возможности задать Дужику А.А. вопросы, чем нарушил его (Истомина А.В.) право на защиту. Кроме этого, осужденный указывает на допущенные в ходе следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона при допросе Дужика А.А., поскольку отсутствовал адвокат, не сохранилась видеозапись допроса Дужика А.А. и суд не выяснил причины этого.

Считает необоснованной оценку, данную судом показаниям потерпевший 3 и потерпевший 2, как последовательным и непротиворечивым, и указывает, что в суде потерпевший 3 заявил, что испытывает неприязнь к Дужику А.А., в отношении потерпевший 2 возбуждено уголовное дело в связи с событиями настоящего уголовного дела, в связи с чем осужденный Истомин А.В. делает выводы о том, что Черняков Н.В. и Данилов А.А. заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не могут являться доказательством его вины.

Таким образом Истомин А.В. указывает, что суд признал его виновным в совершении преступлений на основании показаний Дужика А.А., которые противоречат показаниям свидетель 1, свидетель 7 свидетель 9 свидетель 6, свидетель 5 свидетель 4 и потерпевший 3; протоколов соединений абонентского номера Истомина А.В.; абонентских номеров Дужика А.А. и свидетель 1; видеозаписи ОРМ «Наблюдение»; оптического диска от 16.11.2018г., которые в совокупности не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, недостоверными и не могут быть надлежащими доказательствами.

Указывает, что в ходе судебного заседания Дужик А.А. фактически дал показания о том, что в период предварительного следствия им были даны показания под давлением сотрудников полиции, что судом оставлено без надлежащей оценки.

Суд неверно изложил в приговоре показания Юрашева В.В. и не указал, что Юрашев В.В. в показаниях сообщал, что 30.09.2018г. Истомин А.В. приехал позже перед самым задержанием, из чего следует, что Истомин А.В. не присутствовал во время событий 30.09.2018г.

Осужденный указывает, что в период проведения ст.217 УПК РФ был на основании судебного решения необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, при этом поданная жалоба не была рассмотрена ни вышестоящим судом, ни прокуратурой и уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу. В связи с этим осужденный полагает, что были существенно нарушены его права на защиту, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции началось без надлежащего его ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевший 2 просят оставить приговор суда без изменения, считают доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022г.

Выводы суда о совершении Истоминым А.В. и Юрашевым В.В. преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также допустимыми и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании потерпевший 2, потерпевший 3 и потерпевший 1, а также свидетель 10, свидетель 11 свидетель 12, свидетель 13, свидетель 14 свидетель 15, свидетель 7 свидетель 1, свидетель 16 свидетель 17, свидетель 18 свидетель 19, свидетель 20 свидетель 4, специалистов свидетель 3 и свидетель 8; письменные материалы дела – протоколы проверки показаний на месте с участием Дужика А.А. и потерпевший 3; протоколы осмотра документов, в ходе которых осмотрены уголовные дела в отношении потерпевший 1, потерпевший 2 и потерпевший 3; протоколы телефонных соединений абонентских номеров, используемых Юрашевым В.В., Дужиком А.А., свидетель 1 Истоминым А.В., свидетель 2 и потерпевший 2; протокол осмотра места происшествия; результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров Юрашева В.В., свидетель 2 свидетель 1, свидетель 21, Истомина А.В., Дужика А.А., свидетель 5; сведения из ПАО «МТС» от 20.07.2021г. о зоне обслуживания базовых станций; заключения экспертов и иные, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также выводам проведенных по делу экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. При этом несогласие осужденных и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей, представленным в деле доказательствам и заключениям экспертов, основанием к отмене судебного решения не является.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений, о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих признание представленных в деле доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с представленными материалами дела следует, что Истомин А.В., являясь начальником линейного пункта полиции на станции <...> ЛО МВД России на транспорте, и Юрашев В.В., являясь инспектором отдела охраны общественного порядка <...> ЛО МВД России на транспорте, то есть являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, предусмотренные ФЗ от 07.12.2011г. №3-ФЗ «О полиции» с целью создания видимости своей результативной работы, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевший 3, потерпевший 1 и потерпевший 2, также Юрашев В.В. и Истомин А.В. совершили на объекте железнодорожного транспорта незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в результате которых

- в отношении потерпевший 2 01.10.2018г. старшим следователем <...> ЛО МВЛ России на транспорте возбуждено уголовное дело и 15.03.2019г. он был осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- в отношении потерпевший 3 23.10.2018г. старшим следователем <...> ЛО МВЛ России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое 17.06.2019г. следователем по ОВД Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

- в отношении потерпевший 1 09.08.2018г. старшим дознавателем <...> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое 23.10.2018г. прекращено мировым судьей судебного участка №51 Санкт-Петербурга на основании ст.25 УПК РФ.

Судом исследованы показания потерпевших и свидетелей и правильно установлено, что данные лица в исходе дела не имеют личной заинтересованности и оснований к оговору осужденных, их показания логичны, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз.

В соответствии с показаниями потерпевший 1 следует, что в августе 2018 года по просьбе сотрудников полиции, которым было необходимо повысить раскрываемость преступлений, и за обещанное ими же вознаграждение, совершил кражу сумки на ж/д станции «Пискаревка». По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в суде было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Данные показания потерпевшего согласовываются с показаниями свидетель 1 о том, что в начале августа 2018 года по просьбе сотрудника полиции Юрашева В.В. он выступал в роли жертвы и в дальнейшем заявил о совершенном в отношении него преступлении – краже сумки. При этом именно Юрашев В.В. передал ему сумку с имуществом, которую позже на ж/д станции «Пискаревка» у него похитили, по факту чего было возбуждено уголовное дело, он несколько раз приходил к дознавателю и давал показания по делу, скрыв, что в роли потерпевшего выступал по просьбе Юрашева В.В.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласовываются с показаниями свидетель 10 и свидетель 11 – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ими потерпевший 1 с похищенной сумкой; свидетель 13 – старшего дознавателя <...>, возбуждавшей уголовное дело в отношении потерпевший 1 по ч.1 ст.158 УК РФ; свидетель 15, свидетель 14 об обстоятельствах опроса задержанного потерпевший 1 и получения заявления свидетель 1 о краже сумки.

Из показаний потерпевший 3 следует, что 22.10.2018г. по просьбе своего знакомого Дужика А.А. возле ж/д станции «Девяткино» совместно с Дужиком А.А., который знал о тайнике с наркотиком, они обнаружили 2 закопанных свертка, которые он (потерпевший 3) по просьбе Дужика А.А. взял, чтобы отвезти к нему домой. Однако, на перроне он (потерпевший 3) был задержан, доставлен в опорный пункт, где выдал имеющиеся при нем два свертка, как он догадывался, с наркотиком. По просьбе сотрудников полиции, которые запретили ему кому-либо сообщать об участии в данном деле Дужика А.А., согласился сообщить, что находясь на территории ж/д станции «Девяткино» он нашел один из свертков. По данному факту в последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с показаниями Дужика А.А. следует, что 09.10.2018г. по просьбе Истомина А.В. он приехал в ЛПП «Девяткино», где Истомин А.В. и свидетель 2 отвели его к месту закладки наркотика, куда он (Дужик А.А.) должен был привести человека, который будет задержан за хранение наркотических средств. 22.10.2018г. Дужик А.А договорился со своим знакомым потерпевший 3 о том, что он поможет Дужику А.А. найти и забрать закладку и отвезти ее домой. Когда свертки с наркотическим средством находились у потерпевший 3 он был задержан, за что сам Дужик А.А. получил от сотрудников полиции в качестве вознаграждения сверток с гашишем и был отпущен.

В соответствии с результатами ОРМ «Наблюдение» от 22.10.2018г. (видеозаписью), следует, что непосредственно до событий были замечены сотрудники полиции Юрашев В.В., Истомин А.В. и неустановленный молодой человек. Также зафиксировано задержание потерпевший 3 в присутствии Дужика А.А., которое было произведено сотрудниками полиции свидетель 2 и Юрашевым В.В., при этом также на данной аудиозаписи видно, как после задержания потерпевший 3 сотрудники полиции Дужика А.А. отпустили.

Экспертным исследованием 03.11.2018г. установлено, что изъятое у потерпевший 3 вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,19г.

В соответствии с показаниями потерпевший 2 следует, что 30.09.2018г. его знакомый свидетель 17 предложил ему встретиться с ним и Дужиком А.А. и вместе употребить амфетамин, которым угостит Дужик А.А. на ж/д станции «Пискаревка», где после совместного употребления амфетамина Дужик А.А. предложил ему (потерпевший 2) забрать оставшийся наркотик себе. Там же на платформе потерпевший 2 был сразу задержан Истоминым А.В., впоследствии добровольно выдал наркотик и в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Экспертным исследованием от 11.09.2019г. установлено, что изъятое у потерпевший 2 вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,11г.

Из показаний осужденного Дужика А.А. следует, что 30.09.2018г. ему позвонил знакомый свидетель 1 и попросил помочь сотрудникам полиции сбыть наркотическое средство кому-то из своих знакомых, которого они смогут задержать. Вместе со знакомым свидетель 17 они встретились на ж/д станции «Пискаревка» в пункте полиции, где находились сотрудники полиции Юрашев В.В., свидетель 2 и Истомин А.В., а также свидетель 1, при этом Юрашев В.В. в присутствии перечисленных лиц передал ему (Дужику А.А.) наркотик, который сказал передать тому человеку, которого он (Дужик А.А.) для этих целей позвал, и сообщить сотрудникам полиции об этом на указанный Юрашевым В.В. номер телефона. На платформе он (Дужик А.А.) совместно с свидетель 17 и знакомым потерпевший 2 употребили наркотик, а оставшуюся часть наркотика забрал потерпевший 2, который был сразу задержан и доставлен в пункт полиции. Также Дужик А.А. в своих показаниях сообщал, что после задержания потерпевший 2 в его (Дужика А.А.) присутствии Юрашев В.В. и Истомин А.В. обсуждали между собой хватит ли подброшенного потерпевший 2 наркотика на крупный размер или нет, при этом также Дужик А.А. показал, что Юрашев В.В., Истомин А.В. и свидетель 2 втроем инструктировали его (Дужика А.А.) по действиям в отношении потерпевший 2 Сам Дужик А.А. в качестве вознаграждения за помощь в задержании потерпевший 2 получил от Юрашева В.В. сверток с марихуаной.

Осужденный Юрашев В.В. обстоятельства задержания потерпевший 2 при содействии Дужика А.А. не отрицал, сообщил, что данные действия были совершены с целью повышения показателей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и допускал, что Истомин А.В. был осведомлен о данной провокации.

Из показаний свидетель 19 – сожительницы Дужика А.А. следует, что Дужик А.А. по просьбе своего знакомого свидетель 1 осенью 2018 года искал людей, чтобы сбыть им наркотик и их могли задержать сотрудники полиции, в итоге Дужик А.А. нашел потерпевший 2 и потерпевший 3, которых задержании за хранение наркотиков.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, показаниях потерпевших, свидетелей и осужденных, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Истомина А.В. о том, что он был ограничен в правах при допросе осужденных, потерпевших или свидетелей, исходя из протокола судебного заседания, не имеют подтверждений и являются несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о виновности Юрашева В.В. и Истомина А.В. в совершении приведенных выше преступлений, правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Доводы относительно излишней квалификации действий Юрашева В.В. и Истомина А.В. по ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела осужденными было передано наркотическое средство и психотропное вещество Дужику А.А., которым впоследствии эти же наркотическое средство и психотропное вещество переданы потерпевший 2 и потерпевший 3

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Доводы защиты, сводящиеся к отсутствию умысла у осужденных на распространение наркотических средств и наличию иной цели – фальсификации доказательств причастности задержанных потерпевший 3 и потерпевший 2 к совершению преступлений, являются необоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.228.1 УК РФ, не содержит указания на специальные мотив и цель совершения преступления, при этом объективная сторона преступления была выполнена – наркотические средства и психотропные вещества Истоминым А.В. и Юрашевым В.В. были переданы иному лицу, следовательно совершен их сбыт, а квалификация деяния по п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ не охватывает действия виновных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы жалоб о том, что упоминаемая в обвинительном заключении и доказательствах стороны обвинения смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство МДМА (d, L, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» не относится к числу наркотических средств судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Вид наркотического средства установлен судом правильно на основании заключений эксперта и указан как МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и какие-либо причины сомневаться в принадлежности изъятых веществ именно к наркотическим средствам и отсутствуют.

Описка в обвинительном заключении и материалах дела при расшифровке формулы наркотического средства МДМА является явной технической ошибкой и вопреки доводам осужденного и адвокатов не свидетельствует о неверном установлении судом обстоятельств дела, либо о каких-либо возможных сомнениях в виде наркотического средства, поскольку как Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», так и Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» установлен только один вид наркотического средства с аббревиатурой МДМА, при этом следователь при указании в обвинительном заключении вида и размера наркотического средства сослался на Постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г.

Представленный судебной коллегии аудио-визуальный перевод аудиозаписи судебного заседания, в котором провозглашался приговор, не подтверждает доводы апелляционных жалоб о неполном оглашении судом текста приговора и не указывает, что при провозглашении приговора судом не были озвучены сведения, содержащиеся в печатном тексте приговора, которые бы касались проверки доказательств и вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации.

Вопреки позиции по делу осужденных и адвокатов, принимая решение по делу суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства результаты ОРД – оптический диск, содержащий аудиофайлы телефонных разговоров и заключения экспертов по данным файлам.

Доводы о недопустимости в силу требований ст.75 УПК РФ в качестве вещественных доказательств CD-R диска, приобщенного к материалам дела, а также процессуальных документов, фиксировавших ход следственных действий, связанных с исследованием данного диска, являются несостоятельными.

Обосновывая данные доводы сторона защиты ссылается на показания специалистов Зубова Г.Н. и Богдановского О.С., указывая при этом, что данные специалисты подтвердили доводы защиты о внесении изменений в содержание аудиофайлов, уверенно утверждая о произведенном монтаже записи. Данная интерпретация показаний специалистов и представленных в деле заключений экспертов, предложенная в жалобах, не соответствует фактическим данным и показаниям специалистов в судебном заседании.

Различное указание в материалах дела типа (формата) оптических дисков также не может свидетельствовать о подмене вещественных доказательств, как считают адвокаты, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, индивидуальные признаки дисков (их номера и названия) в каждом случае указаны верно.

Доводы осужденного Истомина А.В. о том, что в приговоре суд ссылался на положения ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», утратившие силу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом в приговоре правильно приведены те нормы закона, которые действовали на момент инкриминируемых Юрашеву В.В. и Истомину А.В. преступлений, и которыми сотрудники полиции на тот момент должны были руководствоваться.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и судом первой инстанции действия осужденных правильно квалифицированы.

Судом проанализированы представленные в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения о квалификации действий виновных и оснований к иной оценке представленных в деле доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного Истомина А.В. о незаконном ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства осужденный не был судом лишен права в ознакомлении с материалами дела и данным право воспользовался.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания суд в должной мере оценил фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, применил надлежащие нормы права, и назначенное Истомину А.В. и Юрашеву В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

При назначении наказания Истомину А.В. судом были учтены данные о его личности, и в качестве смягчающих обстоятельств на основании 61 УК РФ суд учел его семейное положение и наличие двоих малолетних детей, тот факт, что ранее он судим не был, социально адаптирован, положительно характеризуется и имеет ведомственные награды.

При решении вопроса о наказании в отношении Юрашева В.В. судом обоснованно учтены данные о его личности, частичное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие малолетних детей, состояние его здоровья, тот факт, что ранее он не был судим, социально адаптирован, положительно характеризуется и имеет ведомственные награды.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установлено судом, что обстоятельством отягчающим наказание Юрашева В.В. и Истомина А.В. на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обоснованно учтены судом фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем обоснованно не установлено оснований для применения при назначении виновным наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного Истоминым А.В. и Юрашевым В.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законодательством РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем правильно не применил положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности осужденных к содеянному и их вины, в законности и справедливости вида и срока назначенного осужденным наказания. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022г. в отношении Истомина А.В. и Юрашева В.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Истомина А.В., адвокатов Зайцева И.Н., Карелова О.Н. и Селезнева В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: