Рег. № 22-2146/2022

Дело № 1-69/2021 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Попова Е.А., Шумаков Е.В.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Бойкова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Хорикова А.В., в защиту Бойкова А.В., Каньшина С.П., в защиту Лаврентьева Н.С.,

Представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Герасимова Д.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело:

по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. и апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Герасимова Д.Г., осужденного Лаврентьева Н.С., адвоката Каньшина С.П., в его защиту, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Бойков Александр Валерьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 35 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №5) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года,

- по ч. 2 ст. 35 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бойкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Бойков Александр Валерьевич оправдан по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>) по п.3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Бойковым А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Лаврентьев Никита Сергеевич признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 35 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №5) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ТРИ года,

- по ч. 2 ст. 35 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лаврентьеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Лаврентьев Никита Сергеевич оправдан по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4), ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>) по п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Лаврентьевым Н.С., признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым Бойкову А.В. и Лаврентьеву Н.С. в виде содержания под стражей постановлено не изменять. Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Данным приговором также постановлено зачесть в срок отбытия наказания подсудимым Бойкову А.В. и Лаврентьеву Н.С. время фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

адвоката Герасимова Д.Г., в защиту потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просившего приговор суда изменить, назначив осужденным более строгое наказание,

адвоката Каньшина С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Герасимова Д.Г.,

осужденного Бойкова А.В. и адвоката Хорикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Лаврентьева Н.С. и адвоката Каньшина С.П и полагающих, что они подлежат удовлетворению, просивших приговор суда изменить, снизив назначенное наказание либо отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство,

возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

подсудимый Бойков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения (преступление в отношении Потерпевший №2).

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения ( преступления в отношении Потерпевший №4).

Подсудимые Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (в отношении Свидетель №2)

Они же, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( в отношении Свидетель №5).

Они же, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( в отношении Потерпевший №3).

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( в отношении Потерпевший №1)

Они же, признаны виновными в превышени должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, группой лиц по предварительному сговору (в отношении Потерпевший №1).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. просит приговор суда, как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Данный приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ст.ст.3,35,63 Общей части УК РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившимся в неправильной квалификации деяний и необоснованном оправдании подсудимых, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как установлено в ходе судебного следствия, Бойков А.В., являясь старшим полицейским батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ <...>», и Лаврентьев Н.С., занимающий должность полицейского (водителя) батальона полиции отдельного) ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала <...>», получили денежные средства от задержанного ими в ходе патрулирования территории Свидетель №2, имевшей при себе наркотическое средство, за ее освобождение и не привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, осужденные получили денежные средства от Потерпевший №3, задержанного при схожих обстоятельствах, а также от Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые противоправных действий не совершали, наркотических средств не имели, за не доставление в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности, что квалифицировано судом как мошенничество с использованием своего служебного положения.

С данным выводом суда о квалификации действий осужденных согласиться нельзя по следующим обстоятельствам:

Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, как сотрудники Росгвардии, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями бездействием) должностного лица следует понимать такие действия бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах своей служебной компетенции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят, в том числе, в неисполнении служебных обязанностей (п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

В полномочия Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С., в числе прочих, входило доставление лиц в служебное помещение органа внутренних дел полиции), что указано в их должностных обязанностях, с которыми они были ознакомлены.

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 указала на то, что, имея при себе наркотическое средство, дала взятку Бойкову А.В. и Лаврентьеву Н.С. «за то, чтобы они смогли ее отпустить». Сотрудники Росгвардии говорили ей о том, что «если повезут в отдел полиции, то сумма взятки будет больше». Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она перевела денежные средства за недоставление в отдел полиции, Свидетель №2 подтвердила.

При этом, при Свидетель №2 находилось наркотическое средство, приобретенное непосредственно перед задержанием.

Потерпевший Потерпевший №3 также передавал денежные средства за недоставление в отдел полиции с обнаруженным при нем пакетиком с амфетамином и, как следствие, не привлечение к установленной законом ответственности.

В обоих случаях Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. за денежное вознаграждение не исполнили свои должностные обязанности по доставлению Свидетель №2 и Потерпевший №3 в территориальный отдел полиции для установления их личности и последующего разбирательства, не смотря на наличие оснований для доставления, что входило в их полномочия как представителей власти, чем совершили получение взятки за незаконное бездействие.

По событиям с получением денежных средств от Свидетель №5 и Потерпевший №1, когда Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. сымитировали обнаружение наркотических средств, в пределы служебной компетенции осужденных входили полномочия по доставлению задержанных в территориальный отдел полиции, и они вправе были его совершить, однако не сделали этого, получив денежное вознаграждение в качестве взятки, чем совершили получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя.

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (п.24 названного Постановления Пленума).

При этом преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ в силу формального характера его состава считается оконченным с момента передачи должностному лицу денежных средств за совершение действий (бездействия), входящего в его служебные полномочия.

Таким образом, Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. являются субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (п. 18 Постановления Пленума).

Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ -не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Высказывания Бойковым А.В. и Лаврентьевым Н.С. угроз о привлечении к уголовной ответственности не являлись обманом, а были направлены на создание условий, при которых лица вынуждены были передать взятку, и являлись способом ее вымогательства, наряду с иными действиями, совершенными с той же целью, такими как помещение в руку Потерпевший №1 полиэтиленовых пакетиков и имитация их изъятия у него, демонстрация Свидетель №5 пакетиков с веществом, похожим на наркотическое.

Оценка судом изложенных обстоятельств надлежащим образом не дана, а вывод суда об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, сделан судом на основе показаний осужденных.

Показания осужденных положены судом и в обоснование вывода о непричастности Лаврентьева Н.С. к получению денежных средств от Потерпевший №2B. и Потерпевший №4 однако, отсутствие совершенного Потерпевший №2 и административного правонарушения в виде распития алкогольной продукции было очевидно как Бойкову А.В., так и Лаврентьеву Н.С. Согласно показаниям Потерпевший №2, Лаврентьев Н.С. находился рядом с ним и Бойковым А.В. при переводе денежных средств.

Также необоснованным и односторонним является вывод суда о недоказанности причастности Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. к незаконному хранению наркотических средств в служебном автомобиле.

Так, осужденные неоднократно выходили из автомобиля и садились на его передние сидения в том числе после задержания Потерпевший №1, ввиду чего не могли не заметить наличие в подстаканниках пакетиков с наркотическим средством, даже с учетом их нахождения под бутылками из-под напитков, которые осужденные помещали и изымали из подстаканника, расположенного в зоне видимости, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия - служебного автомобиля. О наличии у осужденных похожих пакетиков сообщает в своих показаниях Потерпевший №1, факт демонстрации которых, а соответственно их наличия у осужденных, установлен судом.

Неправильное применение уголовного закона судом выразилось в нарушении требований ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которыми, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» ч.1 ст.63 УК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки указанным требованиям, суд, установив совершение осужденными преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, с использование служебного положения, признал данное обстоятельство отягчающим.

Кроме того, судом нарушены положения ст.ст. 3, 35 УК РФ

Согласно ст. 3 Уголовного Кодекса РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только стоящим Кодексом.

Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Диспозицией ст. 286 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», при этом квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовным законом не предусмотрена.

Однако суд, наряду с указанием соответствующего отягчающего обстоятельства, при осуждении по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ сослался на ч.1 ст. 35 УК РФ.

Вопреки имеющимся в уголовном деле сведениям о личностях Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С., являвшихся сотрудниками Росгвардии, призванной защищать права и законные интересы граждан, фактических обстоятельств совершения преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетнего, общественной опасности содеянного, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенно повлиявшие на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, приговор от <дата> в отношении Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшего Потерпевший №1 – Герасимов Д.Г. просит обвинительный приговор в отношении осужденных Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. по эпизоду о превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в виду его мягкости и как следствие несправедливости, изменить и назначить им более строгое наказание.

Вынесенный в отношении осужденных приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Автор жалобы цитирует ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ и ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Полагает, что определяя меру наказания осужденным, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения ими преступления и их личности, так по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 осужденные признали вину частично и категорически отрицали факт применения в отношении потерпевшего насилия, что указывает на отсутствие раскаяния.

Преступления, в которых суд признал осужденных виновными, обладают повышенной общественной опасностью и приобрели большой общественный резонанс, так как на сотрудников «росгвардии» возложена большая ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, а они своими действиями подорвали авторитет правоохранительных органов.

Совершение умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности «росгвардии», что способствует формированию негативного отношения к «росгвардии» и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат осужденного Лаврентьева Н.С. – Каньшин С.П. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Лаврентьева Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Сторона защиты полагает, что судом, при назначении наказания Лаврентьеву Н.С., смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также характеристика личности Лаврентьева Н.С., условия жизни его семьи, а так же обстоятельства послужившие мотивом совершения указанных преступлений, учтены не в полной мере, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Указывает, что вина осужденных по эпизоду с Потерпевший №4 не доказана, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было добыто достаточно доказательств, а именно не были установлены и допрошены по обстоятельствам уголовного дела трое мигрантов и лицо по имени Г., которым Потерпевший №4, переводил денежные в сумме 20 000 рублей.

Как пояснил Потерпевший №4, данные денежные средства переводил в счет заработной платы, которую он был должен указанным лицам за выполненную ими работу, дальнейшая судьба данных денежных средств ему неизвестна, передавали указанные лица данные денежные средства сотрудникам «Росгвардии» он не знает. У самого Потерпевший №4 сотрудники «Росгвардии» денежные средства не вымогали, и он соответственно им никаких денежных средств не передавал, потерпевшим себя по уголовному делу не считает.

Также в ходе судебного заседания не были допрошены Свидетель №1, Потерпевший №3, Свидетель №3, в связи с тем, что местонахождение указанных лиц сотрудники правоохранительных органов и прокуратуры установить не смогли, показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия не оглашались, из чего следует, что виновность Лаврентьева Н.С и Бойкова по данному эпизоду, можно установить только со слов Лаврентьева Н.С. и Бойкова А.В.

Применения насилия Бойковым А.В. в отношении Потерпевший №1 ничем кроме слов самого потерпевшего не подтверждены. Согласно заключения медицинской экспертизы №... от <дата> у Потерпевший №1 повреждения имеются только в нижних третях предплечий, и данные повреждения могли образоваться от воздействия наручников, применение которых на первоначальной стадии задержания имело правовое обоснование. Более на теле Потерпевший №1 никаких повреждений нет, что говорит о том, что в отношении него не было применено какое либо насилие со стороны сотрудников «Росгвардии».

Показания понятого Свидетель №4 в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ просит протокол осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 169-183), в ходе которого была осмотрена служебная автомашина «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 1482 78 регион, признать недопустимым доказательством, как произведенный с грубыми нарушениями, а именно:

- место осмотра до его начала не было огорожено и не охранялось;

- доступ третьих лиц, к мету осмотра никем не контролировался;

- до начала ОМП, предметы на месте осмотра неконтролируемо перемещались, без фиксации данных перемещений;

- представители войск национальной гвардии, как того требует Федеральный Закон «О войсках национальной гвардии », в осмотре участия не принимали;

- протокол ОМП не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ,

- в протоколе указаны события, которые на самом деле, не имели место быть;

- в протоколе не указаны действия, которые фактически совершались в ходе осмотра.

Указанные нарушения не были устранены в ходе судебного следствия при допросе сотрудников уголовного розыска и следователя Мирзоевой К.К., в следствие чего, на основании ч.3 ст.75 УПК РФ все предметы изъятые в ходе указанного ОМП, то есть два пакетика с наркотическим средством - -мфетамин (первитин) и денежные средства являются недопустимыми доказательствами.

Показания Лаврентьева Н.С. и Бойкова А.В. по поводу причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ опровергнуты не были, в том числе показаниями его родителей, при этом сам Потерпевший №1 администрацией школы характеризуется отрицательно.

Также сторона защиты хочет обратить внимание, на тот факт, что анализ на наличие в организме Потерпевший №1, наркотических средств и психотропных веществ, был сдан только через значительный промежуток времени, после задержания сотрудников «Росгвардии», а именно <дата>, причем как пояснила мать Потерпевший №1 в клинике где у нее есть знакомые.

Сторона защиты полагает, что указанное свидетельствует, о том, что подозрения сотрудников «Росгвардии», в отношении Потерпевший №1, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ были обоснованы.

Также сторона защиты полагает, что в действиях сотрудников полиции, которые задерживали Лаврентьева Н.С. и Бойкова А.В. присутствует явная провокация на совершения преступления и ссылается на требования ст.89 УПК РФ и ст.2 Федерального Закона РФ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем суд первой инстанции должен был признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия не допустимыми.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что все потерпевшие при допросе их в ходе судебного заседания не подтвердили того, что они добровольно обратились в правоохранительные органы, с целью привлечения к уголовной ответственности Лаврентьева Н.С. и Бойкова А.В., данные заявления были сделаны ими после общения с оперативными сотрудниками, либо следователем, либо сотрудником прокуратуры.

Полагает, что судом верно переквалифицированы действия Лаврентьева Н.С. и Бойкова А.В. с пунктов «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст.159 УК РФ, а Лаврнтьев Н.С. и Бойков А.В. оправданы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку доказательств их причастности к указанному преступлению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было и по всем эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

Далее адвокат высказывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Герасимова Д.Г. и с позицией государственного обвинителя, изложенной им в своем апелляционном представлении в части, также указывая, что ходе судебного разбирательства Лаврентьев Н.С. дважды принес извинение Потерпевший №1 и его матери, которые были приняты. Лаврентьев Н.С. добровольно, полностью возместил материальный ущерб причиненный его и Бойкова А.В. действиями в полном объеме.

В месте с тем, сторона защиты полагает, что из приговора следует исключить ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», по эпизоду обвинения по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ поскольку данное обстоятельство вменено в отягчающие вину обстоятельства в отношении Лаврентьева Н.С., а в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 63 УК РФ дополнительная квалификация по ч.2 ст.35 УК РФ является излишней.

Также сторона защиты полагает, что из приговора следует исключить указание на отягчающее вину Лаврентьева Н.С. обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего» преступления (статья 159 УК РФ) сотрудником органа внутренних дел», поскольку диспозиция ч. 3 ст.159 УК РФ, уже указывает на это обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Н.С. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, как вынесенный на основании недопустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каньшина С.П заместитель прокурора <адрес> Ткачук А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Доводы защитника Лаврентьева Н.С., адвоката Каньшина С.П., изложенные в апелляционной жалобе, своего объективного подтверждения не нашли, являются переоценкой доказательств и не могут повлечь за собой отмену приговора по приведенным ими доводам.

В многочисленных возражениях на апелляционное преставление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 Бойков А.В. выражает не согласие с изложенными в них доводами, подробно излагает свою позицию по уголовному делу, по конкретным обстоятельствам и эпизодам.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно обвинению, что установлено судом первой инстанции

Лаврентьев Н.С., состоял в должности полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес>
Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес>», назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес>» от <дата> №... л/с.

Бойков А.В., состоял в должности старшего полицейского батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес>», назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес>» от <дата> №... л/с.

Они являлись должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, производить досмотр транспортных средств, нарушивших правила, установленные на охраняемых войсками национальной гвардии объектах, соблюдать правила доставления нарушителей в дежурные части ОВД в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Оба были ознакомлены с должностными регламентами, в соответствии с которыми обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами, нормативными актами (т.15 л.д. 69-80, л.д. 35-430).

Судом первой инстанции так же установлено, что на момент инкриминируемых им деяний, Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. являлись работниками правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть каждый являлся должностным лицом – представителем власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей согласно графика работы.

Органом предварительного расследования действия Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. были квалифицированы и поддержаны в ходе судебных прений и государственным обвинителем:

по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

по преступлению в отношении Потерпевший №4 – по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

по преступлению в отношении Свидетель №2 – по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном размере;

по преступлению в отношении Свидетель №5 – по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном размере;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере;

по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Доказательствами квалификации действий подсудимых орган следствия и сторона обвинения указывают, что Лаврентьев Н.С. и Бойков А.В., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на получение ими взятки в значительном и крупном размерах за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц - Потерпевший №2 за не привлечение к предусмотренной законом ответственности; Потерпевший №4 за не доставление трех иностранных граждан в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства и не привлечение их к административной ответственности; Свидетель №2 за не привлечение к предусмотренной законом ответственности; Свидетель №5 за не привлечение к предусмотренной законом ответственности, Потерпевший №3 за не доставление в отдел полиции для привлечения к предусмотренной законом ответственности; Потерпевший №1 за не доставление в отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности.

Суд первой инстанции посчитал данную квалификацию неверной, поскольку в отношении предъявленного им обвинения в получении взяток органом предварительного следствия и стороной обвинения не доказаны обязательные признаки состава преступления, в том числе объективная сторона преступлений, а все указанные доказательства не свидетельствуют о действиях подсудимых, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Бойкова А.В. по эпизоду с Потерпевший №2 – с п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 переквалифицировать действия подсудимого Бойкова А.В. с п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Более того, суд считает с учетом отсутствия совокупности представленных доказательств, подсудимого Лаврентьева Н.С. по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2 необходимо оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По эпизодам с Свидетель №2, Свидетель №5 переквалифицировать действия Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. с п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 переквалифицировать действия Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. с п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 переквалифицировать действия Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. с п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение денег потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 совершены путем обмана. Обман со стороны подсудимых выразился в умышленном сообщении им заведомо ложных сведений о, якобы, имевшихся у них, но фактически заведомо отсутствовавших полномочий по привлечению к предусмотренной законом уголовной или административной ответственности.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных, так же самим судом первой инстанции, положениям уголовного закона.

Согласно положениям ст.290 УК РФ, а так же указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (в редакции от <дата>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях»

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Получение должностным лицом, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Так из материалов уголовного дела, что так же установлено судом первой инстанции, усматривается, что при задержании Свидетель №2 и Потерпевший №3 в их одежде были обнаружено наркотические средства и психотропное вещество. При этом, Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С., как представители власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей, имели право и были обязаны пресечь действия указанных лиц, произвести задержания, доставить в отдел полиции, произвести оформление в соответствии с требованием действующего законодательства.

Однако, Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. высказывая требование предоставление им денежных средств, угрожая неблагоприятными последствиями, получили от Свидетель №2 и Потерпевший №3 денежные средства, проявили бездействие, допустили нарушение закона, не исполнив свои должностные обязанности.

Данные обстоятельства, наряду с иными доказательствами, Свидетель №2 и Потерпевший №3 подтвердили при допросах в ходе предварительного следствия и ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 18 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом, для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы

При этом, как следует из показаний Свидетель №5 и Потерпевший №1, что подтверждено иными доказательствами и установлено судом первой инстанции, для получения денежных средств от указанных лиц, Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. сымитировали обнаружение наркотических средств, демонстрировали пакетики с белым веществом, утверждая, что это наркотики, которые они угрожали поместить в одежду задержанных для привлечения их к уголовной ответственности.

Высказывания Бойковым А.В. и Лаврентьевым Н.С. угроз о привлечении к уголовной ответственности не являлись обманом, как посчитал суд первой инстанции, а были направлены на создание условий, при которых лица вынуждены были передать денежные средства, и являлись способом их вымогательства, наряду с иными действиями, совершенными с той же целью, такими, как помещение в руку Потерпевший №1 полиэтиленовых пакетиков, для получения отпечатков пальцев и имитация их изъятия у него, демонстрация Свидетель №5 пакетиков с веществом, похожим на наркотическое.

Схожие действия по предоставлению им денежных средств, Бойковым А.В. и Лаврентьевым Н.С. были совершены в отношении

Потерпевший №2, якобы находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и за не привлечение его к предусмотренной законом ответственности; Потерпевший №4 за не доставление трех иностранных граждан в отдел полиции якобы за нарушение миграционного законодательства и не привлечение их к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в части оправдания Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. по эпизодам квалификации их действий по ч.ст.286 УК РФ подлежит отмене.

Так согласно п. 18 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, если в процессе вымогательства взятки, лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 УК РФ.

Действия подсудимых Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. органом предварительного следствия были квалифицированы по трем преступлениям, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 (ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК).

Как видно из обвинения, что так же установлено судом первой инстанции, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были задержаны Бойковым А.В. и Лаврентьевым Н.С., находящимися при исполнении своих служебных обязанностей и доставлены в 66 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где на основании рапорта, составленного Бойковым А.В. были оформлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, совершенные Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 от <дата>, от <дата>, от <дата> и каждому назначен штраф в сумме 500 рублей.

Суд первой инстанции установил, что подсудимые Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. были наделены полномочиями доставления задержанных лиц в отдел полиции, в том числе в обязанности Бойкова А.В. входило составление рапорта о доставлении лица в отдел полиции, пришел к выводу, что ими фактически не были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, так как у подсудимых были основания полагать о нахождении Потерпевший №2, Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения, а Потерпевший №4 нарушающего общественный порядок.

Поэтому по данным эпизодам Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. судом оправданы по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>) по п.3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом, суд первой инстанции в подтверждении своих выводов указал, что Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не оспаривали содержания протоколов, подтвердили якобы совершение ими правонарушений.

Однако выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов уголовного дела следует, что так же установлено судом первой инстанции, что Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 под давлением Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. вынуждены были передать последним денежные средства под угрозой инкриминируемых якобы, совершенных ими деяний.

После этого, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были доставлены в отдел полиции, где Бойковым А.В. были составлены заведомо ложные не соответствующие действительности сведения.

Из показаний Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 усматривается, что они не совершали административных правонарушений, а вынуждены были согласиться с требованиями Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. с их доставкой в отделение полиции и оформлением протоколов об административном правонарушении, с содержанием которых они вынуждены были согласиться. Потерпевший №4 в частности пояснил, что сотрудники полиции пояснили – это для них необходимо, так как они длительное время стояли на месте.

С учетом вменяемых Бойкову А.В. и Лаврентьеву Н.С. инкриминируемых и ранее совершенных в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 действий в их действиях усматривается – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    Доставление Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в отдел полиции и привлечение их к административной ответственности без достаточных оснований, явно нарушают их права и законные интересы охраняемые законом.

Судебная коллегия считает, что не убедительно оправдание Лаврентьева Н.С по эпизодам совершения инкриминируемых ему деяний в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку из характера действий осужденных по всем эпизодам, их согласованность свидетельствует о возможной причастности к совершению данных деяний.

По факту оправдания Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым предложить новому составу суда подробно проанализировать протокол осмотра места происшествия, в частности, салона автомобиля, оценить показания, как подсудимых, так и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

    С учетом характера уголовного дела, с целью обеспечения дальнейшего судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.108, ст.109, ст.255 УПК РФ, считает необходимым в отношении Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей.

    Судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. И согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

    Поскольку приговор суда первой инстанции отменен по доводам апелляционного представления иные доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Герасимова Д.Г., осужденного Лаврентьева Н.С., адвоката Каньшина С.П., в его защиту, могут быть учтены в ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бойкова Александра Валерьевича и Лавретьева Никиты Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. удовлетворить.

Апелляционную жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Герасимова Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева Н.С. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Каньшина С.П. удовлетворить частично

Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бойкова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга и Лаврентьева Никиты Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, продлив содержание под стражей каждому до 03-х месяцев по <дата>.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -