САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу Горелик Светланы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по иску ТСЖ «Наш Дом» к Горелик Светлане Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Горелик С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горелик С.А. об обязании демонтировать переговорное устройство со встроенном видеокамерой (марка <...>») по адресу: <адрес> течение 10 дней послу вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное оборудование установлено ответчиком в отсутствие согласия на то иных собственников МКД на общедомовом имуществе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 года, исковые требования ТСЖ «Наш Дом» к Горелик Светлане Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал Горелик Светлану Александровну в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать переговорное устройство со встроенном видеокамерой (марка «Activision») по адресу: <адрес>

С Горелик Светланы Александровны в пользу ТСЖ «Наш Дом» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Горелик С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Горелик С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

ТСЖ «Наш Дом» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ «Наш Дом», извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горелик С.А., является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ею осуществлена установка переговорного устройства со встроенной видеокамерой (марка «<...>») рядом с указанным жилым помещением.

ТСЖ «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Ответчику товариществом выдано предписание с требованием осуществить демонтаж системы видеонаблюдения, до настоящего времени система не демонтирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Горелик С.Б. согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на размещение системы видеонаблюдения, установленной на стене лестничной площадки у <адрес>, не получено, исковые требования ТСЖ «Наш Дом» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании ст. 204 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого Горелик С.А. обязана демонтировать переговорное устройства, в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Горелик С.Б указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласие собственников многоквартирного дома на установку вызывной панели со встроенной видеокамерой вместо кнопки-звонка в общем коридоре не требуется.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в кадр переговорно-замочного устройства (кнопки-звонка) со встроенной видеокамерой у <адрес> попадает только общественный коридор, лестничная клетка не попадает в кадр. Объектив камеры не направлен на чужие квартиры, в объектив камеры не попадают квартиры соседей, соответственно не видно, кто входит и выходит в квартиру. При открытии дверей соседних квартир в объектив камеры не попадает и не фиксируется внутренняя обстановка квартир соседей. Коридор является общественным местом. Инженерным проектом предусмотрена установка кнопки-звонка у каждой квартиры, независимо от формы собственности.

На представленном ТСЖ «Наш Дом» фото от 15.04.2021 видно, что вызывная панель установлена не на лестничной клетке, а в общественном коридоре, у входной двери в <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушений прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что Горелик С.А. не получено согласие собственников многоквартирного дома на установку вызывной панели со встроенной видеокамерой вместо кнопки-звонка в общем коридоре, не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, согласие всех собственников общего имущества в многоквартирном доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же вызывной панели у входной двери в <адрес>, вместо кнопки-звонка не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Наличие видеонаблюдения, которое расценивается истцом как несанкционированная видеосъемка и вторжение в частную жизнь других собственников многоквартирного дома, также не нарушает прав истца, который является юридическим лицом.

В силу п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и защита частной жизнь собственников многоквартирного дома в компетенцию ТСЖ не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Наш Дом» к Горелик Светлане Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш Дом» к Горелик Светлане Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: