САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...     Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе истца Жеребцова И. К. и апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жеребцова И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца, представителя истца по делу -Ляпина А.И., представителя ответчика по делу- Щеглова А.И., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представление прокуратуры

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов И.К. обратился в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО «НЕРО» о признании незаконным приказа №... от <дата> о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, вынесенного в отношении Жеребцова И.К.; восстановлении Жеребцова И.К. в ООО «Неро» в должности инженера-наладчика подразделения «Администрация сервис» ООО «Неро»; признании недействительной записи в трудовой книжке Жеребцова И.К. об увольнении от <дата> по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; взыскании с ООО «Неро» в пользу Жеребцова И.К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 520 838 рублей 22 копеек (за период <дата> по <дата>); взыскании с ООО «Неро» в пользу Жеребцова И.К. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, признании недействительным графика отпусков Жеребцова И.К. на 2021 год в части установления продолжительности отпуска с <дата> в размере 14 дней и признании продолжительности отпуска равной 28 календарным дням с <дата> по <дата>, обязании ООО «Неро» выдать доверенность на право изменения абонентского тарифа, права собственности на номер телефона 8-921-338-0293, в обоснование указывая, что необоснованно был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме

<адрес> Санкт-Петербурга принесено апелляционное представление на постановленное судом по делу решение, в котором указано на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований истца по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и на необходимость отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления по делу и апелляционной жалобы истца по делу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеются.

Положениями части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (согласно статье 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (по части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жеребцова И.К. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении его на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Жеребцову И.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец Жеребцов И.К. нарушил трудовую дисциплину, а именно – отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени с <дата> по <дата>, то есть совершил прогул. Суд исходил из того, что соглашение о предоставлении ему отпуска достигнуто не было. По мнению суда первой инстанции, увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы Жеребцова И.К. о том, что для предоставления отпуска не требовалась подача заявления работодателю, суд первой инстанции признал несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля Румянцевой Е.И., ранее поданными заявлениями самого истца о предоставлении отпуска за предыдущий период работы.

Суд указал, что истец Жеребцов И.К. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика не подал работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска, не изъявил желание воспользоваться отпуском, в том числе с учетом двух дат начала отпуска, указанных самим истцом (<дата>, <дата>), не уведомил работодателя о периоде нахождения в отпуске (14 дней – как в графике, представленном самим истцом либо 28 дней – как следует из искового заявления) и пришел к выводу о том, что истцом был допущен самовольный уход в отпуск с произвольно выбранного им дня без уведомления работодателя, то есть прогул в вышеуказанные дни. При этом суд учел, что доказательства отказа в предоставлении истцу отпуска суду не представлены, поскольку заявление на отпуск работодателю не подавалось, с <дата> Жеребцов И.К. продолжал выполнение своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня и согласно утвержденному работодателем графику отпусков очередной отпуск истцу запланирован с <дата> на 28 календарных дней.

Кроме того, суд указал на то, что основания полагать, что работник использовал дни отдыха в случае, когда их предоставление работнику не зависело от усмотрения работодателя у суда по материалам дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела и сделанными с нарушением норм процессуального права

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и от <дата> №...-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови, ее компонентов).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику отпуск в соответствии с согласованным графиком отпусков, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались по ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и с учетом требований истца и возражений ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО «Аре-Санкт-Петербург» и Жеребцовым И. К. был заключен трудовой договор за №... о принятии Жеребцова И.К. на работу в качестве инженера-наладчика с окла<адрес> 000 рублей (л.д.15 – 16).

Из искового заявления следует, что <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что истец принят на работу инженером наладчиком в сервисный отдел. <дата> подписано дополнительное соглашение в котором работодателем было указано ООО «Аре» вместо ЗАО «Аре-Санкт-Петербург». Дополнительным соглашением №... от <дата> оклад истца с <дата> увеличен до 78 000 рублей. <дата> ООО «Аре» переименовано в ООО «НЕРО», соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ <дата> (л. 237).

<дата> составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в связи с переименованием ООО «Аре» на ООО «НЕРО» и изменением места нахождения юридического лица по новому адресу: <адрес>, лит.А, помещение 13Н, офис 308 (л.д.18). Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор, с <дата> место работы истца считается: <адрес>, лит.А, пом. 13Н, офис 308 (л.д. 17).

Приказом за №... от <дата> генерального директора ООО «НЕРО» прекращено действие трудового договора от <дата> №..., инженер-наладчик Жеребцов И.К. уволен с <дата> Трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение пунктов 3.9.3 Правил внутреннего Трудового распорядка Общества, пункта 2.1.2 Дополнительного соглашения б/н от <дата> к трудовому договору от <дата> №... (л.д.230 том 1). Основание.: Служебная записка руководителя проектов Мухина И.В. от <дата>; акты об отсутствии на рабочем месте №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; уведомление Жеребцову И.К. о предоставлении письменных объяснений от <дата>, требование Жеребцову И.К. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>; объяснительная Жеребцова И.К. от <дата>; докладная записка о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от руководителя проектов Мухина И.В. от <дата> (том 1 л.д.216 - 221, том 1, л.д. 227 - 229)

Согласно вышеуказанным актам работник Жеребцов И.К. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 09.00 до 15.00, <дата> с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня), <дата> с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня), <дата> и <дата> с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня), а также 3, 4, 5 и <дата> с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня).

Согласно расчетным листкам в июле 2021 года Жеребцову И.К. не оплачены 5 дней по причине отсутствия на рабочем месте по невыясненной причине, в августе 2021 года Жеребцову И.К. не оплачены 5 (пять) дней по причине отсутствия на рабочем месте - прогул (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 238).

В табеле учета рабочего времени истца Жеребцова И.К. за период с <дата> по <дата> имеются отметки о неявках на работу 26, 27, 28, 29, <дата> (прогул) (том 2, л.д. 239). В табеле учета рабочего времени Жеребцова И.К. за период с <дата> по <дата> имеются отметки о неявках на работу 2, 3, 4, 5 и <дата> (прогул) – (том 2, л.д. 240).

Из искового заявления Жеребцова И.К. следует, что с <дата> он находился в отпуске. Из объяснений истца в судебном заседании <дата> следует, что он находился в отпуске с <дата> продолжительностью 2 недели, вышел на работу <дата>, был веден в заблуждение работодателем относительно периода отпуска (том 1, л.д.159). Истцом представлен график отпусков, согласно которому отпуск истцу предоставляется в количестве 14 дней с <дата> и в количестве 14 дней с <дата> (том 1, л.д.19).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом у работодателя заявлением (вх. №... от <дата>) запрошены документы, связанные с работой, в том числе утвержденный график отпусков на 2021 года.

В ответ на вышеуказанное заявление работодателем были направлены копии запрошенных Жеребцовым И.К. документов, в том числе заверенная подписью и печатью работодателя (генерального директора) выписка из графика отпусков касающаяся истца, заверенная работодателем <дата>.

Согласно указанной выписке из графика отпусков, составленного <дата>, отпуск истцу установлен в количестве 14 календарных дней с <дата>, и вторая часть отпуска с <дата>.

На основании пояснений истца Жеребцова И.К., данных им в судебном заседании <дата>, он находился в отпуске с <дата> продолжительностью 14 календарных дней, и вышел на работу <дата> и был введен в заблуждение работодателем относительно периода отпуска.

Истец полагал, что при наличии утвержденного графика отпусков дополнительного составления заявления о предоставлении ему отпуска не требовалось, работодатель обязан был издать приказа о предоставлении ему отпуска и выплатить отпускные, считал, что с <дата> находился в отпуске с учетом установленной законом продолжительности 28 дней и отсутствия заявления о согласии разделить указанный отпуск на две части.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен график отпусков на 2021 год, подписанный и утвержденный генеральным директором ответчика, согласно которому продолжительность отпуска Жеребцова И.К. – 28 дней.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела установлено, что под роспись с графиком отпусков, утвержденным генеральным директором <дата>, истец Жеребцов И.К. ознакомлен не был, хотя в силу Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных <дата>, согласно пункту 4.11, график отпусков не позднее 15 декабря каждого года утверждается Генеральным директором и объявляется под роспись всем Работникам. При этом График отпусков обязателен как для Работодателя, так и для Работника.

В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также невыполнения работодателем обязанности ознакомить истца с графиком отпусков, а также направления в адрес истца графика отпусков с разделением на две части, в отсутствие согласия работника на разделение отпуска, и с установлением начала отпуска с <дата> и с <дата>, у истца имелись основания полагать о предоставлении ему работодателем очередного ежегодного отпуска в соответствии с направленным в его адресом графиком, где дата начала отпуска определена как: «<дата>».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Жеребцова И.К. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, являются неправомерными и сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями норм статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом в решении указано, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что работник был уволен по формальным основаниям, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести и обстоятельствам дисциплинарного проступка истца.

Эти обстоятельства не учтены. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести, обстоятельствам вменяемого проступка.

    Вышеуказанный вывод суда нельзя признать обоснованным и подтвержденным собранными по делу и добытыми судом доказательствами.

    Так, судом не учтены обстоятельства, что истец работал в организации ответчика длительный период времени – с 2008 года, в к дисциплинарной ответственности не привлекался, согласно показаниям свидетелей по работе характеризуется положительно, является квалифицированным специалистом.     Также судом не было учтено, что истец воспитывает ребенка-инвалида.

    Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодека Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, а увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца, работодатель учитывал тяжесть вмененного проступка, личность истца, работающего у ответчика с 2008 года, и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, его отношение к труду, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Работодателем в материалы дела представлена справка о среднедневном заработке с расчетом, согласно которой он составляет 1932 рубля 94 копейки.

Средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по день вынесения решения суда об удовлетворении иска (по состоянию на <дата> количество дней вынужденного прогула составило 221 день) в размере 648 179 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 2932,94 рубля х 221 рабочий день.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной, несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как оно мотивировано, обоснованно и законно, доводов к отмене решения в остальной части ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении не имеется.

Поскольку исковые требования истца Жеребцова И.К. удовлетворены в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9681 рубль 80 копеек (5200 + 1% от (648 179,74 – 200 000) = 5200 = 4481,80 + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жеребцова И. К. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.     Признать незаконным приказ генерального директора ООО «НЕРО» от <дата> №... об увольнении Жеребцова И. К. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать недействительной запись в трудовой книжке Жеребцова И. К. о его увольнении из ООО «НЕРО» <дата> по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федеоации

Восстановить Жеребцова И. К. на работе в ООО «НЕРО» в должности инженера-наладчика с <дата>.

Взыскать с ООО «НЕРО» в пользу Жеребцова И. К. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 648 179 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «НЕРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9981 рубль 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: