САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канны Михаила Валерьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2424/2021 по иску Канны Михаила Валерьевича к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ветрова А.В., представителя ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Канна М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является адвокатом, по назначению следователей и дознавателей УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга принимал участие в качестве защитника в рамках уголовных дел, однако истцу не были выплачены суммы вознаграждения в общем размере 56 605 рублей, указанная сумма была выплачена только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец, после уточнения требований просил взыскать с ответчиков убытки в размере 818,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 675,19 рублей, почтовые расходы 755 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года принят отказ истца от требований о взыскании денежных средств, с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу Канна М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 650,65 рублей, почтовые расходы 150,20 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Канна М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Канна М.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Канна М.В. является адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет.

Истцом представлены в материалы дела копии постановлений дознавателей и следователей о выплате процессуальных издержек в связи с участием Канна М.В. в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя, следователя и суда, с указанием на невыплату установленного в них вознаграждения, а именно:

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.03.2020 по уголовному делу № 12*0034 (подзащитный: З) на сумму 1 250 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.05.2020 по уголовному делу № 12*1216 (подзащитный: Т) - 1 250 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 15.07.2020 по уголовному делу № 12*2054 (подзащитный: Н) - 2 930 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 13.08.2020 по уголовному делу № 12*2390 (подзащитный: К) - 2 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.08.2020 по уголовному делу № 12*2561 (подзащитный: К) 1 465 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 04.09.2020 г. по уголовному делу № 12*0550 (подзащитный: Н) 2 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 21.12.2020 по уголовному делу № 12*2928 (подзащитный: Н) 2 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 14.12.2020 по уголовному делу № 12*3930 (подзащитный: К) 1 250 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 25.12.2020 по уголовному делу № 12*4846 (подзащитный: Т) 1 465 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 по уголовному делу № 121*0336 (подзащитный: Г) 1 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 г. по уголовному делу № 121*0337 (подзащитный: Г) 1 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 по уголовному делу № 121*0338 (подзащитный: Г) 1 500 руб.,

- Постановление ОД УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 10.02.2021 по уголовному делу № 121*0381 (подзащитный: Ш) 1 775 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 02.03.2020 по уголовному делу № 12*0366 (подзащитный: ш) 3 750 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 05.06.2020 по уголовному делу № 12* 1319 (подзащитный: м) 2 930 руб.

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.08.2020 по уголовному делу № 12*2041 (подзащитный: Р) 3 750 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 28.08.2020 по уголовному делу № 12*1652 (подзащитный: Е) 1250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 21.10.2020 по уголовному делу № 12*2778 (подзащитный: М) 1 250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 23.09.2020 по уголовному делу № 12*2929 (подзащитный: Р) 8 475 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 18.11.2020 по уголовному делу № 12*3243 (подзащитный: Ч) 1 250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 21.10.2020 по уголовному делу № 12*3707 (подзащитный: М) 3 315 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 16.12.2020 по уголовному делу № 12*4735 (подзащитный: Х) 1 250 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 20.01.2021 г. по уголовному делу № 121*0200 (подзащитный: Р) 1500 руб.,

- Постановление СУ УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб от 03.02.2021 по уголовному делу № 121 *0083 (подзащитный: Ш) 4500 руб.

Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года о принятии отказа истца от части требований установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу были выплачены денежные средства в сумме 48 355 рублей, до предъявления настоящего иска в суд выплачены денежные средства в сумме 8 250 рублей, судом признаны обоснованными требования истца в части 48 355 рублей.

Учитывая, что данное определение сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения аналогии с трудовым законодательством в части взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом иные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Принимая во внимание, что исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры по недопущению нарушения прав человека и гражданина, тем более имеющего специальный статус.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Судебная коллегия полагает, что установленные фактические обстоятельства позволяют констатировать незаконность бездействий ответчиков, которые были обязаны в разумный срок перечислить истцу денежные средства в счет выплаты вознаграждения адвоката, в связи с чем такие обстоятельства формируют юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчики не состоят в договорных отношениях с истцом, в связи с чем денежных обязательств непосредственно перед ним не имеют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правовая природа предусмотренных данной статьей процентов не охватывается наличием договорных правоотношений – напротив, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются и в результате внедоговорных денежных правоотношений (например, неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды, которая является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его права не было бы нарушено.

Проценты на денежные средства, рассчитанные исходя из величины ключевой ставки Банка России, являются минимальными доходами потерпевшего, получение которых презюмируется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае задержка выплаты денежных средств, то есть гражданское правонарушение, допущенное ответчиками, не предусматривает какой-либо санкции, что недопустимо и влечет стимулирование правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на общую сумму 818,12 рублей (л.д. 99-100), в ходе рассмотрения дела ответчики возражений по существу расчет не представили, на его ошибочность не ссылались, судебная коллегия полагает, что указанный расчет является арифметически верным.

По правилам ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные денежные средства являются убытками гражданина, которые подлежат возмещению Российской Федерацией по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 923 рубля исходя из цены иска 57 423,12 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года об отказе от иска установлено, что требования истца в сумме 8 250 рублей являлись необоснованными, следовательно, в остальной части заявленные истцом требования являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 49 173,12 * 1 923 / 57 423,12 = 1646,72 рублей.

Вышеуказанным определением государственная пошлина взыскана в большем размере (1 650,65 рублей), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для довзыскания в пользу истца государственной пошлины.

В счет возмещения почтовых расходов вышеуказанным определением взыскано в пользу истца 150,20 рублей, иные почтовые расходы фактически признаны неотносимыми, определение вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не вправе изменить размер подлежащих взысканию почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требований Канны Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Канна Михаила Валерьевича убытки в сумме 818,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канны Михаила Валерьевича отказать.

Председательствующий

Судьи