САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Пономарева А.А.

УИД: 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционную жалобу А. Н. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. Н. А. к Товариществу собственников жилья «Кирочная 30» об обязании обеспечить беспрепятственный проезд на дворовую территорию.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, представителя ответчика Василатий Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А. Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кирочная 30», в котором просил обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный проезд к жилищу в любое время суток через ворота на дворовую территорию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000, 00 руб.

Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> неоднократно обращался к ответчику в устной форме, а <дата> письменно с просьбой обеспечить права, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством, в виде доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе во двор (на земельный участок) на транспортном средстве. Однако законные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения по дискриминационным соображениям. Ответчик фактически установил истцу запрет на свободный подъезд к жилому помещению, а также парковку принадлежащего истцу транспортного средства на дворовой территории.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. Н. А. отказано.

В апелляционной жалобе А. Н.А.просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Как следует из материалов дела, А. Н.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Кирочная 30».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленным протоколом №... от <дата> утверждено Положение о предоставлении во временное пользование, прекращении пользования парковочными местами и правила пользования дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее Положение).

В соответствии с Положением парковочное место предоставляется собственнику, признающему и выполняющему Положение, уплачивающему разовые и ежемесячные платежи, связанные с оборудованием, организацией и содержанием парковочной площади. Положением предусмотрено, что парковочное место предоставляется собственникам жилья, близким родственникам собственников, постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при наличии свободных мест – владельцам легковых автомобилей, проживающих на условиях договора найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократные устные обращения к ответчику о предоставлении доступа на дворовую территорию, а также на письменное обращение <дата> о предоставлении ему доступа на территорию придомовой территории на транспортном средстве

В материалы дела представлено заявление истца от <дата>, которым он просит обеспечить ему доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе во двор на транспортном средстве, демонтировать ограждение (ворота), установленные в арке при переходе к лестнице №... (к дому №... по <адрес>).

В ответ на заявление истца от <дата>, письмом от <дата> ответчик указывает на отсутствие ограничений в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, а также сообщает, что размещение транспортных средств на дворовой территории ограничено площадью земельного участка, а не органами ТСЖ.

Как следует из показаний свидетеля Иванова В.А., являющегося председателем правления ТСЖ «Кирочная 30», беспрепятственный въезд на дворовую территорию собственников помещений многоквартирного дома обеспечивается путем подачи собственником соответствующего заявления о внесении его номера телефона в систему; далее собственник получает сведения о номере телефона, который нужно набрать для автоматического открывания ворот, подъезжая к воротам, необходимо набрать указанный номер телефона, после чего ворота автоматически открываются. Истец с соответствующим заявлением, а также по вопросу предоставления ему ключа для автоматического открывания ворот в правление ТСЖ не обращался.

Учитывая, что требования истца мотивированы исключительно тем, что ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, а именно в беспрепятственном въезде на дворовую территорию и парковке принадлежащего ему транспортного средства, при этом чинение препятствий со стороны ответчика истцом не доказано, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, и неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт отсутствия сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия А. Н.А. в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтвержден фактически в ходе судебного заседания ограждением участка и отсутствием у истца возможности беспрепятственного проникновения на территорию участка на принадлежащем ему транспортном средстве.

Согласно протоколу №... решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> утверждено «Положение о предоставлении во временное пользование, прекращения пользования парковочными местами и правилами пользования дворовой территорией многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург <адрес>».

В соответствии с вышеуказанным Положением, к парковке на территории многоквартирного дома допускаются только легковые автомобили согласно очередности (первая, вторая и третья), парковочное место предоставляется только на платной основе, парковочное место не предоставляется собственникам, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В случае предоставления парковочного места, между ТСЖ «Кирочная 30» и участником парковки заключается соглашение о пользовании придомовой территории. Участники парковки имеет право беспрепятственного въезда на придомовую территорию на легковом транспортном средстве, зарегистрированном в соглашении с ТСЖ.

Указанное Положение не может быть истолковано и является ничтожным в смысле ограничения права проезда и временной парковки на территории земельного участка транспортного средства собственника помещения многоквартирного дома ввиду наличия у него неотчуждаемого права пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика подтверждено, что в отсутствие включения Алиева М.О. в базу собственников, имеющих право на въезд (в том числе в связи с не обращением А. Н.А. к ТСЖ за заключением соглашения, наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), последний фактически не имеет возможность осуществлять въезд на транспортном средстве на придомовую территорию.

Судебная коллегия учитывает, что в письменном обращении А. Н.О. в безусловной форме требовал обеспечить ему возможность доступа транспортного средства на придомовую территорию, в письменном ответе ему порядок реализации такого права не были ни разъяснен, ни обеспечен, а указание на ограничение такой возможности площадью земельного участка и ссылка на наличие задолженности дают основания для вывода о нарушении права Алиева Н.О.

Судебная коллегия не может считать надлежащим доказательством уведомления о порядке реализации права показания допрошенного в качестве свидетеля председателя ТСЖ, который является заинтересованным в исходе дела лицом и исходит и содержания письменного ответа ТСЖ на письменное же обращение истца, из которого усматривается, что порядок реализации права разъяснен истцу не был и возможность беспрепятственного доступа транспортного средства на земельный участок также не обеспечена.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 апреля 2016 г. послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом, указания ТСЖ на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком, противоречит в том числе и условиям вышеуказанного постановления, а именно разделу 4 согласно которому Правление ТСЖ обязано отработать организацию контрольно-пропускного режима.

Таким образом, обязанность по организации въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, как собственнику многоквартирного дома, возложена на ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным домом и организацию работы на контрольном допуске через систему ограждения. Отказ в обеспечении доступа истцу на территорию придомовой территории нарушает его права как собственника, является необоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Указанное является основанием к отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований к ТСЖ об устранении нарушений прав собственника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению домом, нарушены права истца как потребителя на обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома ( при уплате им за содержание общего имущества многоквартирного дома), в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с неоднократным обращением к ответчику, принимая во внимание иные заслуживающие вниманию обстоятельства, суд полагает, что компенсация в размере 3 000 руб. 00 коп., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика равным 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Товарищество собственников жилья «Кирочная 30» предоставить А. Н. А. возможность осуществления беспрепятственного проезда на транспортном средстве в любое время суток через ворота на дворовую территорию по адресу: Санкт-Петербург <адрес> возможностью парковки на свободном месте придомовой территории транспортного средства.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кирочная 30» в пользу А. Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. Н. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>