Arms
 
развернуть
 
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6
Тел.: (812) 459-59-66
gorsud.spb@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6Тел.: (812) 459-59-66gorsud.spb@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4893/2022

УИД 78RS0001-01-2020-004750-12

Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербакова Сергея Юрьевича, Щербакова Романа Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу №2-626/2021 по иску Щербакова Сергея Юрьевича, Щербакова Романа Сергеевича к ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» о возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения истцов Щербакова Р.С., Щербакова С.Ю., его представителя Балакшина Н.В., представителя ответчика ООО «Светлый мир «Управление Недвижимостью» Зимовеца С.А., представителя третьего лица ООО «СЗ «Вымпел» Цоя Э.В., пояснения экспертов Моторыгина Д.Ю. и Шнайдера А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.Ю., Щербаков Р.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» о возмещение ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 декабря 2019 года в принадлежащей истцам <адрес> произошел пожар, вызванный коротким замыканием, причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, поскольку истцами неоднократно осуществлялись вызовы электриков, однако неисправности не были устранены, в связи с чем просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 185 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 762 700 рублей, а также каждому денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Щербаков С.Ю., Щербаков Р.С. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира 570 в доме 12 корпус 1 по ул. В.Шефнера в Санкт-Петербурге. Ответчик является управляющей организацией данного дома.

23 мая 2019 года, 11 июня 2019 года и 25 июня 2019 года ответчиком зафиксированы вызовы электрика в квартиру истца. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей электрики Рафиев Ю.В. и Юрышев А.В. показали, что причиной вызова в мае 2019 года являлось срабатывание автомата защиты в связи с превышением нагрузки в квартире истцов, в июне 2019 года электриком устранялся разрыв на цепи освещения. Показания данных свидетелей истцами не оспорены, судом первой инстанции приняты как надлежащие доказательства по делу.

26 декабря 2019 года в квартире истцов произошла протечка воды по причине обрыва шланга гибкой подводки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник Шевченко В.В. показал суду, что указанная протечка носила значительный характер, вода была во всей квартире слоем около 1,5 см.

29 декабря 2019 года в указанной квартире произошел пожар.

В рамках проверки, проведенной по факту пожара, в качестве причины возгорания установлено тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что пожар произошел по причине неисправной работы электросети в квартире и ответчик не устранил указанные дефекты.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой источником возгорания послужило проявление тепловой электрической энергии при аварийном режиме работы в электрической сети, питающей принтер, при этом затопление квартиры, произошедшее 26 декабря 2019 года и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Для взыскания с ответчика убытков на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, однако указанное обстоятельство не освобождает истцов от необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущены какие-либо противоправные действия, и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Напротив, согласно заключению эксперта, не опровергнутого истцом, причиной возгорания является произошедшая ранее в квартире истца протечка, при этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что возникновение протечки не находится в зависимости от действий ответчика.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на то обстоятельство, что на ответчика, в рамках обслуживания жилого дома, возложена обязанность по выполнению ремонта электропроводки, однако ответчиком указанное обязательство не исполнено. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате каких-либо дефектов электропроводки, поскольку в пределах электрической цепи, на которой произошло возгорание, помимо электропроводки находился принтер, в том числе кабель питания принтера.

Кроме того, указанная позиция истцов основана на неверном толковании подп. 3 п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющихся приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), поскольку указанные в данном пункте работы осуществляются управляющей компанией при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, то есть не возлагает на управляющую компанию обязанность по ремонту электропроводки в квартире истца, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты Моторыгин Ю.Д. и Шнайдер А.Ю., которые пояснили суду, что пожар произошел не по причине короткого замыкания, а по причине большого переходного сопротивления, которое возникает на некачественных контактах, указанные контакты находились по мнению эксперта в розетке или в радиусе 15 см от нее, при этом произошедшая в квартире протечка послужила катализатором развития большого переходного сопротивления. Некачественные контакты, по мнению эксперта, возникли при монтаже электрической розетки.

При этом истец Щербаков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что электрики ответчика каких-либо работ с розеткой, в которой, предположительно произошел пожар, не выполняли, ее установкой не занимались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцами не доказано какое-либо противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Сергея Юрьевича, Щербакова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи