Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6991/2021

Дело № 1- 242/2021                     Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург             28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей : Сафоновой Ю.Ю., Попова А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осуждённого Вирского Н.А.,

защитника – адвоката Алексеева Д.А.,

    при секретаре – Давыденко К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Вирского Н.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года, которым:

Вирский Никита Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий не полное среднее образование, холостой, работающий в ООО «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения осуждённого Вирского Н.А. и адвоката Алексеева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт - Петербурга Вирский Н.А. признан виновным и осужден за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Приговором суда Вирскому Н.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания Вирскому Никиту Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей Вирского Никиты Александровича с 10.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлена вина Вирского Н.А. в том, что он не позднее 16 часов 50 минут 10.03.2021, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел с целью последующего сбыта смесь, содержащую психотропное вещество -амфетамин, массой 1,90 г, то есть в крупном размере, которую заложил для незаконного временного хранения с целью дальнейшего сбыта в тайник на территории Петровского парка, в снегу у декоративного кустарника справа от каменного ограждения, напротив <адрес> по <адрес>. Таким образом, он (Вирский Н.А.) совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,90 г, то есть в крупном размере.

Кроме этого, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, Вирский Н.А. незаконно приобрел с целью последующего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой, 6,01 г., то есть в крупном размере, смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин), в виде двух «таблеток», общей массой 0, 98 г., то есть в значительном размере, а также смесь, содержащую наркотическое средство - производное 2- (1-бутил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 3,3 - диметил - 2 - (1- (4- фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, массой 1,89 г., то есть в крупном размере, приискав тем самым средства для совершения преступления, и, реализуя свой преступный умысел, незаконно с целью дальнейшего сбыта хранил при себе в правом кармане надетой на нем куртки вышеуказанные смеси: смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой, 6,01 г., то есть в крупном размере, расфасованную для удобства дальнейшей реализации в 18 свертков массами соответственно: №1- 0,19 г., №2- 0,25 г., №3-0,25 г., №4-0,27 г., №5- 0,24 г., №6-0,21 г., №7- 0,24 г., №8- 0,27 г., №9- 0,27 г., №10- 0,23 г., №11- 0,24 г., № 12- 0,25 г., №13- 0,23 г., №14- 0,47 г., №15- 0,49 г., №16- 0,44 г., №17- 0,49 г., №18 -0,98 г., и смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин), в виде двух «таблеток», общей массой 0, 98 г., то есть в значительном размере, а также смесь, содержащую наркотическое средство - производное 2- (1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3 - диметил - 2 - (1- (4-фторбутил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат, массой 1,89 г., то есть в крупном размере. Таким образом, он (Вирский Н.А.) совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, данное преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как он (Вирский Н.А.) был задержан 10.03.2021 в 16 часов 50 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга у <адрес> по <адрес>, после чего смесь, содержащая психотропное вещество -амфетамин, массой 1,90 г, то есть в крупном размере, была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в Петровском парке из снега у декоративного кустарника, справа от каменного ограждения напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, а смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,01 г., то есть в крупном размере; и смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-]\Г-альфа-диметил- фенил-этиламин), в виде двух «таблеток», общей массой 0, 98 г., то есть в значительном размере, а также смесь, содержащая наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3 - диметил - 2 - (1- (4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, массой 1,89 г., то есть в крупном размере, были изъяты в ходе его личного досмотра 10.03.2021 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 08 минут в служебном кабинете следственно-оперативной группы 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>.

На данный приговор осуждённым Вирским Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, необоснованным, указывает на наличие оснований для его изменения.

Осуждённый Вирский Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Вирского Н.А. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного Вирским Н.А. преступления, ставших им известными с его слов, данных им в ходе беседы (о том, что Вирский Н.А. собирался сбывать наркотические средства и психотропные вещества и работает “закладчиком” в магазине по продаже наркотиков) и рапорт от 10.03.2021, с аналогичным содержанием.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации). (см. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 N 77-188/2021, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 N 77-1043/2020)

В связи с изложенным, по мнению осуждённого необходимо исключить из судебных решений показания свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, в части сведений, ставших им известными из пояснений Вирского Н.А. и рапорт от 10.03.2021, в части приведения пояснений Вирского Н.А.

Как видно из обвинения, суд установил, что Вирский Н.А. в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленных в ходе следствия источников, незаконно приобрел смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин общей массой 1,90 грамма, после чего с целью дальнейшего незаконного сбыта поместил его в тайник на территории Петровского парка.

Также при аналогичных неустановленных обстоятельствах Вирский Н.А. приобрел смесь, содержащую вещество метадон, общей массой 6,01 грамма и бутаноат общей массой 1,89 грамма, и незаконно хранил при себе.

Между тем, в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств (см. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 77-1285/2021, определение Шестого кассационного суда общей от 11 05 2021 N 77-1905/2019)

Из описания преступного деяния усматривается, что Вирский Н.А. приобрел наркотические средства и психотропные вещества в неустановленное время.

При этом из показаний Вирского Н.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что какую-либо дату приобретения наркотического средства и психотропного вещества Вирский Н.А. либо иные лица не называли.

Обстоятельства незаконного приобретения указанного наркотического средства и психотропного вещества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялось.

Не приведено в приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих дату приобретения Вирским Н.А. наркотического средства и психотропного вещества.

Таким образом, учитывая, что приговором суда действия Вирского Н.А. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, суд необоснованно указал при описании преступных деяний, что Вирский Н.А. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотические средства и психотропные вещества. Данное указание на приобретение наркотического средства и психотропного вещества из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Данное изменение приговора влечет за собой и снижение срока наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления и явка с повинной.

Как видно из приговора суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел данных вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (см. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу N 77-1441/2020, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 N 77-1825/2020, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 N 77-1602/2021).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. (см. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 77-414/2020)

Из материалов дела следует, что до задержания сотрудники полиции не располагали какими-либо конкретными сведениями о преступной деятельности Вирского Н.А., связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, из приговора видно, что 10.03.2021 года в 16:50 Вирский Н.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ (т. 1, лд. 17, 93).

В ходе предварительного следствия и в суде Вирский Н.А. показал, что занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, 10.03.2021 года забрал “мастерклад” и собирался разложить закладки, однако был задержан сотрудниками полиции, то есть совершил другое преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель следует, что при задержании Вирский Н.А.пояснил, что он работает закладчиком наркотических средств и психотропных веществ в магазине <...>. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили указанные показания.

Свидетель №4 показал, что Вирский Н.А.сообщил ему, что изъятые у него свертки с психотропным средством и наркотическим веществом он собирался в дальнейшем сбыть, занимался Вирский Н.А. сбытом с целью получения выгоды.

В ходе осмотра места происшествия от 10.03.2021 года Вирский Н.А. показал на место, где спрятал закладку с амфетамином - в снегу, справа от каменного ограждения лестницы (т. 1, лд. 20-23). В результате проведенной 11.03.2021 года экспертизы установлено, что изъятое вещество является амфетамином (т. 1. лд. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей впоследствии был осмотрен телефон Вирского Н.А., при этом из протокола следует, что телефон был заблокирован, Вирский Н.А. сообщил код доступа, в телефоне обнаружено фото с места, где Вирский Н.А. сделал закладку 10.03.2021 года и приложение Телеграм, в котором имеется чат с аккаунтом Nasa, связанным со сбытом наркотиков (т. 1 лд. 84-87).

Квалифицируя действия Вирского Н.А. как незаконный сбыт, суд отметил, что его вина доказана его показаниями. Суд отметил, что Вирский Н.А. добровольно разблокировал свой телефон (сообщил код), который был осмотрен на предмет наличия фотографии закладки.

При таких обстоятельствах следует полагать, что Вирский Н.А. сообщил сотрудникам полиции сведения, о которых им не было известно, и его показания позволили установить все обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, Вирский Н.А. на первоначальных этапах расследования предоставил полиции и следственным органам информацию, ранее им неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования дела, данные действия суду следовало учесть в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сославшись на показания Вирского Н.А. об обстоятельствах сбыта наркотического средства и психотропного вещества, суд положил эти показания в основу приговора при установлении его виновности в совершении преступления и признал их смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Между тем, указанное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и в случае его установления по

делу, должно учитываться судом при назначении виновному наказания по иным правилам.

Очевидно данное обстоятельство существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного преступления, на что не было обращено должное внимание суда. (см. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 N 77-1295/2020)

Непринятие во внимание этих сведений судом первой инстанций повлекло незаконное ухудшение положения осуждённого, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влечет изменение приговора. (см. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 77-1320/2020, от 22.12.2020 по делу N 77-1441/2020)

Кроме того, учитывая вышеизложенное, установлено, что Вирский Н.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренное ст. 228 УК РФ, однако сообщил сотрудникам полиции, что совершал другое преступление - незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренный ст. 228.1УК РФ, что следовало признать на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ - явкой с повинной.

Признавая в действиях Вирского Н.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч. 1 ст, 61 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суду следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 при назначении наказания.

Также судом установлено, что преступление носит неоконченный характер, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного в связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в полном объеме, что следовало учесть при назначении наказания.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как указано в части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,    суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 35 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении Вирскому Н.А. наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного     и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение Вирскому Н.А. справедливого наказания за неоконченное преступление, что согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в апелляционном порядке и смягчения назначенного осужденному наказания по данному факту.

При таких обстоятельствах необходимо приговор изменить, смягчить назначенное наказание за покушение на сбыт, учитывая при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре. (см. кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по делу №77-1567/2021)

Кроме того, перечень обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. (см. кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 по делу №77-288/2020)

Однако суд, при назначении Вирскому Н.А. наказания учел “наиболее опасную форму преступления, повышенную общественную опасность для здоровья населения”, тем самым фактически расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах необоснованный учет повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и его наиболее опасной формы, свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона, регулирующих данный вопрос, и влечет смягчение Вирскому Н.А. наказания. (см. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 N 7У-10798/2020(77-2218/2020])

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в настоящей жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, неоконченного характера преступления, отсутствия тяжких последствий содеянного, наличия у Вирского Н.А. заболевания, раскаяния в содеянном, иных установленных обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суду следует на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

При решении вопроса о назначении Вирскому Н.А. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что причиной является повышенная общественная опасность для здоровья населения, общий вес наркотического средства, количество изъятых у Вирского Н.А. свертков.

В то же время, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, а также обстоятельства, которые не подлежали учету при решении данного вопроса, не указав при этом мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Вирского Н.А. без реального отбывания наказания.

Назначенный же Вирскому Н.А. срок наказания полностью соответствовал требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо доводов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Вирского Н.А. без реального отбывания наказания, суд не привел.

Установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Вирского Н.А., судом учтены формально.

Суд при постановлении приговора, наряду с характером и общественной опасностью преступления, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: сообщение кода своего телефона следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, возможность трудоустройства, положительную характеристику с места работы, наличие тяжелых хронических заболеваний (у Вирского Н.А., его сожительницы и его отца). Однако, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд никак не мотивировал невозможность неприменения положений ст. 73 УК РФ.

Вирский Н.А. полагает, что, реальное наказание, назначенное без учета установленных судом первой инстанций данных о его личности не может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Вирский Н.А. характеризуетсясь положительно, ранее не судим, на учетах не состоял, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства.

Таким образом, нельзя признать вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ соответствующим закону, а именно ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, по тем основаниям, что судебные решения, в том числе в части назначения наказания, должны быть обоснованными и мотивированными. (см. кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 77-1275/2021, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 N 77-1305/2020). Кроме того, суд не принял во внимание, что все указанные им обстоятельства не соответствуют установленным указанным выше фактическим данным личности осуждённого, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые в своей совокупности, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Вирскому Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет является несправедливым и чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В связи с изложенным осуждённый Вирский Н.А. просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.08.2021 изменить,

из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, исключить указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере; исключить показания свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и рапорт от 10.03.2021, согласно которым я пояснил, что собирался сбывать наркотические средства и психотропные вещества и работаю “закладчиком” в магазине по продаже наркотиков, в части ставших им известными из пояснений Вирского Н.А.; на основании п. "и” ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ; применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие судимости; применить в должной мере положения ст.ст. 6,60 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет наиболее опасной формы преступления, повышенной общественной опасности для здоровья населения; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление; смягчить назначенное наказание; применить положения ст. 73 УК РФ, наказание считать условным; проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Вина Вирского Н.А. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Вирского Н.А., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в целом и повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

В то же время судебная коллегия находит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежат доказыванию событие преступлений (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др. Однако, несмотря на требования уголовно-процессуального закона судом вышеназванные нормы закона соблюдены не в полном объёме. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств. Из описания в описательно-мотивировойной части приговора преступного деяния усматривается, что Вирский Н.А. в том числе приобрел наркотические средства и психотропные вещества в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица.

При этом из показаний Вирского Н.А., данных в судебном заседании, следует, что какую-либо дату приобретения наркотического средства и психотропного вещества Вирский Н.А. либо иные лица не называли.

Обстоятельства незаконного приобретения указанных наркотических средств и психотропного вещества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялось.

Не приведено в приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих дату приобретения Вирским Н.А. наркотического средства и психотропного вещества.

Таким образом, учитывая, что приговором суда действия Вирского Н.А. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, суд необоснованно указал при описании преступных деяний, что Вирский Н.А. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотические средства и психотропные вещества. Данное указание на приобретение наркотических средств и психотропного вещества подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Как видно из приговора суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел данный вопрос.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При задержании и в суде Вирский Н.А. показал, что занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, 10.03.2021 года забрал “мастерклад” и собирался разложить закладки, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель следует, что при задержании Вирский Н.А. пояснил, что он работает закладчиком наркотических средств и психотропных веществ в магазине <...>. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили указанные показания.

Свидетель №4 показал, что Вирский Н.А.сообщил ему, что изъятые у него свертки с психотропным средством и наркотическим веществом он собирался в дальнейшем сбыть, занимался Вирский Н.А. сбытом с целью получения выгоды.

В ходе осмотра места происшествия от 10.03.2021 года Вирский Н.А. показал на место, где спрятал закладку с амфетамином - в снегу, справа от каменного ограждения лестницы (т. 1, лд. 20-23). В результате проведенной 11.03.2021 года экспертизы установлено, что изъятое вещество является амфетамином (т. 1. лд. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей впоследствии был осмотрен телефон Вирского Н.А., при этом из протокола следует, что телефон был заблокирован, Вирский Н.А. сообщил код доступа, в телефоне обнаружено фото с места, где Вирский Н.А. сделал закладку 10.03.2021 года и приложение Телеграм, в котором имеется чат с аккаунтом <...>, связанным со сбытом наркотиков (т. 1 лд. 84-87).

Квалифицируя действия Вирского Н.А. как незаконный сбыт, суд отметил, что его вина доказана его показаниями. Суд отметил, что Вирский Н.А. добровольно разблокировал свой телефон (сообщил код), который был осмотрен на предмет наличия фотографии закладки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вирский Н.А. активно способствовал расследованию преступления.

Сославшись на показания Вирского Н.А. об обстоятельствах сбыта наркотического средства и психотропного вещества, суд положил эти показания в основу приговора при установлении его виновности в совершении преступления и признал их смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Между тем, указанное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание - активным способствованием расследованию преступления, и в случае его установления по делу, должно учитываться судом при назначении виновному наказания по иным правилам.

Данное обстоятельство существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного преступления, на что не было обращено должное внимание суда. Непринятие во внимание этих сведений судом первой инстанций повлекло незаконное ухудшение положения осуждённого, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влечет изменение приговора и снижение назначенного наказания.

Признавая в действиях Вирского Н.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст, 61 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении Вирскому Н.А. наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 при назначении наказания.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого о наличии в его действиях явки с повинной. Из показаний сотрудников полиции Сычёва и Костюкова следует, что они при патрулировании территории непосредственно наблюдали, как Вирский Н.А. осуществляет закладку вещества, которое оказалось амфетамином, в связи с чем и задержали его. При задержании Вирского Н.А. при нём были обнаружены наркотические средства, предназначавшиеся к сбыту путём закладок. Документов, свидетельствующих о явке Вирского Н.А. с повинной в материалах дела не имеется. В правоохранительные органы Вирский Н.А. добровольно не являлся. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в признании Вирским Н.А. намерения сбыть наркотические средства явки с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление носит неоконченный характер, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного в связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в полном объеме, что следовало учесть при назначении наказания.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как указано в части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,    суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 35 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении Вирскому Н.А. наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного     и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение Вирскому Н.А. справедливого наказания за неоконченное преступление, что согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в апелляционном порядке и смягчения назначенного осужденному наказания по данному факту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание за покушение на сбыт, учитывая при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Вирского Н.А. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного Вирским Н.А. преступления, ставших им известными с его слов, данных им в ходе беседы (о том, что Вирский Н.А. собирался сбывать наркотические средства и психотропные вещества и работает “закладчиком” в магазине по продаже наркотиков) и рапорт от 10.03.2021, с аналогичным содержанием.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, в части сведений, ставших им известными из пояснений Вирского Н.А. и рапорт от 10.03.2021, в части приведения пояснений Вирского Н.А., как на доказательства вины Вирского Н.А. в совершении преступления, что не препятствует учитывать данные показания как подтверждение доводов осуждённого об активном способствовании расследованию преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований к исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на наиболее опасную форму преступления, повышенную общественную опасность для здоровья населения и к удовлетворению соответствующего довода апелляционной жалобы.

Так, согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления.

Как следует из текста приговора суд не обосновывал ни вид ни размер назначенного наказания наиболее опасной формой преступления, повышенной общественной опасностью совершённого преступления для здоровья населения, не учитывал указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

В то же время в соответствии с требованиями и ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ суд, рассматривая возможность назначения Вирскому Н.А. наказания условно и снижения категории преступления, должен был учитывать все обстоятельства дела для того, чтобы прийти к выводу о том, что осуждённый не нуждается в отбывании назначенного наказания реально или что фактические обстоятельства преступления и характер и степень общественной опасности преступления позволяют снизить категорию преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона в том, что суд, обосновывая невозможность назначения Вирскому Н.А. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, и снижения категории преступления учёл, что Вирским Н.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в наиболее опасной форме - сбыт наркотических средств и психотропных веществ, что представляет повышенную общественную опасность для здоровья, а также общий вес наркотического средства, которое Вирский Н.А. покушался сбыть и количество изъятых у него свертков. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции и также не усматривает оснований к изменению категории преступления и к назначению Вирскому Н.А. наказания условно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Вирский Н.А. не судим, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, о чем представлены медицинские документы, занимался общественно полезной деятельностью, работая в ООО <...>», где положительно характеризовался, о чем суду представлена характеристика, на иждивении Вирского Н.А. находится его отец - В.А., <...>., имеющий хронические заболевания, нуждающийся в постороннем уходе, который осуществлялся Вирским Н.А., Вирский Н.А. и В.С, намерены заключить брак, создать семью, В.С, также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Судом учтены пояснения Вирского Н.А. о том, что совершил преступление в результате того, что страдал наркозависимостью, от которой в период пребывания в следственном изоляторе избавился, намерен изменить свой образ жизни, в которой наркотиков больше не будет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал занятие общественно полезной деятельностью Вирским Н.А., возможность его трудоустройства, положительную характеристику с места работы, наличие тяжелых хронических заболеваний у Вирского Н.А., его отца, сожительницы.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд мотивированно и обоснованно назначил Вирскому Н.А.. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года в отношении Вирского Никиты Александрович изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, в части сведений, ставших им известными из пояснений Вирского Н.А. и рапорт от 10.03.2021, в части приведения пояснений Вирского Н.А., как на доказательства вины Вирского Н.А. в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на приобретение Вирским Н.А. в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица психотропного вещества -амфетамина, массой 1,90 г, то есть в крупном размере, и наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой, 6,01 г., то есть в крупном размере, смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин), в виде двух «таблеток», общей массой 0, 98 г., то есть в значительном размере, а также смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2- (1-бутил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 3,3 - диметил - 2 - (1- (4- фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, массой 1,89 г., то есть в крупном размере,

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Вирского Н.А. обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Указать при назначении Вирскому Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказания на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчить Вирскому Н.А. наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года в отношении Вирского Н.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вирского Н.А. - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Вирский Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: