САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Кейвер И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Орловский каскад» к Кейвер И. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Орловский каскад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кейвер И.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчика демонтировать две камеры наружного видеонаблюдения, одна из которых установлена над входом, а вторая камера установлена в углу под козырьком первой парадной со стороны двора жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> течение 10 дней послу вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Кейвер И.А., являющаяся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>осуществлена установка системы видеонаблюдения, состоящей двух камер, расположенных на фасаде данного дома, одна из которых установлена над входом, а вторая камера установлена в углу под козырьком первой парадной. В ТСЖ «Орловский каскад», осуществляющее управление многоквартирным домом 1 по <адрес>, обратился собственник <адрес>, М.Д., с требованием о демонтаже данной системы. Ответчику товариществом выдано предписание с требованием осуществить демонтаж системы видеонаблюдения, Кейвер И.А. ответила отказом

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Орловский каскад» удовлетворены.

Суд обязал Кейвер И.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 2 (две) камеры наружного видеонаблюдения, одна из которых установлена над входом, а вторая в углу под козырьком первой парадной со стороны двора жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также суд взыскал с Кейвер И.А. в пользу ТСЖ «Орловский каскад» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кейвер И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме; ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление и техническое обслуживание домом 1 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Орловский каскад».

Кейвер И.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также судом установлено, что ответчиком осуществлена установка системы видеонаблюдения, состоящей двух камер, расположенных на фасаде данного дома, одна из которых установлена над входом, а вторая камера установлена в углу под козырьком первой парадной.

По данному факту в ТСЖ «Орловский каскад» обратился собственник <адрес>, М.Д. с требованием о демонтаже данной системы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Кейвер И.А. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на размещение на его фасаде, относящемся к общедомовому имуществу, системы видеонаблюдения не получено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками предпринимались попытки собрать собрание собственников жилого дома с целью получить согласие на возведение кровли и остекление, однако проголосовало только 70% собственников, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неоднократного обращения к ТСЖ «Орловский каскад» о созыве внеочередного собрания по вопросу установки видеонаблюдения.

Ссылка в апелляционной жалобе на предложение Кейвер И.А. о созыве ТСЖ «Орловский каскад» собрания собственников по вопросу согласования размещения системы видеонаблюдения, содержащееся в ответе от <дата>, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обращение ответчика было направлено истцу после установки системы видеонаблюдения.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 44, 45 ЖК РФ, согласно которым истец должен был созвать внеочередное собрание собственников по спорному вопросу, поскольку материалами дела опровергается факт обращения ответчика к ТСЖ «Орловский каскад» по указанному вопросу.

При этом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что собственники ТСЖ «Орловский каскад» не возражали против установки видеонаблюдения, так как указанный иск был подан истцом на основании обращения собственника <адрес>, М.Д., который просил провести проверку законности установки спорных камер видеонаблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи