В окончательном виде

изготовлено 27.08.2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13437/2021 78RS0015-01-2020-001211-90

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей при секретаре	Аносовой Е.А. Барминой Е.А. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3292/2020 по апелляционной жалобе ООО «Компания М9» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску Козлова А. М. к ООО «Компания М9» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Козлова А.М., представителя ответчика Рудыко Р.В. (ордер от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания М9» (ООО «Компания М9»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил установить факт трудовых отношений с ООО «Компания М9»; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности официанта с 01.04.2017 года и об увольнении по собственному желанию с 07.09.2019 года; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ по Санкт-Петербургу сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Козлова А.М.; взыскать заработную плату в размере 1070 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103910,40 рублей, компенсацию морального вреда в размер 200000 рублей, судебные расходы в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1.04.2017 года фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности официанта в ресторане «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, истцу был установлен сменный режим работы, установлена заработная плата в размере 45 000 рублей, однако оплата производилась по факту отработанной смены. При трудоустройстве истцом были переданы ответчику трудовая книжка, СНИЛС, ИНН и медицинская справка, заявление о приеме на работу. Истцу была выдана форма, с 01.04.2017 года приступил к работе. Вместе с тем в одну из смен на истца от посетителя ресторана поступила жалоба и менеджер на следующий день сообщил, чти истец больше не является сотрудником ресторана «Сули-Гули», однако при увольнении истцу стало известно, что запись в трудовую книжку не внесена о приеме на работ и расчет при увольнении окончательный не произведен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Козлова А.М. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Козловым А.М. и ответчиком в период с 1 апреля 2017 года по 7 сентября 2019 года в должности официанта; ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 апреля 2017 года в должности официанта и увольнении по собственному желанию с 7 сентября 2019 года; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 510000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35785 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; ответчик обязан предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Козлова А.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи неприменением судом последствий пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а кроме того, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, основываясь на пояснениях последнего.

Стороной истца решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выражал несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу в обоснование заявленных требований Козлов А.М. указал, что в период с 01.04.2017 по 07.09.2019 года работал в ресторане «<...>», в должности официанта с заработной платой в размере 45 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним не заключался. ООО «Компания М9» является юридическим лицом, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

В обоснование своей позиции истец представил электронную переписку относительно вопросов графика смены выхода на работу, заработной платы, фотографии, переписка в мессенджере, графики работы официантов, пропуск, также истцом в обоснование доводов представлены копии медицинских книжек, где в графе "отметка о переходе на работу в другие организации" стоит дата 12.04.2017 г., указана организация ООО «Компания М9» должность официант (л.д. 98 т. 1), проставлена подпись и печать организации ООО «Компания М9».

Кроме того судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая подтвердила факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Компания М9» не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу 01.04.2017 года и увольнении 07.09.2019 года, в течение трех дней с момента предоставления Козловым А.М. работодателю трудовой книжки, а также с обязанием ООО «Компании М9» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Козлова А.М.

Кроме того, принимая во внимание, что документальных подтверждений выплаты истцу заработной платы и ее размера в материалы дела не представлено, учитывая установление факта трудовых отношений за период с 01.04.2017 года по 07.09.2019 года, суд взыскал в пользу истца заработную плату, исходя из размера МРОТ в соответствующий рабочий период и количество отработанных дней, что составляет в 2017 году 144000 рублей, в 2018 году 204000 рублей, в 2019 году 162 00 рублей, итого 510000 рублей.

Также суд, в соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35785 рублей. Определенный судом размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривался, признается судебной коллегией арифметически верным.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в силу статьи 237 ТК РФ, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд взыскал в пользу Козлова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что истец не представил суду обоснованность заявленной суммы судебных расходов, а также доказательств несения расходов в указанном размере, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования взыскана госпошлина в размере 8 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность официанта в спорный период под руководством ответчика, поскольку все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждали отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает решение в данной части законным и обоснованным. Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 7 сентября 2019 года, на основании заявления истца о нарушении его трудовых прав действиями ответчика 15.10.2019 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой 14.11.2019 года был составлен акт проверки №78/7-17395-19-ОБ/731/1, согласно которому из представленных работодателем документов наличие трудовых отношений между Козловым А.М. и ООО «Компания М-9» не установлено, разъяснено право на обращение в суд, которым истец воспользовался, направив в суд 05.02.2020 года исковое заявление посредством почтового отправления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковыми требования пропущен истцом по уважительным причинам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы, поскольку как следует из материалов дела документальных подтверждений выплаты истцу заработной платы стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отклоняя возражения истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию. Оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи