САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14344/2021    Судья: Кольцова А.Г.

УИД № 78RS0005-01-2020-007678-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2021 по апелляционной жалобе П.Н.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по иску П.Н.Е. АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда и штраф,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.Н.Е. и ее представителя П.О.Н. , представителя ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - К.Т.А. , изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в котором просит произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в сумме 122 053 рубля 04 копейки, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска указано, что П.Н.Е. являясь собственником <адрес> является потребителем электроснабжения жилого помещения, оплачивала потребленную электроэнергию по платежным документам, согласно выставленному ответчиком счету за <дата> года задолженность по оплате электроэнергии составила 177 481 рубль 33 копейки. Основанием для доначисления указанной суммы указано произведение перерасчета с <дата> по <дата> в связи с изменениями данных для расчета исходя из контрольных показаний от <дата>. Полагает, что данные контрольных показаний не могут являться основанием для доначисления и произведения перерасчета ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.Н.Е. является абонентов услуг по электроснабжению.

Объем электроэнергии, потребляемой по адресу: <адрес>, в соответствии с абз. 14 п. 2 Правил № №... учитывался до <дата> квартирным прибором учета №..., установленным и допущенным в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

При этом истица в период с <дата> гг. не передавала ответчику сведения о показаниях прибора учета. Доступ в квартиру для фиксации показаний электросчетчика не предоставлялся, расчет платы в указанный период осуществлялся АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в соответствии с п.п. 59, 60 Правил №....

Представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» <дата> проверил в <адрес> состояние прибора учета №... типа №.... В ходе проверки были зафиксированы показания электросчетчика «80628» (дневная тарифная зона) и «21212» (ночная тарифная зона). В ходе проверки нарушений в работе электросчетчика выявлено не было, что было отражено в соответствующем акте.

В связи с получением сведений о показаниях прибора учета АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» одновременно с формированием счета за <дата> был произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в <адрес> период с <дата> по <дата> (от показаний «30345» (дневная тарифная зона) и «6367» (ночная тарифная зона) до показаний «80628» (дневная тарифная зона) и «21212» (ночная тарифная зона). Необходимо отметить, нарушение сроков проверки не влияет на порядок начисления платы за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, предусмотренный Правилами №....

Результат произведенного перерасчета был отражен в счете №... за <дата>

Неисправность электросчетчика №... типа №... была зафиксирована лишь <дата>. Как уже было отмечено выше, <дата> нарушений в работе указанного прибора учета зафиксировано не было.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Правил №... потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю.

Судом установлено, что у АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» нет оснований не доверять показаниям прибора учета №... типа №... до момента сообщения абонентом о его неисправности <дата> и составления сотрудником АО "Петроэлектросбыт" акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказательства возникновения неисправности прибора учета №... типа №... в <дата> году истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пп. «к(1)» п. 33 Правил №... абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил №... АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию. Согласно пп. «г» п. 32 Правил №... АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» вправе осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета.

При отсутствии на дату формирования счета необходимой информации размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 59 Правил №..., исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям учета, но не более 3 месяцев подряд. После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 60 Правил №..., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

После поступления сведений, влияющих на расчет платы (сообщенные показания электросчетчика, данные обхода контролера и т.д.), в автоматическом режиме производится перерасчет, результаты которого учитываются при формировании следующих счетов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания произвести перерасчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства от <дата> №..., статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисправности электросчетчика до <дата> в связи с чем оснований не доверять полученным в ходе проверки <дата> показаниям электросчетчика №... типа №... у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте б пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 указано, что при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Начисления в период с <дата> производились ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку истицей в нарушение положений пп. «к(1)» п. 33 Правил №... показания прибора учета не передавались.

При этом ссылка истца на установление ответчиком неисправности прибора учета в 2012 году, является голословной, не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, П.Н.Е. предполагая неисправность прибора учета в нарушение пункта 81(13) Правил в течение 8 лет к ответчику с заявлением не обращалась. Факт неисправности зафиксирован только <дата>

Таким образом, оснований не доверять показаниям прибора учета №... типа №... до момента сообщения абонентом о его неисправности, судебная коллегия не усматривает

Доводы истца о подложности доказательств, а именно акта от <дата> ввиду его несоответствия установленной форме, отклоняются судебной коллегией.

Указанный акт составлен на бланке АО «Петроэлектросбыт» установленного образца, сотрудником, уполномоченным на осуществление контроля за показаниями прибора учета. Оснований не доверять отраженным в нем сведениям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: