САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5295/2020

Дело № 1-95/2020     Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Кудрявцевой А.В., Каширина В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осуждённого Пирона П.Д., адвокатов Кобзевой М.Н. и Балковой В.И. в его защиту,

осужденного Пригожина Е.В., адвоката Хаславской О.Ю. в его защиту,

представителя потерпевшего А.В, – адвоката Сотникова С.Л.,

при секретаре Выговской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В., апелляционные жалобы осужденных Пригожина Е.В. и Пирона П.Д., их защитников – адвокатов Хаславской О.Ю. и Чекстера А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, которым

Пирон Петр Дмитриевич, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Пирона П.Д. под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пригожин Евгений Викторович, <...>, не судимый,

осужден:

-по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пригожина Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Пригожина Е.В. под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осуждённых Пригожина Е.В. и Пирона П.Д., адвокатов Хаславской О.Ю., Кобзевой М.Н. и Балковой В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Королевой А.С., представителя потерпевшего Сотникова С.Л., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года Пирон П.Д. и Пригожин Е.В., каждый, признаны виновными в совершении в период с <дата> до <дата> вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества потерпевшего А.В, в особо крупном размере.

Этим же приговором Пирон П.Д. признан виновным в совершении <дата> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут похищения у А.В, паспорта гражданина Российской Федерации.

Пирон П.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ признал в полном объеме, однако показал, что потерпевший А.В, сам отдал ему свой паспорт. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, признал частично, показав, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку похитил денежные средства в сумме 850 000 руб., насилие к потерпевшему А.В, не применял, в предварительный сговор с Пригожиным Е.В. не вступал.

Пригожин Е.В. признавая вину, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Костров В.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в приговоре верно квалифицировал действия Пирона П.Д. и Пригожина Е.В., вместе с тем, необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения похищенную ими криптовалюту на общую сумму 55 197 841 рубль 82 копейки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, криптовалюта является иным имуществом и объектом гражданских прав, относится к разновидности цифровой валюты (электронные деньги), учет внутренних расчетных единиц которой обеспечивается децентрализованной платежной системой, работающей в полностью автоматическом режиме.

Указывает, что, хотя криптовалюта в Российской Федерации на законодательном уровне и не является средством платежа, вместе с тем, не находится под каким-либо запретом, или ограничением на владение. Ссылается на показания потерпевшего А.В, о том, что распоряжение данной криптовалютой было доступно исключительно его обладателю, то есть непосредственно А.В,

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 года № 1, полагает, что суд, исключив из объема предъявленного обвинения указание на похищенную Пироном П.Д. и Пригожиным Е.В. криптовалюту, существенно снизил сумму причиненного потерпевшему ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, и подробно исследованным в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой несправедливость постановленного приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пригожин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чем просит изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В доводах жалобы указывает, что до <дата> не был знаком с Пироном П.Д., в указанный день трижды созванивался с ним, при этом, не переписывался, а телефонный номер Пирона П.Д. в его (Пригожина Е.В.) телефонной книжке зафиксирован не был, что и А.В, и В.П. до <дата> не знали о нем.

Ссылается на показания А.В, о людях, которых потерпевший приискал для последней встречи с Пироном П.Д. и Г.Л., и просит учесть, что он является охранником-телохранителем 6 разряда, в его обязанности входит исключительно охрана человека и частной собственности, а также выполнение указаний нанимателя в рамках правового поля, что умысла, а также сговора с Пироном П.Д. на совершение преступления у него не было.

Обращает внимание, что видеозапись с адреса места проживания А.В,, которая, согласно ответу на адвокатский запрос, была получена 20 июня 2018 года, в то время, как потерпевший обратился в полицию 15 сентября 2018 года, а уголовное дело возбуждено 18 октября 2018 года, при этом, видеозапись в полном виде представлена не была.

Указывает, что является бывшим офицером <...>, <...>, имеет награды.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хаславская О.Ю., действующая в защиту осужденного Пригожина Е.В., находит приговор суда незаконным.

В доводах жалобы выражает несогласие с изложенным в приговоре выводом суда об отсутствии данных, бесспорно свидетельствующих о том, что у А.В, перед осужденными, либо иными лицами, в интересах которых они действовали, имелись обязательства материального характера, и указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств, который подтверждает показания Пирона П.Д., в том числе о наличии материальных обязательств А.В, перед иными лицами, в интересах которых действовал Пирон П.Д.

Также защитник выражает несогласие с квалификацией действий Пригожина Е.В. и полагает, что стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств наличия у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, а версия осужденного о том, что он самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, опровергнута не была.

Обращает внимание, что Пригожин Е.В. категорически отрицает факт применения в отношении В.П. и А.В, какого-либо насилия, что обвинение в данной части построено фактически на показаниях А.В, и В.П.

Излагая события по версии подзащитного, указываеn, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции показания потерпевшего А.В, и принадлежность денежных средств именно ему никоим образом не проверялись, были приняты судом, как установленные факты, несмотря на то, что потерпевшим не было представлено сведений об источнике происхождения криптовалюты, которая впоследствии была им обналичена и переведена в рубли.

Приводя анализ показаний А.В,, данных им в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что сторона защиты в ходе судебного следствия пыталась установить, каким образом у А.В, оказались денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, однако, указанный вопрос был судом снят, тем самым, сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы, относящиеся к обстоятельствам доказывания.

Полагает, что судом при постановлении приговора не учтены разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», что доказательств, подтверждающих наличие у Пригожина Е.В. умысла на хищение именно чужого имущества, добыто не было.

Просит учесть, что с момента задержания Пригожин Е.В. давал последовательные показания о том, что он, подрабатывая охранником, был приглашен Пироном П.Д. для своей охраны, и был убежден о наличии у Пирона П.Д. права на получение от А.В, денежных средств. Впоследствии действия Пригожина Е.В. вышли за пределы просто охраны, а потому он признал свою вину в совершении самоуправства.

Обращает внимание, что Пригожин Е.В. объективно не мог сомневаться в том, что А.В, возвращает Пирону П.Д. денежные средства, которые и должен был вернуть. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств. Обвинение в совершении Пригожиным Е.В. преступления считает основанным только на показаниях А.В, и В.П., которые заинтересованы в исходе дела, чьи показания существенно противоречат друг другу и опровергаются просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью.

Указывает, что Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусмотрено изложенное в постановлении о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11 декабря 2018 года, такое оперативно-розыскное мероприятие, как «сбор информации для сравнительного исследования». Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела какой-либо информации о том, когда и где изъята запись с камер, установленных на здании «Отеля <...>».

Ссылаясь на положения ст. 89 УПК РФ, полагает, что данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, и, как следствие, процессуальные действия, произведенные с ней, а именно: справка от 08 ноября 2018 года (№...); протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи от 25 апреля 2019 года (№...); а также постановление о признании и приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве вещественного доказательства, являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора.

Приводя разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что судом не было установлено, каким образом и кем собирались доказательства, а также было необоснованно отказано в обозрении и приобщении к материалам дела ответа из «Отеля <...>» на адвокатский запрос по обстоятельствам изъятия видеозаписи, что привело к ущемлению прав стороны защиты.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела изложенный судом в приговоре вывод о том, что Пригожин Е.В. втолкнул А.В, в фургон. Указывает, что в приговоре не приведено анализа противоречий между показаниями А.В, и видеозаписью в данной части.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пригожина Е.В. на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пирон П.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что его (Пирона П.Д.) вина подтверждается стенограммой и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 мая 2019 года. По мнению осужденного, имеющиеся в показаниях потерпевшего А.В, и свидетеля С.Л. противоречия толковались не в его с Пригожиным Е.В. пользу, судом проявлена необъективность, предвзятость и обвинительный уклон, его выводы основаны не на установленных фактических обстоятельствах, а на вольной оценке причин существующих противоречий в показаниях указанных лиц.

Считает, что суд, без каких-либо объективных доказательств, принял на веру показания С.Л. о том, что 03 июня 2018 года ему звонил В.П. и сообщил о том, что его похитили и насильно увезли в микроавтобусе. Также указывает, что ни следствием, ни судом не была истребована информация о телефонных соединениях между С.Л. и В.П. в указанную дату.

Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что им (Пироном П.Д.) путем вымогательства были похищены у А.В, денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Указывает, что к показаниям Д.И. и В.П. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, утверждения А.В, о наличии у него денежных средств в сумме 5 000 000 рублей являются голословными, ни предварительному следствию, ни суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у него такой суммы. Обращает внимание, что представленные А.В, выписки с его банковской карты подтверждают наличие у него в период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года денежных средств в сумме, меньшей заявленой.

Полагает, что свидетель Д.И., которая является сожительницей потерпевшего. Указывает, что свидетель не может давать объективных и беспристрастных показаний, и располагает информацией об обстоятельствах произошедшего и размере похищенных денежных средств исключительно со слов А.В,, а показания Пригожина Е.В. и И.Т., положенные в основу вывода о том, что им (Пироном П.Д.) путем вымогательства было похищено у А.В, именно 5 000 000 рублей, не подвергнуты должному анализу и интерпретированы в версии, свидетельствующей об обвинительном уклоне суда.

Считает противоречивыми изложенные в приговоре выводы суда об определении размера причиненного преступлением ущерба, полагает, что показания Пригожина Е.В., на которые ссылался суд, не подтверждают сумму ущерба в 5 000 000 рублей, поскольку в указанных Пригожиным Е.В. шести пачках денежных средств, каждая из которых содержит 100 купюр номиналом 5 000 рулей, может содержаться только 3 000 000 рублей. Автор апелляционной жалобы также подвергает критике обоснование выводов суда утверждением, что он расплачивался с И.Т. в основном купюрами номиналом 5 000 рублей, поскольку данные купюры общедоступны, и имеют свободное хождение.

Оспаривает выводы суда о том, что автомобиль «Порш Кайен дизель» был приобретен им у И.Т. для себя и на похищенные денежные средства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без критической оценки показания И.Т., предвзято интерпретируя их, допустив их разночтение.

Полагает, что суд необоснованно отверг факт наличия у него заемных денежных средств, допустил произвольную, не основанную на логике, интерпретацию показаний свидетеля У.И. о том, что в мае 2018 года свидетель давал ему в долг денежные средства в размере 1 900 000 рублей, обоснованную лишь на предположениях, при том, что истинные причины, по которым У.И. приостановил свои действия по истребованию долга, суд не выяснил и не дал данным показаниям должной правовой оценки.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Э.Ю. о том, что автомобиль «Порш Кайен дизель» приобретался у И.Т. для неё, на заемные денежные средства и средства от продажи принадлежавших ей ранее автомобилей.

Ссылается, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, обосновал ряд своих выводов не на фактических обстоятельствах, а на домыслах и предположениях, при оценке ряда доказательств суд проявил необъективность, предвзятость и обвинительный уклон, незаконно оценивал, как приоритетные доказательства стороны обвинения по отношению к доказательствам защиты, а также вынес приговор без установления точного размера похищенного.

Указывает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.1 ст. 17 УПК РФ, сослался на недействующую с 07 октября 2013 года Инструкцию «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, или в суд», которая предусматривала возможность предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности прокурору.

Просит учесть, что вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо документов о том, что он оказывал сопротивление при задержании и умышленно совершил дорожно-транспортное происшествие. Имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного <...> П.Е. о том, что он пытался скрыться, в силу ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не является результатом оперативно-розыскной деятельности и не может являться доказательством по уголовному делу. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом обстоятельства его поведения при задержании и дорожно-транспортного происшествия не исследовались, П.Е. и иные сотрудники полиции не допрашивались.

Считает, что суд, высказывая суждения о том, что его поведение в целом носит дерзкий, пренебрегающий общепринятым нормам социума характер, изложил ложные отрицательно характеризующие сведения, допустил неправильное применение уголовного закона, искусственно исключив основания для применения положений ч.6 ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено такое оперативно-розыскное мероприятие, как сбор информации для сравнительного исследования, при этом, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11 декабря 2018 года, следователю не были представлены оперативно-служебные документы, фиксирующие участников, порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор информации для сравнительного исследования». В данной связи, полученную с помощью данного оперативно-розыскного мероприятия запись с камер видеонаблюдения ЗАО «Отель <...>» нельзя признать допустимым доказательством.

Ссылается, что суд, в нарушение ч.1 ст. 252, п.11 ч.1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля «Порш Кайен» государственный регистрационный знак №..., вышел за пределы судебного разбирательства, приняв решение по другому, не находящемуся в его производстве уголовному делу.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его и Пригожина Е.В. действия по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку особо крупный размер причиненного преступлением ущерба достоверно установлен не был.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», считает, что заложенная в текстах обвинительного заключения и приговора фабула, отражающая объективную сторону инкриминируемого преступления, соответствует именно грабежу, а не вымогательству. В связи с неверной квалификацией его действий, полагает, что суд необоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чекстер А.В., действующий в интересах Пирона П.Д., выражает несогласие с приговором суда, в доводах жалобы указывает, что изложенные судом первой инстанции выводы в обоснование невозможности применения к Пирону П.Д. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, свидетельствуют о негативной избирательности суда, а также о подходе, не основанном на принципах социальной справедливости. Указывает, что в действиях Пирона П.Д. не усматривается признаков дерзкого поведения, считает ошибочным вывод суда о том, что при задержании Пирон П.Д., с целью оказания сопротивления сотрудникам полиции, совершил ДТП, поскольку из материалов дела следует, что за рулем автомобиля в момент задержания Пирона П.Д. находилось другое лицо, сам Пирон П.Д. находился на пассажирском сидении, автомобилем не управлял, как и не совершал действий, направленных на препятствование его задержанию.

По мнению защитника, ссылка суда на то, что Пирон П.Д. на протяжении длительного времени не трудоустроен и не имеет стабильного и легального источника дохода, несостоятельна, поскольку из материалов дела, а также из показаний свидетелей и самого Пирона П.Д. следует, что осужденный работает в сфере оказания строительных услуг, а его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей в месяц.

Просит учесть, что каких-либо иных уголовных дел в отношении Пирона П.Д. не возбуждено, тот факт, что Пирон П.Д. оказывал услуги по ремонту имущества, не свидетельствует о криминальном характере происхождения денежных средств, а наоборот, указывает на его постоянный и стабильный источник дохода, позволяющий комфортно существовать в повседневной жизни. Полагает, что Пирон П.Д. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Обращает внимание на молодой возраст Пирона П.Д., что он признался в содеянном, положительно характеризуется в обществе, в ходе судебного разбирательства принес участникам процесса свои извинения, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а потому назначенное Пирону П.Д. наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным рассмотренным обстоятельствам.

Указывает на недействительность суммы заявленного потерпевшим и удовлетворенного судом гражданского иска, и полагает, что с Пирона П.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 850 000 рублей. При этом ссылается, что ни следствием, ни потерпевшим не были представлены доказательства, подтверждающие легальный источник происхождения указанной потерпевшим суммы, а из выписок с банковского счета потерпевшего видно об относительно небольших денежных зачислениях и расходах, которые при общей сумме оборотов не превышают 5 000 000 рублей.

Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля Порш Каен, принадлежащего супруге Пирона П.Д. - Э.Ю., указывая, что данный автомобиль принадлежит Э.Ю. на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, а тот факт, что именно Пирон П.Д. передавал денежные средства продавцу за приобретенной его супругой автомобиль, является обыденной ситуацией. По мнению защитника, факт передачи продавцу денежных средств купюрами по 5 000 рублей не говорит об их криминальном происхождении. Подробно описывает обстоятельства получения Э.Ю. денежных средств затраченных на покупку автомобиля и приходит к выводу, что обжалуемым приговором интересы Э.Ю. были существенным образом нарушены, а решение суда о лишении Э.Ю. права распоряжаться принадлежащим ей имуществом является незаконным, в связи с чем просит возвратить указанный автомобиль Э.Ю.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения Пироном П.Д. и Пригожиным Е.В. преступлений, судом установлены верно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведённых и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Все исследованные доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего А.В, о том, что <дата> около 19 часов 40 минут, когда он находился дома, в дверь квартиры позвонили, увидев на лестничной площадке В.П., он открыл входную дверь. В квартиру ворвались двое ранее ему неизвестных мужчин, как впоследствии ему стало известно - Пригожин Е.В. и Пирон П.Д. Пригожин Е.В. схватил его рукой за шею, а кулаком второй руки нанес один удар в грудь и один удар в левое бедро. После этого Пирон П.Д. и Пригожин Е.В. сообщили, что являются сотрудниками ФСБ, пришли его задерживать в связи с финансовыми правонарушениями, в грубой форме пригрозили, что если он не будет выполнять их указания и требования, то отведут его на улицу, где ожидают их знакомые, после чего отвезут его в управление, где к нему применят пытки, истязания, изобьют, накачают препаратом (сывороткой правды). При этом Пирон П.Д. потребовал отдать все имеющиеся в доме наличные денежные средства, а также совершить ряд финансовых операций по переводу криптовалюты. Пригожин Е.В. заставил его одеться, вывел из подъезда, подвел к стоящему рядом с домом микроавтобусу с тонированными окнами, в салоне которого находилось 4 или 5 человек в черных масках и одетых в форменную одежду черного цвета какого-то спецподразделения. Один из мужчин в маске прижал его к полу в проходе салона автомобиля, Пригожин Е.В. спросил, понял ли он серьезность происходящего и возможность расправы над ним, если он откажется от выполнения их требований. Реально воспринимая угрозы физической расправой, он согласился выполнить все требования. Пригожин Е.В. отвел его обратно в квартиру, где Пирон П.Д. вновь потребовал передать все имеющиеся в доме наличные денежные средства и криптовалюту. Пирон П.Д. и Пригожин Е.В. стали осматривать квартиру, пытаясь найти деньги или ценности, при этом продолжая угрожать ему физической расправой и пытками в дальнейшем, если он сам не передаст им деньги. Находясь под психологическим давлением, он согласился отдать деньги, и передал осужденным 5 миллионов рублей, которые были спрятаны на кухне. Перед уходом Пирон забрал у него Российский паспорт.

Обоснованной является ссылка в приговоре так же на показания свидетеля В.П., о том, что А.В, являющийся его другом, занимался развитием инвестиционной компании, связанной с управлением криптовалютными ресурсами и извлечением прибыли за пределами Российской Федерации. До 03.06.2018 он неоднократно встречался с ранее ему не знакомым Пироном П.Д., который представлялся сотрудником ФСБ и совместно с иным лицом добивался через него встречи с А.В, под предлогом оказания содействия за вознаграждение в прекращении проверки по якобы поступившему на А.В, заявлению. Сам А.В, от этих встреч отказывался и на предложения обсуждения вопроса вознаграждения не реагировал. <дата> около 19 часов он шел к подъезду дома, где снимал квартиру. К нему подошел мужчина, как впоследствии он узнал, Пригожин Е.В., со словами «уголовный розыск ФСБ!» Испугавшись, он побежал от него. Но из припаркованного невдалеке микроавтобуса вышел мужчина в черной спецодежде и маске на лице, который поймал его, после чего его посадили в фургон, где находились несколько человек в такой же одежде. Его уложили на пол лицом вниз, запретив поднимать голову. Один из мужчин поставил ему ногу на спину, Пригожин Е.В. спросил, знает ли он А.В, и адрес его места жительства. Опасаясь применения физического насилия, он пояснил, что может показать. У дома А.В, он с Пригожиным Е.В. вышли из машины, прошли во двор дома, где к ним подошел Пирон П.Д. Втроем они зашли в подъезд, он позвонил в звонок квартиры А.В,. Когда тот открыл дверь, Пригожин кулаком правой руки ударил А.В, пару раз в область живота, левой рукой удерживая последнего, сказал, что сейчас они поедут на ул. Шпалерная и велел А.В, обуться. А.В, надел ботинки и вместе с Пригожиным ушел из квартиры. Через 3-5 минут А.В, и Пригожин вернулись. Пирон спросил у А.В., есть ли у него наличные деньги, на что А.В, ответил, что нет, тогда Пирон пригрозил, что сейчас деньги найдут парни из микроавтобуса, после чего А.В, достал черный пакет с денежными средствами и положил к компьютеру, сообщив, что в пакете находится 5 000 000 руб. Около 22 часов 30 минут Пригожин ушел, сообщив, что вместо него поднимутся другие люди. На протяжении 40 минут Пирон продолжал оставаться в квартире, приказал А.В, написать расписку. А.В, под диктовку Пирона на имя начальника ФСБ <...> написал заявление, где указал свои паспортные данные и обязательство о возврате денежных средств в размере нескольких миллионов рублей. Забрав паспорт А.В,, Пирон ушел.

Показания потерпевшего А.В, и свидетеля В.П. подтверждаются показаниями свидетеля Д.И., о том, что с января 2017 года она проживала совместно с А.В, Знает, что А.В, осуществлял операции с криптовалютами через телекоммуникационную сеть «Интернет», с середины мая 2018 года в квартире в тайнике А.В, хранил 5 000 000 рублей. В конце мая 2018 года она уехала к своим родителям. 03.06.2018 около 23часов 45 минут, когда позвонила А.В,, тот рассказал, что в квартире был обыск, неизвестные, представившиеся сотрудниками ФСБ забрали из дома деньги в сумме 5 000 000 рублей и криптовалюту. Показаниями свидетеля С.Л., о том, что 03.06.2018 он подвез В.П. до дома. Впоследствии от В.П. узнал, что его похитили неизвестные и увезли на автомобиле. Показаниями свидетеля И.Т., о том, что в июне 2018 года Пирон П.Д. приобрел у него за 2 500 000 рублей автомобиль марки «Порш Кайен дизель». Показаниями свидетеля Я.Ю., о том, что он помог Пирону установить место жительства А.В, и В.П.

Так же вина Пирона П.Д. и Пригожина Е.В. подтверждается иными материалами дела: протоколом принятия заявления А.В, о преступлении, протоколами предъявления для опознания А.В, и В.П. Пирона П.Д. и Пригожина Е.В., которых они опознали как лиц, совершивших хищение принадлежащего А.В, имущества, протоколом обыска по месту жительства Пирона П.Д., в ходе которого изъяты: сотовый телефон, ноутбук, паспорт на имя А.В,; протоколом осмотра предметов: компьютера, содержащего фотоизображения потерпевшего А.В,, электронные документы с информацией о персональных данных абонентского номера А.В,, о данных В.П., в истории браузера - запросов «покупка удостоверения ФСБ», «здание ФСБ <...>», а также запросы «на автомобиль «Фольксваген Транспортер», образец документа ФСБ РФ о поручении проведения ОРМ; протоколом осмотра мобильного телефона содержащего информацию о номерах телефонов В.П. и Я.Ю.; протоколом обыска автомобиля Пирона П.Д., в ходе которого изъяты сотовые телефоны; протоколами осмотра телефонов о наличии в них информации о потерпевшем А.В,, его личных данных и фотографий, абонентском номере В.П., фотографии А.В, с шариковой ручкой в руках и с лежащими на столе блокнотом и паспортом в раскрытом виде, фотографию паспорта А.В,, датированную 03.06.2018 в 22 часа 34 минуты; протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи с камер видеонаблюдения ЗАО «Отель <...>», установленных на фасаде здания <адрес>; протоколом осмотра CD-R диска, содержащего информацию ПАО «<...>» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о том, что 03.06.2018 до и в период совершения преступления зафиксированы телефонные соединения Пригожина Е.В. в зоне действия базовых станций сотовой телефонной связи, расположенных в непосредственной близости от места жительства потерпевшего В.П., а так же вблизи от места жительства потерпевшего А.В,; протоколом осмотра CD-R диска, содержащего информацию о телефонных соединениях Пирона П.Д. 03.06.2018 вблизи места жительства потерпевшего В.П., а так же в непосредственной близости с местом жительства потерпевшего А.В,

Согласно заключениям комиссий экспертов в области психиатрии и психологии №... от <дата> и №... от <дата>, Пирон П.Д. и Пригожин Е.В., каждый, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, могли тогда и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств преступлений и вины осужденных.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим, а так же свидетелями В.П., Д.И., С.Л. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего А.В, и свидетеля В.П. об обстоятельствах хищения имущества А.В, не содержат существенных противоречий как между собой, так и с исследованными судом иными доказательствами, а имеющиеся не значительные расхождения в деталях обусловлены сроком, прошедшим с момента описываемых потерпевшим и свидетелем событий, и не влияют на оценку их показаний как достоверных.

Показания А.В. и В.П. подтверждаются как показаниями свидетелей С.Л. и Д.И., так и видеозаписью, зафиксировавшей момент прибытия осужденных с В.П. к дому А.В., а так же выхода А.В. в сопровождении осужденного Пригожина из дома к микроавтобусу и возвращения обратно.

Сведения, содержащиеся в представленных А.В. документах о размере денежных средств на принадлежащем ему счете в банке, а так же об их движении, не ставят под сомнение его показания в части размера похищенных осужденными денежных средств, поскольку из показаний потерпевшего следует, что они получены им не в связи с выполнением операций по своим счетам в банке.

Судом так же дана правильная оценка показаниям свидетеля И.Т. о приобретении Пироном П.Д. дорогостоящего автомобиля спустя непродолжительное время после совершения преступления, как подтверждающим факт совершения Пироном П.Д. хищения имущества потерпевшего.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Э.Ю., супруги осужденного, о приобретении автомобиля ею на денежные средства, полученные в долг от У.И. и вырученные от продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля, с учетом отсутствия сведений о принадлежности Э.Ю. каких-либо автомобилей.

Показания же свидетеля У.И. о том, что в мае 2018 года им были даны Э.Ю. в долг денежные средства, сами по себе не указывают на то, что в июле 2018 года автомобиль приобретался с использованием данных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, полученной в ЗАО «Отель <...>», не имелось.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность вправе получать (собирать), в том числе путем истребования документов, информацию от предприятий, учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые располагают ее официальными источниками (носителями, материалами, документами).

То обстоятельство, что в постановлении о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого были получены видеозаписи в ЗАО «Отель <...>», названо «сбор информации для сравнительного исследования», не смотря на то, что по своему содержанию такое мероприятие являлось указанным в ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", мероприятием - наведение справок, не влекло недопустимость использования в последующем таких результатов в качестве информации об источниках доказательств, с учетом того, что положения статей 2, 7, 8 указанного Федерального Закона, регламентирующие цели, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, при получении видеозаписи, нарушены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, а так же показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля А.А., оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с информацией о возможном совершении в отношении А.В, деяния, подпадающего под признаки тяжкого преступления, полученной из иных источников еще до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.

Показания свидетеля об источнике происхождения видеозаписи подтверждены материалами дела, справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий, а так же представленным стороной защиты ответом ЗАО «Отель <...>» об обстоятельствах передачи видеозаписи правоохранительным органам.

В последующем указанная видеозапись была в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела и обоснованно принята судом в качестве доказательства.

Ссылка суда при мотивировке признания доказательства допустимым на недействующий приказ о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о недопустимости использования в ходе доказывания результатов оперативно-розыскного мероприятия, полученных в соответствии с требованиями закона, и предоставленных следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 № 776, 703,509, 507, 1820, 42, 535, 398, 68.

Суд обоснованно отверг доводы осужденных о самоуправном характере их действий, направленных на истребование долга у потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего А.В, он никаких долговых обязательств перед осужденными либо иными лицами, в интересах которых могли действовать Пирон и Пригожин не имел. Осужденные требований о возврате А.В, денежных средств в обеспечение исполнения долговых обязательств перед кем-либо, не предъявляли, требования к потерпевшему выдвигали от своего имени, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о корыстном мотиве действий осужденных, который не был связан с самовольным, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядком совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Представленные стороной защиты заявления ряда граждан об утрате ими вложенных в криптовалюту денежных средств по инвестиционным договорам с организацией, к которой, как они полагают, имел отношение потерпевший А.В,, выводы суда в указанной части под сомнение не ставят.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Пригожина о неосведомленности о характере действий осужденного Пирона. Из исследованных доказательств следует, что Пригожин Е.В. поддерживал требования Пирона передать денежных средств, имеющиеся в доме, применив к потерпевшему насилие, высказывая угрозы продолжения его применения в случае отказа выполнить указанное требование, что свидетельствует о том, что Пирон П.Д. и Пригожин Е.В. действовали совместно, согласованно, каждый выполняя объективную сторону преступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на совершение хищения имущества потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключая из обвинения указание на хищение осужденными у потерпевшего А.В, криптовалюты различного наименования, суд обоснованно в приговоре сослался на положения ст.ст. 129, 208 ГК РФ, примечание к ст.158 УК РФ, правильно указав, что криптовалюта в соответствии с законодательством Российской Федерации не является объектом гражданских прав, так как не может быть отнесена к вещам, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иному имуществу, в том числе безналичным денежным средствам, бездокументарным ценным бумагам, имущественным правам; результатам работ и оказания услуг; охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в связи с чем не может выступать предметом хищения.

Доводы апелляционного представления о том, что криптовалюта является разновидностью цифровой валюты (электронные деньги) не основаны на положениях Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О национальной платежной системе", в соответствии с которым электронные денежные средства определяются как денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Указанным признакам криптовалюта не соответствует.

Не относится криптовалюта и к иностранной валюте, так как не является денежной единицей иностранных государств и международной денежной или расчетной единицей, находящейся на банковском счете.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хаславской О.Ю. в части отсутствия доказательств выводов суда первой инстанции о том, что Пригожин Е.В. втолкнул потерпевшего А.В, в фургон, судебная коллегия признает убедительными. В данной части они подтверждаются исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, отражающей обстоятельства перемещения потерпевшего А.В, и осужденного Пригожина Е.В. к микроавтобусу, из которой, вопреки утверждению суда первой инстанции, не усматривается, что Пригожин Е.В. втолкнул потерпевшего в микроавтобус.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на то, что Пригожин Е.В. втолкнул потерпевшего А.В, в фургон.

В остальном судом были правильно установлены фактические обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих А.В,

В то же время судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом действий осужденных по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В обоснование выводов в указанной части суд в приговоре сослался, что осужденные действовали с целью получения денежных средств в особо крупном размере, пользуясь тем, что после применения насилия и высказывания угроз его применения в будущем, воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, с учетом физического превосходства подсудимых перед потерпевшим и состояния здоровья А.В,, о чем он сообщал подсудимым.

Однако, как установлено судом, после проникновения в квартиру потерпевшего и применения Пригожиным к А.В, насилия, угрожая дальнейшим применением насилия, Пирон П.Д. потребовал от А.В, передать ему все имеющиеся в доме наличные денежные средства. Угрозу применения насилия к потерпевшему в целях понуждения А.В, к выполнению указанных требований так же высказал Пригожин. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля В.П., Пирон и Пригожин осматривали квартиру в целях поиска денежных средств, завладели денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащими потерпевшему, которые потерпевший, опасаясь угроз осужденных, достал из места хранения.

При этом, как до проникновения в квартиру, так и после осужденными не предъявлялись потерпевшему А.В, требования о передаче денежных средств в будущем. Что свидетельствует о том, что умыслом виновных охватывалось получение денежных средств непосредственно после применения насилия и высказанной угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, необходимо учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Из установленных судом обстоятельств следует, что требование о передаче денежных средств осужденными было высказано лишь непосредственно в квартире потерпевшего, не было связано с понуждением к передаче денежных средств в будущем.

С учетом изложенного, действия осужденных подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

Обстоятельства совершения Пироном П.Д. хищения паспорта потерпевшего А.В,, установленные судом на основании показаний потерпевшего, свидетеля В.П., а так же результатов обыска по месту жительства осужденного Пирона, в ходе которого паспорт был обнаружен, а так же правильность квалификации судом действий осужденного в указанной части, сторонами не обжалуются и сомнений не вызывают, поскольку установлены на основании подробно исследованных судом перечисленных доказательств, которые правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные о личности Пирона П.Д. и Пригожина Е.В., а также установленные судом первой инстанций смягчающие наказание каждого осужденного обстоятельства.

В то же время судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда при назначении наказания осужденному Пирону П.Д., на то, что при задержании Пирон П.Д., с целью оказания сопротивления сотрудникам полиции, совершил ДТП, в связи с чем поведение Пирона П.Д. в целом носит дерзкий, пренебрегающий общепринятым нормам социума характер.

Вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела не содержится доказательств оказания Пироном П.Д. сопротивления при задержании и совершения им дорожно-транспортного происшествия. Напротив, согласно исследованному судебной коллегией постановлению по делу об административном правонарушении, за рулем автомобиля, совершившего в момент задержания Пирона П.Д. столкновение, находилось иное лицо. Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод суда о поведении осужденного как дерзком, пренебрегающем общепринятыми нормами социума, сделанный на основании одних лишь обстоятельств его задержания.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на то, что при задержании Пирон П.Д., с целью оказания сопротивления сотрудникам полиции, совершил ДТП, в связи с чем поведение Пирона П.Д. в целом носит дерзкий, пренебрегающий общепринятым нормам социума характер.

В части вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденным Пирону П.Д. и Пригожину Е.В., оснований для внесения изменений в приговор не имеется. В соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ осужденным за совершение впервые особо тяжкого преступления местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Обоснованно признав доказанными исковые требования потерпевшего в части взыскания с осужденных 5 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате хищения денежных средств потерпевшего и удовлетворив гражданский иск потерпевшего А.В, в указанной части, суд так же пришел к правильному выводу о необходимости оставления без рассмотрения иска в остальной части в связи с исключением из обвинения указания на хищение криптовалюты.

В то же время в противоречие указанному выводу и принятому в резолютивной части приговора решению об оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба в размере 55 197 841 рубль 82 копейки, суд так же признал за потерпевшим А.В, право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым фактически разрешил гражданский иск потерпевшего по существу в части, в которой оставил тот же иск без рассмотрения.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на признание за А.В, права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об оставлении, признанного постановлением следователя от 01.08.2019 вещественным доказательством, автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №..., на хранении на СВХ ООО «<...>» до разрешения вопроса о его судьбе в рамках уголовного дела №..., выделенного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Однако, мотивов решения о необходимости хранения автомобиля до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, судом в приговоре не приведено, оценки значению данного доказательства для разрешения уголовного дела №..., выделенного в отношении иных лиц, не проверено наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что данный автомобиль обладает, перечисленными в ст.81 УПК РФ признаками вещественного доказательства - являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления или сохранил на себе следы преступления, является предметом, на который были направлены преступные действия, либо имуществом, полученным в результате совершения преступления, иным предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а так же использовался иными помимо осужденного лицами, не дано.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса о разрешении судьбы данного вещественного доказательства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении Пирона Петра Дмитриевича и Пригожина Евгения Викторовича изменить.

Действия Пирона Петра Дмитриевича переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Пригожина Евгения Викторовича, переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на то, что Пригожин Е.В. втолкнул потерпевшего А.В, в фургон, указание, что при задержании Пирон П.Д., с целью оказания сопротивления сотрудникам полиции, совершил ДТП, что поведение Пирона П.Д. в целом носит дерзкий, пренебрегающий общепринятым нормам социума характер.

Исключить из приговора указание на признание за А.В, права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части оставления на хранении на СВХ ООО «<...>» автомобиля марки «Порше Кайен», г.р.з. №... до разрешения вопроса о его судьбе в рамках выделенного уголовного дела, которому присвоен №..., в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, согласно постановлению следователя от 01.08.2019, отменить, передав вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционный жалобы адвоката Чекстера А.В., осужденного Пирона П.Д, адвоката Хаславской О.Ю. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пригожина Е.В., апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: