САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Михайловой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3086/2019 по иску Кукушкиной Татьяны Петровны к Михайловой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Кукушкиной Т.П., ответчика Михайловой Н.А., представителя ответчика – Алиева Е.М-А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина Т.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайловой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 111 237 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Кукушкина Т.П. указала, что 10.08.2017 в 09-50 на ул. Авангардной у дома 17 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Кукушкиной Т.П., управлявшей автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №..., и водителя Михайловой Н.А., управлявшей автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №.... По итогам административного расследования инспектором вынесено постановление от 26.10.2017г. о прекращении производство по делу об АП в связи с невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП. Кукушкина Т.П. обжаловала указанное постановление. Решением Красносельского районного суда от 13.02.2018г. по делу №... Постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну СПб от 26.10.2017г. отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну СПб на новое рассмотрение. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну СПб от 19.02.2019г. производство по делу об АП прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. В результате данного ДТП пострадала водитель Кукушкина Т.П., ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <...>. Кукушкина Т.П. была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №15», где находилась на стационарном лечении с 10.08.2017г. по 30.08.2017г., ей была сделана операция. Поскольку <...>, боль <...> не утихала, Кукушкина Т.П. обратилась к врачу и была направлена на консультацию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где ей была проведена операция. Обе операции были платные, сделаны за счет средств истицы. Кукушкина Т.П. полагает виновной в ДТП водителя Михайлову Н.А., которая нарушила п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и не предприняла меры для предотвращения ДТП. Как указывает истица, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кукушкина Т.П. 10.08.2017г., двигаясь на своем автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. №..., по ул. Авангардная, припарковала автомобиль на обочине по ходу движения, после чего высадила из автомобиля внучку, вышла из машины, и стояла возле приоткрытой левой передней двери автомобиля, смотрела как внучка перейдет дорогу. Водитель Михайлова Н.А., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №..., двигалась в попутном направлении, и проезжая мимо автомобиля Кукушкиной Т.П., совершила наезд на истицу, затем столкнулась с автомобилем истицы, причинив телесные повреждения Кукушкиной Т.П. и механические повреждения её автомобилю. В связи с причинением ей вреда здоровью в результате действий ответчицы, она испытывает моральные страдания вследствие постоянной физической боли, длительности лечения, перенесенных операций, до настоящего времени не может в полной мере двигать <...>, её движения ограничены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявление ходатайство об оставлении иска в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 111 237 рублей 30 копеек без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, так как истица в страховую компанию ответчика с данными требованиями не обращалась.

Определением Кировского районного суда от 28.11.2019г. исковое заявление Кукушкиной Т.П. в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 111 237 рублей 30 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года с Михайловой Н.А. в пользу Кукушкиной Т.П. в счет компенсации морального вреда взысканы 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего – 100 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2017 в 09-50 на ул. Авангардной у дома 17 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Кукушкиной Т.П., управлявшей автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №..., и водителя Михайловой Н.А., управлявшей автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №.... По итогам административного расследования инспектором вынесено постановление от 26.10.2017г. о прекращении производство по делу об АП в связи с невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП. Кукушкина Т.П. обжаловала указанное постановление. Решением Красносельского районного суда от 13.02.2018г. по делу №... Постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну СПб от 26.10.2017г. отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну СПб на новое рассмотрение. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну СПб от 19.02.2019г. производство по делу об АП прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В результате данного ДТП пострадала водитель Кукушкина Т.П., ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <...>. Кукушкина Т.П. была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №15», где находилась на стационарном лечении с 10.08.2017г. по 30.08.2017г., ей была сделана операция. Поскольку <...>, Кукушкина Т.П. обратилась к врачу и была направлена на консультацию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где ей была проведена операция. Обе операции были платные, сделаны за счет средств истицы. Кукушкина Т.П. полагает виновной в ДТП водителя Михайлову Н.А., которая нарушила п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и не предприняла меры для предотвращения ДТП. Как указывает истица, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кукушкина Т.П. 10.08.2017г., двигаясь на своем автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. №..., по ул. Авангардная, припарковала автомобиль на обочине по ходу движения, после чего высадила из автомобиля внучку, вышла из машины, и стояла возле приоткрытой левой передней двери автомобиля, смотрела как внучка перейдет дорогу. Водитель Михайлова Н.А., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №..., двигалась в попутном направлении, и проезжая мимо автомобиля Кукушкиной Т.П., совершила наезд на истицу, затем столкнулась с автомобилем истицы, причинив телесные повреждения Кукушкиной Т.П. и механические повреждения её автомобилю.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: выписная справка из СПб ГБУЗ «Городская больница №15» от 30.08.2017г., заключение из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» из кабинета компьютерной томографии от 21.11.2017г., протокол обследования из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», выписной эпикриз к медицинской карте №... стационарного больного из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», подлинники медицинских карт обозревались судом.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчик Михайлова Н.А., виновной в ДТП также является и сама Кукушкина Т.П., которая стояла рядом со своим автомобилем Шкода Октавия на проезжей части дороги, с приоткрытой дверью. В тот момент, когда ответчица на своем автомобиле Фольксваген Тигуан проезжала мимо истицы и её автомобиля, Кукушкина Т.П. открыла левую дверь своей машины, в результате чего повредила правую дверь автомобиля ответчицы. Услышав скрежет металла, ответчица остановилась, вызвала машину скорой помощи для Кукушкиной Т.П.

Согласно материалу ДТП №... от 10.08.2017г., в том числе заключению эксперта (автотехническое исследование) №... от 20.10.2017г. Е.С.С., в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо объективных (трасологических) признаков относимых к стадии сближения, а именно не имеющая каких-либо трасологических признаков указывающих на фактическое место контакта, а также экспертным путем не установить, на каком расстоянии была открыта дверь от а/м Шкода Октавия и как долго данная дверь была открыта, реконструировать реальный механизм стадии сближения, а именно их расположение на проезжей части к моменты начала сближения не представляется возможным, в связи с чем, дальнейшее исследование с учетом выше изложенного производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных автомобилей. По версии водителя а/м Фольксваген Тигуан, Михайловой Н.А., в данном ДТП пешеход Кукушкина Т.П. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а Михайлова Н.А. с момента возникновения опасности должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Пешеход Кукушкина Т.П. и водитель Михайлова Н.А. имели объективную возможность избежать ДТП. В данном ДТП, с технической точки зрения, действия пешехода Кукушкиной Т.П. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а действия водителя Михайловой Н.А. не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного ДТП от 10.08.2017г. явилось невыполнение пешеходом Кукушкиной Т.П. требований пп.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ. По версии водителя а/м Шкода Октавия, Кукушкиной Т.П., пешеход Кукушкина Т.П. должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5 ПДД РФ, а водитель Михайлова Н.А. в соответствии с требованиями пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Пешеход Кукушкина Т.П. не имела возможности предотвратить данное ДТП, а водитель Михайлова Н.А. имела такую возможность. В данном ДТП, с технической точки зрения, действия водителя Михайловой Н.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а действия пешехода Кукушкиной Т.П. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5 ПДД РФ. Причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Михайловой Н.А. требований пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Михайловой Н.А. компенсации морального вреда в пользу Кукушкиной Т.П., так как ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, в действиях которых имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Кукушкиной Т.П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе обоюдную вину Кукушкиной Т.П. и Михайловой Н.А. в ДТП, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости уменьшил размер компенсации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования по праву (л.д.106), не ходатайствовал о преведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, не представляющую сложности, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, является необоснованным.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, правомерности заявленных требований и частичного удовлетворения их судом, принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывал не только правила о пропорциональном распределении судебных расходов, но и критерий разумности, заложенный в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: