САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Питеравто» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Смирнова Д. И., Смирновой В. В. к ООО «Питеравто» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истцов Смирнова Д.И., Смирновой В.В., их представителя Федгуна А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турчеюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.И., Смирнова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Питеравто», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1000000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 ноября 2016 года около 22 часов 15 минут водитель Рузиев P.M., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автобусом «ЛИАЗ», государственный номер №..., двигаясь в <адрес> С-Петербурга на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, осуществляя маневр правого поворота, произвел наезд на пешехода Смирнову О.И., которая пересекала проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода. Смирнова О.И. была госпитализирована в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, где 26 ноября 2016 года скончалась от полученных повреждений.

08 марта 2017 года УРППБД ГСУ ГУ МВД России по С-Петербургу в отношении Рузиева P.M. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено органами предварительного следствия водитель Рузиев P.M. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Питеравто». Причинно-следственная связь между полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и наступившей смертью Смирновой О.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №....

Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия Смирнова О.И. являлась матерью истца Смирнова Д.И. и дочерью Смирновой В.В. Истцы проживали единой семьей со Смирновой О.И. в квартире по адресу: С-Петербург, Колпино, <адрес>. Потеря близкого человека причинила истцам глубокие нравственные страдания.

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Смирнова Д.И., Смирновой В.В. удовлетворены. С ООО «Питеравто» в пользу Смирнова Д.И., Смирновой В.В. взыскана компенсация морального вреда по 600 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Питеравто» просит отменить решение суда, считая его необоснованным в части размера компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Питеравто» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2016 года около 22 часов 15 минут водитель Рузиев P.M., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автобусом «ЛИАЗ», государственный номер №..., принадлежащем ООО «Автотранспортная компания», на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, осуществляя маневр правого поворота на <адрес> по разрешенному зеленому сигналу светофора, произвел наезд на пешехода Смирнову О.И., которая пересекала проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Смирнова О.И. от полученных телесных повреждений скончалась <дата> в НИИ СП им. И.И. Джанелизде.

Согласно свидетельству о смерти Смирнова О.И. умерла <дата>.

08 марта 2017 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рузиева Р.М. (л.д.18)

Постановлением от 15 марта 2017 года Смирнов Д.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. (л.д.17)

    Постановлением от 08 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на том основании, что подозреваемый Рузиев Р.М. скрылся от следствия, место его нахождения неизвестно. (л.д.78)

В соответствии с договором субаренды транспортных средств без экипажа от 21 января 2014 года, заключенным между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Питеравто», во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств Обществу «Питеравто» переданы транспортные средства, в том числе автобус «ЛИАЗ», государственный номер Р040СТ 178, которым управлял Рузиев Р.М. (л.д.100-107)

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу Рузиев Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» с 24 августа 2016 года. Трудовой договор прекращен 02 декабря 2016 года (л.д.109-111). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рузиев Р.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д. 108).

Погибшая Смирнова О.И. являлась матерью истца Смирнова Д.И, дочерью Смирновой В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении. (л.д.20, 21).

Из справки о регистрации по адресу: <адрес> Смирнова О.И. на момент смерти была зарегистрирована по данному адресу. По указанному адресу также зарегистрированы истцы. (л.д.77)    

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью Смирновой О.И. источником повышенной опасности, повлекший смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 600 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 08 января 2018 года невозможно установить вину водителя автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный номер О 040 СТ 178, совершившего наезд на пешехода Смирнову О.И., судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью Смирновой О.И., повлекший смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с компенсации морального вреда в размере по 600 000 рублей в пользу каждого из истцов является верным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питеравто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: