САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Холодных В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Холодных В. Ю. к Артемову В. Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Холодных В.Ю., представителя Холодных В.Ю. - Сидельниковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Холодных В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Артемову В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: запретить играть в своей квартире на концертном инструменте: пианино; выполнить в предписанный срок работы по шумоизоляции помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательной заменой существующих полов на шумоизолирующие полы со звукопоглощающей засыпкой во всех четырех комнатах; до выполнения работ по шумоизоляции, проводить все шумные работы и музыкальные занятия в северной стороне квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере №... руб.; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ответчик Артемов В.Н., где он проживает со своей семьей. В течение всего дня в квартире ответчика стоит постоянный шум, поскольку ответчик и члены его семьи занимаются производством сувениров, репетициями на музыкальных инструментах; указанный шум начинается с <дата> и продолжается до <дата> ночи, с перерывами. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами не шуметь, однако его просьбы были проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просит суд обязать ответчика устранить нарушения его прав собственника и выполнить работы по шумоизоляции помещений квартиры ответчика. Поскольку действиями ответчика истец и члены его семьи лишены полноценного отдыха, в том числе и с дневное время, истец просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере №... руб. Кроме того, в связи с нарушением его прав истец был вынужден заключить договор №... от <дата> об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого понес расходы в размере №... руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Холодных В. Ю. к Артемову В. Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Холодных В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Артемов В.Н., представитель третьего лица ЖСК-1347 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Холодных В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ответчик Артемов В.Н.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик и члены его семьи нарушают его право пользования жилым помещением, поскольку постоянно шумят в своей квартире, мешают истцу и членам его семьи проживать в квартире и отдыхать.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, в обоснование возражений ссылаясь на недоказанность истцом факта превышения уровня шума в квартире.

В целях представления доказательств в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения, соответствует ли шумоизоляция перекрытий между квартирами №... и №... строительным нормам и правилам.

Указанное ходатайство было удовлетворено и судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» от <дата>, в ходе обследования экспертом установлено, что индекс изоляции воздушного шума Rw и индекс приведенного уровня ударного шума Lnw перекрытия между квартирами №... и №... корпуса 5 <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Также эксперт отметил, что в ходе визуального обследования установлено, что конструкция полов в <адрес> выполнена при строительстве дома и не была заменена в процессе эксплуатации, следовательно, звукоизоляция межэтажного перекрытия, выполненная застройщиком при строительстве жилого дома, не была нарушена.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, подробные выводы по поставленным вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под ночным временем понимается период с 22.00 до 7.00 часов; защищаемыми объектами в Санкт-Петербурге являются квартиры многоквартирных домов. Положениями ст. 8 указанного Закона установлено, что нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни влечет административную ответственность за совершение правонарушения в случаях:

-использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге;

- крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге;

- совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие общегосударственные праздничные дни с 7.00 до 12.00 часов, в том числе проведение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и других работ.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. №64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам.

При рассмотрении заявленного истцом спора, юридически значимым обстоятельством является установление, превышает ли уровень шума в жилом помещении истца вследствие игры ответчика и членов его семьи на музыкальных инструментах установленным допустимым уровням и значениям шума.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик и члены его семьи занимаются производством сувениров, истцом не представлено, а ответчиком оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 41, 42, ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Артемовым В.Н. тишины и покоя соседей, в частности истца Холодных В.Ю., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование отказа в удовлетворении требований суд указал, что доказательств того, что при имеющемся уровне шумоизоляции уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, значительно превышает установленный уровень, истцом не представлено и судом не добыто.

В апелляционной жалобе Холодных В.Ю. оспаривает заключение экспертов ООО «ГЛЭСК» от <дата>.

Истец ссылается на то, что в заключении экспертов обнаружено несоответствие параметра Т (время реверберации) помещения, в котором производилось измерение шума. Время реверберации используется для корректировки основных параметров звукового давления при расчетах и, при его несоответствии, может сильно влиять на достоверность результатов расчетов. Время реверберации помещения должно измеряться по методикам, изложенным в ГОСТ Р ИСО 3382-2-2013 «Акустика. Измерение акустических параметров помещений. Часть 2. Время реверберации обычных помещений». Однако, в заключении экспертов от <дата> не представлены таблицы с результатами измерений времени реверберации в полосе частот 100 - 3150 гц, в то время как на странице 17 вышеуказанного заключения эксперта указано, что время реверберации измеряется. В Приложение Г - таблице Г.З (Расчет изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия) указано время реверберации 1,00 секунды без соответствующих расчетов и комментариев, каким путем оно было вычислено.

Исходя из вышеперечисленных аргументов, истец полагает, что заключение эксперта от <дата> основано не на полных данных и является недостоверным, так как время реверберации в каждой из четырех жилых комнатах должно быть измерено в соответствии в ГОСТ Р ИСО 3382-2-2013 «Акустика. Измерение акустических параметров помещений. Часть 2. Время реверберации обычных помещений», а также должно быть произведено измерение звукового давления в оставшихся трех комнатах на соответствие СП 51.13330.2011 «Защита от шума» - Раздел 9, Таблица 2.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, то судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о допросе экспертов.

Эксперт ООО «ГЛЭСК» Литвинцева К.В. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что при измерении уровня шума она пользовалась в том числе ГОСТ №... «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций». ГОСТ Р ИСО 3382-2-2013 «Акустика. Измерение акустических параметров помещений» не пользовался, однако поскольку конечной целью проведения экспертизы было измерение шумоизоляции перекрытий между квартирами на соответствие строительным нормам и правилам, то допустимо использование ГОСТ №... «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций». Время ревербирации – это время, за которое уровень звука снижается до определенного уровня после исключения источника шума. Время ревербирации зависит от параметров помещения, от того, является ли помещение пустым или наполненным, от площади помещения. Исследование проводилось в одной комнате истца. Как указывал эксперт Салтыков С.А., одного помещения достаточно, поскольку в остальных помещениях те же полы и потолки. Как показала эксперт Литвинцева К.В., время ревербирации зависит от уровня звукоизоляции, но секунды времени ревербирации малы, поэтому не сильно влияют на конечный результат. Эксперт использовала единицу измерения времени ревербирации 1 секунду, поскольку при аналогичных исследованиях эксперты используют указанную единицу измерения. Время ревербирации измерялось с помощью секундомера. Уровень спада звука измерялся шумомером фирмы «Октава», паспорт на указанное устройство представлен в материалы дела.

Из пояснений эксперта следует, что использование единицы измерения 1 секунда вместо 0,5 не сильно повлияли на конечный результат измерения.

Из этого следует вывод, что уровень шума в квартире истца вследствие игры на пианино ответчика не превышает допустимого.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что слышимость игры на пианино является настолько значительной, что с очевидностью нарушает покой истца и приводит к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Рассматривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку требования ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, истцом не соблюдены, не представлены доказательства причинения ему морального вреда, то есть причинение физических и (или) нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу причинен моральный вред, суду также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодных В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: