САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-79/2019    Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года гражданское дело №2-677/2017 по апелляционным жалобам Щербаковой Инны Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Медси», Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Российский научный центр рентгенрадиологии» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Щербаковой Инны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая поликлиника», акционерному обществу «Группа компаний Медси», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Российский научный центр рентгенрадиологии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истицы - Щербаковой И.Л., представителя истицы - Яковлева А.Л., представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» - Гоза А.Е., представителя ответчика АО «Группа компаний «Медси» - Омельченко И.В., представителя ответчика ООО «Новая поликлиника» - Шорина К.В., заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова И.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новая поликлиника», АО «Группа компаний Медси», СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии», и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Новая поликлиника» убытки в размере 707108 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; с АО «Группа компаний Медси» убытки в размере 1414216 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей; с СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» убытки в размере 495170 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; с ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» убытки в размере 56280 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2011 по 2015 истец получала медицинские услуги в организациях ответчиков. В июне 2015 истцу поставлен диагноз <...>. Истец указала, что ответчиками оказаны некачественные медицинские услуги, вследствие чего ей причинены материальные убытки и моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исковые требования Щербаковой И.Л. удовлетворены частично. В пользу Щербаковой И.Л. с ООО «Новая поликлиника» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; с АО «Группа компаний Медси» компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; с ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» убытки в размере 56280 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 38140 рублей 13 копеек. Кроме того, с ООО «Новая поликлиника», АО «Группа компаний Медси», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» в доход государства взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого. С ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2188 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истица Щербакова И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него убытков и компенсации морального вреда.

АО «Группа компаний «Медси» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как неправильного.

Со стороны ответчика ООО «Новая поликлиника» и ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчики просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Российский научный центр рентгенрадиологии», представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке на листах дела 277, 278. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 Щербакова И.Л. впервые обратилась в ООО «Группа компаний «Медси» с жалобами на боли в эпигастрии.

20.09.2011 при УЗИ в ООО «Новая поликлиника» <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, матеиалами дела подтверждается, что в период с 2011 года по 2015 год Щербакова И.Л. последовательно получала медицинские услуги у ответчиков.

Как указывает истец, в результате дефектов оказания медицинской помощи ответчиками она вынуждена была нести расходы в сумме 2722056 рублей 83 копейки, в том числе на <...> в размере 56280 рублей 26 копеек; сцинтиграфию соматостатиновых рецепторов в Медицинском центре Телль-Авива в размере 307098 рублей 69 копеек, консультацию специалиста, исследования, сцинтиграфию всего тела, ПЭТ-КТ, низкодозную компьютерную томографию, в клинике ядерной медицины «Шпиталерхоф» в размере 100969 рублей 83 копеейки, консультацию специалиста в университетской больнице Базеля в размере 8906 рублей 65 копеек; <...> в университетской больнице Базеля в размере 656500 рублей, <...> в университетской больнице Базеля в размере 874345 рублей, третий <...> в университетской больнице Базеля в размере 706200 рублей, консультацию в университетской больнице Базеля в размере 11756 рублей 40 копеек; а так же расходы, связанные с проездом и проживанием в размере 162656 рублей 63 копейки.

По ходатайству сторон определением суда от 09.03.2017 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам СПб БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов СПб БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №288/Вр от 31.01.2017 изучены материалы гражданского дела №2-677/2017 по факту оказания медицинской помощи Щербаковой И.Л. в ООО «Новая поликлиника», АО «Группа компаний Медси», СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии», медицинские документы на ее имя, <...> и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При оказании Щербаковой И.Л. в ООО «Медси» медицинской помощи, начиная с 14.08.2012 до 29.04.2015 допущены дефекты диагностики и тактики медицинской помощи, а именно, Щербакова И.Л. не была своевременно направлена <...>. Следовательно, оказанная Щербаковой И.Л. медицинская помощь в ООО «Медси» являлась некачественной, оказана не в полном объеме и несвоевременно.

    Одной из причин дефекта тактики оказания Щербаковой И.Л. медицинской помощи в ООО «Медси» начиная с 12.12.2013 являлись <...> диагноза и выдача тактически неверных рекомендаций).

В случае установления Щербаковой И.Л. на более ранних сроках <...> прогноз для жизни являлся бы более благоприятным (выше процент пятилетней выживаемости).

Однако, <...>

При обращении Щербаковой И.Л. <...>

Медицинская помощь в поликлинике «Городского клинического онкологического диспансера» 12.12.2013 Щербаковой И.Л. была оказана не в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю <...>

При оказании медицинской помощи Щербаковой И.Л. в ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» допущен дефект диагностики: <...>, имеется причинно-следственная связь.

Между остальными дефектами медицинской помощи, допущенными в ООО «Новая поликлиника», ЗАО «Медси», СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» и необходимостью приобретения Щербаковой И.Л. вышеперечисленных медицинских услуг, лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения причинно-следственной связи не усматривается, поскольку эти медицинские услуги приобретались Щербаковой И.Л. в связи с необходимость проведения диагностики и лечения <...>, а не в связи с допущенными дефектами медицинской помощи.

Дефекты тактики медицинской помощи, допущенные в ООО «Новая поликлиника» <...> не препятствовали прогрессированию, имевшегося у Щербаковой И.Л. <...>. Дефект оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» <...> также не препятствовал прогрессированию у Щербаковой И.Л. <...>

Научно-методических критериев, позволяющих установить долю влияния каждого из допущенных дефектов оказания медицинской помощи на скорость прогрессирования заболевания у Щербаковой И.Л., не имеется.

Дефект оказания медицинской помощи в ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» <...>, поскольку не повлиял на тактику и сроки проводимого лечения.

Необходимость приобретения Щербаковой И.Л. медицинских услуг была обусловлена наличием самого <...>. При этом, выбор медицинского учреждения, рекомендуемых врачом методов и способов диагностики и лечения, в том числе выбор лекарственных средств, является в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», прерогативой пациента. То есть пациент имеет право самостоятельно решать, как ему будет оказана медицинская помощь: в рамках Закона о предоставлении государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, или за счет личных средств (при приобретении услуг, предоставление которых указанным Законом не предусмотрено). Поскольку, при оказании Щербаковой И.Л. медицинской помощи в ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» был допущен дефект диагностики <...> повлекшего необходимость проведения этого исследования в клинике Израиля, между этим дефектом диагностики и необходимостью проведения <...>, имеется причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был допрошен судебный эксперт Филатов А.И., который будучи предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка, подтвердил данное экспертной комиссией заключение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы понесенные истицей в связи с оплатой медицинских услуг за исключением <...> проведенного АО «Медицинский центр Герцлин» обусловлены наличием самого заболевания и не находятся в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, допущенными в лечебных учреждениях, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков ООО «Новая поликлиника», АО «Группа компаний Медси», СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер».

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что медицинские услуги полученные в ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» были оказаны истцу с вышеуказанными дефектами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца стоимости <...> в АО «Медицинский центр Герцлин» в размере 56280 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение указанных расходов у истца находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием истцу ответчиком ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» некачественной медицинской помощи (услуги), в связи с чем, несение данных расходов должно быть возложено на ответчика, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБУЗ «Российский научный центр рентгенрадиологии» оспаривающие вывод суда в указанной части нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами в рамках, поставленных перед ними вопросов не исследовались вопросы имеющие значение для разрешения настоящего спора в части требований о взыскании материального ущерба, а именно в области <...>, что в соответствии с положениями статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу комплексной экспертизы, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», коллегией, с учетом ответа ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Петрова» от 18.10.2017 исх.№1-17/6231, рекомендовано включить в состав экспертной комиссии специалистов в области консервативного и хирургического лечения нейроэндокринных опухолей-профессора д.м.н. Берштейна Л.М., д.м.н. Проценко С.А., проф., д.м.н. Карачун А.М., доцента, к.м.н. Пелипась Ю.В.

Однако дополнительная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена, в связи с отказом от участия в проведении экспертизы специалистов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Петрова».

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истицы повторно заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №74/К от 03.06.2019 экспертами изучены материалы гражданского дела №2-677/2017 по факту оказания медицинской помощи Щербаковой Инны Леонидовны, медицинские документы на ее имя, <...> и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

           При ответе на первый вопрос: имелись ли медицинские показания для хирургического леченияЩербаковой И. Л. с диагнозом <...>

Являлось ли возможным и целесообразным с точки зрения врачебной тактики хирургическое лечение Щербаковой И. Л. при наличии у неё диагноза <...>»?

Экспертами указано, что в данной трактовке поставленный вопрос не имеет объективного ответа, так как на момент <...>

На момент оценки того же <...>

<...>

<...>

<...>

Данный метод лечения был предложен Щербаковой И.Л. от данного метода лечения Щербакова И.Л. отказалась.

<...>

<...>

<...>

<...>

При отказе Щербаковой И.Л. от хирургического лечения, назначение <...> являлось обоснованным.

              При ответе на пятый вопрос - <...>?

Эксперты пришли к выводу, что при данной трактовке поставленный вопрос не имеет объективного ответа, так <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещения ущерба, выразившегося в несении материальных затрат при обследовании и лечении заграницей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками не могут быть приняты во внимание, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, а также дополнительной судебной медицинской экспертизы поскольку расходы понесенные истицей в связи с оплатой медицинских услуг обусловлены наличием самого заболевания и не находятся в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, допущенными в лечебных учреждениях ответчиков.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины каждого из ответчиков, а также принял во внимание, что между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГК «Медси» о необходимости применения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляющего один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с нормами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что медицинские услуги ответчиками оказаны некачественно. Дефекты оказания медицинской помощи имели место во всех лечебных учреждениях ответчиков. При этом отмечено, что в случае установления Щербаковой И.Л. на более ранних сроках <...> прогноз для жизни являлся бы более благоприятным (выше процент пятилетней выживаемости).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: