Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-1932/3 Судья Альский Р.А.

Дело № 1-998/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Никишкиной Н.А., Афанасьевой Л.С.,

с участием адвоката Ткаченко О.И.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Носова С.И. и адвоката Ткаченко О.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

НОСОВ С. И.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,

-осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Ткаченко О.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденный Носов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым.

В качестве доводов указывает, что судом при принятии решения не было учтено ходатайство руководителя <...> следственного отдела <...> в котором указана просьба руководителя о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что не в полном объеме были учтены документы, подтверждающие его участие в <...> операции в <...>

Также не в полной мере было учтено наличие у него государственной награды <...>

Кроме того, не было учтено его семейное положение, нахождение на его иждивении жены и двоих малолетних детей, при этом супруга находится в декретном отпуске.

Также не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на том, чтобы его наказание не было связано с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко О.И. также не оспаривает квалификацию содеянного Носовым и доказанность его вины, и считает приговор излишне суровым в части назначенного наказания, просит применить ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что судом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания, в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При вынесении приговора суд указал на наличие смягчающих наказание Носова обстоятельств, перечислил все имеющиеся по делу положительные данные о его личности, но не учел их в полной мере при назначении наказания.

Считает, что имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, кроме того, потерпевший ходатайствовал перед судом о назначении Носову мягкого наказания.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного Носова, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Носова в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установлена приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, ст. 316, 317.7 УПК РФ в связи с заключением Носовым досудебного соглашении о сотрудничестве.

При этом Носов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, достигнутые в результате соглашения результаты соответствуют закрепленным в нем условиям, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу. В апелляционных жалобах осужденного Носова и адвоката Ткаченко указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Носова по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Носову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, все обстоятельства, смягчающие наказание и иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Носова и адвоката Ткаченко, судом учтены все перечисленные в жалобах обстоятельства, в том числе семейное положение Носова, наличие у него государственных и ведомственных наград, мнение потерпевшего, настаивавшего перед судом о мягком наказании подсудимого, активное способствование Носова раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника, осужденного приговором, вступившим в законную силу, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания, по своему размеру близкого к минимально возможному для данного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Носову наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительных видов наказания чрезмерно суровым признать нельзя и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ у суда отсутствует обязанность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в то время как отсутствие достаточных оснований для применения указанных положений надлежаще мотивировано судом в приговоре и является правильным.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Носова, ходатайство руководителя следственного органа о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, также не является обязательным для суда при вынесении приговора, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и назначении осужденному Носову наказания судом не допущено, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении НОСОВА С. И. –оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ткаченко О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи