САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Буличева И. Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Курбанова С. Ш. оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Курбанова Ш. С. оглы, Курбановой Е. Курбан кызы к Буличеву И. Р. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Буличева И.Р. – Морозовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Курбанова С.Ш. оглы, Курбановой Е.К. кызы, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов С.Ш. оглы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Курбанова Ш.С. оглы, Курбанова Е.К. кызы обратились в суд с иском к Буличеву И.Р. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов и фиксатора в сумме 3726,47 рублей, почтовых расходы в сумме 373,50 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18460 рублей и 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Курбанова Ш.С. оглы, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с использованием для передвижения самоката. Ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Курбанову Ш.С. оглы, <...> В связи с физической болью, тяжестью лечения, длительностью восстановительного периода Курбанову Ш.С. оглы был причинен моральный вред, который оценен им в 500000 рублей. Вред здоровью ребенка всегда является психотравмирующим фактором для родителей. Видя, как физически страдает ребенок, его родители - Курбанов С.Ш. оглы и Курбанова Е.К. кызы находились в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, переживали по поводу неопределенности перспектив лечения, в связи с чем, испытали нравственные страдания, моральный вред оценен каждым из родителей в 500000 рублей. Ответчик Буличев И.Р. после ДТП не интересовался судьбой и здоровьем потерпевшего, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред, не компенсировал моральный вред и расходы на приобретение медикаментов. Напротив, мать Буличева распространила в социальной сети не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года с Буличева И.Р. в пользу Курбанова Ш.С. оглы в лице законного представителя - Курбанова С.Ш. оглы взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 120000 рублей, почтовые расходы в сумме 373,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования Курбанова С.Ш. оглы, Курбановой Е.К. кызы оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Буличева И.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Буличев И.Р. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему Курбанову Ш.С. оглы до 50 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «СК «МАКС» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 20 минут, водитель Буличев И.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, уд. 61 по <адрес> в <адрес>-Петербурга, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу, использующему для передвижения самокат, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошел наезд на пешехода Курбанова Ш.С. оглы, <дата>., который согласно заключению эксперта №...адм, получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаевой Ю.В. от 23.01.2018г. по делу №..., вступившим в законную силу, Буличев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Курбанов Ш.С. оглы получил телесные повреждения, действия самого потерпевшего при переходе проезжей части, характер полученных телесных повреждений, которые были расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести, принял во внимание последующее поведение Буличева И.Р., который, как следует из объяснений истцов, не принес извинений и не загладил причиненный вред, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с Буличева И.Р. в пользу Курбанова С.Ш. оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Курбанова Ш.С. оглы, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования Курбанова С.Ш. оглы и Курбановой Е.К. кызы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в их пользу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы истцов, которые бы подтверждали ухудшение их состояния здоровья после получения сыном травм в ДТП.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного между ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» и Курбановым С.Ш. оглы договора об оказании юридических услуг не указано по какому именно юридическому вопросу оказывались данные услуги, в связи с чем не возможно установить, что факт оказания юридических услуг в рамках спора с Буличевым И.Р. о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Курбановым С.Ш. оглы понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом того что размер расходов соответствует сложности дела, объема оказанной адвокатом юридической помощи, уровню средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, требованиям разумности, взыскал в пользу Курбанова Ш.С. оглы в лице законного представителя – Курбанова С.Ш. оглы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы понесены по данному делу и подтверждены истцом на сумму 373,50 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, а также документ об оплате нотариальных услуг в материалы дела не представлены.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буличева И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: