САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года материалы гражданского дела № 2-1555/18 по апелляционной жалобе Сизовой Веры Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, по иску Сизовой Веры Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу № 189 о защите нарушенных прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца Сизовой В.Н. и её представителя Гараевой Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова В.Н. <дата> обратилась в суд с иском к ЖСК №... об обязании освободить от животных подвальное помещение дома, обязать ответчика убрать металлические листы и восстановить металлическую решетку на входах в подвальные приямки во всех семи подъездах дома, оставив обитой металлом только дверь, обязать ответчика заменить установленные на подвальные продухи решетки на стационарные неоткрываемые решетки, обязать ответчика восстановить подвальный продух (вентиляционное отверстие) между 3 и 4 подъездом, заделав отверстие в нижней горизонтальной стене продуха, установить срок исполнения решения судебного решения в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также оплаченные коммунальные платежи - обслуживание дома и санитарное содержание, как не полученные услуги, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать понесенные ею расходы на обслуживание дома и санитарное содержание дома в размере 8 019 рублей 55 копеек за период с августа 2016 по ноябрь 2017.

В обоснование иска ссылается на то, что истица является собственником жилого помещения по адресу Санкт<адрес>. Управление домом осуществляет ЖСК №.... В подвале дома проживают животные (кошки), содержание которых собственники многоквартирного дома не обеспечивают. На лестнице стоит удушающий запах, который проникает из подвала, животные переносят заболевания, лечением и вакцинацией кошек никто не занимается Из-за неудовлетворительной работы ответчика по обслуживанию дома, неправильно оборудованных подвальных продухов, обшитых во всех подъездах листами металла приямков, не работает циркуляция воздуха в доме. Ответчик длительное время нарушает права истца, в связи с чем она находится в стрессовом состоянии, переживает, у нее ухудшилось общее самочувствие. На обращения истца ответчик не реагирует. Жалобы в ГЖИ Санкт-Петербурга, депутатам Санкт-Петербурга, в прокуратуру Санкт-Петербурга не принесли результатов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Сизовой В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сизова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Жилищно-строительный кооператив №..., третье лицо Государственная жилищная инспекция, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика Карпов И.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, ЖСК в связи с невозможностью явки в суд представителя Карпова И.А. не лишен возможности направить иного представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2016-2017 году собственники квартир в <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляли уход за бездомными кошками, определив их проживание в подвале.

В связи с обращениями нескольких жильцов многоквартирного дома относительно проживания в доме безнадзорных животных состоялось общее собрание собственников, согласно протоколу №... от 14.03.2017г. собранием приняты следующие решения:

Считать нахождение бездомных кошек в подвале дома допустимым (п. 3 протокола).

Избрать ответственными за содержание кошек Беспалову Г. Ф. и Дорофееву П. В. с возложением на них обязанности вакцинации, стерилизации, чипирования, проведения противоблошиных мер; обеспечение кошкам надлежащего питания в виде сухого корма; обеспечение своевременной уборки место обитания и мест кормления безнадзорных кошек (п. 5 протокола).

Для исключения возможности свободного выхода животных на лестничные клетки и лифтовые площадки закрыть приямок листами с оставлением продухов (п. 6 протокола).

Решение о возложении обязанности по контролю за исполнением указанного решения общего собрания собственниками на ЖСК №... не принималось.

Таким образом, судьба кошек была решена общим собранием собственников <адрес> в Санкт-Петербурге.

Сведений об отмене принятых общим собранием решений материалы дела не содержат.

Общим собранием членов ЖСК №... от 09.09.2015г. было принято решение обшить проемы, ведущие из подвала на лестничные площадки 1 и 2 этажа листовым железом. Указанное решение выло выполнено, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 05.10.2015г. между ЖСК №... и ООО «Строй Взлет».

В соответствии с п. 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №..., на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Указанные сетки установлены на окна технического подполья, что подтверждается письмом ГЖИ Санкт-Петербурга №... от 27.06.2017г. (в деле имеется), а также Актом №... осмотра установленных решеток на технические продухи от 11.09.2017г., справкой о выполнении работ на основании предписания ГЖИ Санкт-Петербурга №...-Р-1 от 06.07.2017г., актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 14.09.2017г., актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 12.12.2017г.

Отверстие в нижней горизонтальной стене продуха между 3 и 4 подъездами оборудовано стационарной решеткой, исключающей проникновение безнадзорных животных в подвал дома.

Из объяснений ответчика следует, что периодически неустановленными лицами решетка срывается.

Ответчиком предпринимаются меры по ее восстановлению, что подтверждается актом о нарушении целостности сварки на решетке продуха от 19.09.2017г., актом №... на претензию истицы от 23.10.2017г., актом №... о нарушении закрытия решетки продуха от 29.01.2018г., актом №... от 12.01.2018г.

Полученные услуги по обслуживанию дома и санитарному содержанию подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг за 2016-2018 года.-актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2016г. между ООО «Отдел по борьбе с вредителями» и ЖСК №...;

актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2016г. между ООО «Отдел по борьбе с вредителями» и ЖСК №...;

актом №... от 12.11.2016г. между ООО «СЭС» и ЖСК №...;

актом №... от 08.08.2017г. между ООО «СЭС» и ЖСК №...;

актом №... от 06.12.2017г. между ООО «СЭС» и ЖСК №...;

актом №... от 25.05.2017г. между ИП Филатов В.К. и ЖСК №...;

актом б/н от 25.05.2017г. между ИП Филатов В.К. и ЖСК №...;

- актом №... от 15.08.2017г. между ИП Филатов В.К. и ЖСК №...;

-актом №... от 20.03.2017г. между АО «Станция профилактической дезинфекции» и ЖСК №...;

- актом №... от 15.06.2017г. дезинфекции» и ЖСК №...;

-актом №... от 14.09.2017г. дезинфекции» и ЖСК №...;

-актом №... от 14.12.2017г. дезинфекции» и ЖСК №....

По жалобам истицы относительно неприятного запаха ответчиком проводились проверки, факты, изложенные в заявлениях истицы, подтверждения не нашли, что подтверждается актами №... от 29.01.2018г., №... от 28.08.2017г., №... от 06.12.2017г., №... от <дата> (л.д.168-170)

Разрешая требования Сизовой В.Н., суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразив в своем решении, пришел к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ЖСК №... ответственности виде возврата Сизовой В.Н. расходов на обслуживание дома и санитарное содержание дома в размере 8 019 рублей 55 копеек за период с августа 2016 по ноябрь 2017, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно протоколу лабораторных исследований №... от <дата> году, и экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №...<дата>.Ф.06.21П/1313 от <дата>, установлено, что объединенная проба почвы грунта была отобрана в подвале жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в исследованной пробе патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, яйца личинки гельминтов, цисты кишечных простейших патогенных для человека, не обнаружены, а также уровень загрязнения почвы соответствует категории «чистая» по степени эпидемической опасности.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы почва в подвале соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН <дата>-03 «санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» СанПиН 2.<дата>-07 «Изменение №... к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитрано- эпидемиологические требования к качеству почвы».

Экспертное заключение составлено органом, на который непосредственно возложена обязанность по осуществлению надзорных и контрольных функций за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, установлено, что в настоящее время требования истца об освобождении от кошек подвального помещения выполнены, животных в подвале нет, проживающие в подвале пять кошек взяты собственниками многоквартирного дома для проживания в свои квартиры.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований относительно содержания кошек материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, судебная коллегия полагает, что Жилищно-строительный кооператив №... угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14.03.2017г. не могут заслуживать внимания, истцом указанное решение не обжаловано, недействительным не признавалось, в связи с чем на содержание животных в подвальном помещении было получено согласие собственников многоквартирного дома.

Достоверных и допустимых доказательств, что собственники не выполняли обязанности по вакцинации, стерилизации, чипирования, проведения противоблошиных мер; по обеспечению кошкам надлежащего питания в виде сухого корма; по обеспечению своевременной уборки место обитания и мест кормления безнадзорных кошек материалы дела не содержат.

В связи с многочисленными обращениями и жалобами истца, возражавшей против содержания кошек, собственники многоквартирного дома освободили подвальное помещение от кошек, обеспечив их проживание в иных местах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: