Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24016/2017    Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Монгуш С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина А. С. и Гущиной И. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1305/2017 года по иску Гущина А. С., Гущиной И. А. к ООО « Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Гущин А. С. и представителя истцов Гущина А.С. и Гущиной И.А. - Безверхова С.Л., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.С. Гущина И.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 1 191 614,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 515 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В обоснование заявленных требований указали, что 15 мая 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее четвертого квартира 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 053 800 руб. Свои обязательства по договору истцы исполняют надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. На дату подачи иска истцами по договору уплачено 1 391 800 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени истцам не передал. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истцов, как потребителей, Гущин А.С. и Гущина И.А., обратились в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года исковые требования Гущина А.С. и Гущиной И.А. удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб.

Этим же решением с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 499, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 515 000 руб. за вынужденный найм жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истица Гущина И.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.151-152), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее четвертого квартала 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 053 800 руб.

Свои обязательства по договору истцы исполняют надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. На дату подачи иска истцами по договору уплачено 1 391 800 руб., однако квартира по акту приема-передачи истцам не передана до настоящего времени.

Претензия истцов к ответчику от 27 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения (л.д. 49-51).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам квартиры, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 600 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 600 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для увеличения суммы неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана необходимость аренды жилья в спорны период.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов, считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истцы ссылались на то, что поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, то они лишены возможности проживать в приобретенной квартире, в связи с чем, считают, что они вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены договоры найма жилого помещения от 01 марта 2014 года, 01 февраля 2015 года, 01 января 2016 года, заключенные между истцом Гущиным А.С.(наниматель) и Т.П.В. (наймодатель) из которых следует, что нанимателю предоставлена в наем квартира, расположенная по адресу: <адрес> уплатой ежемесячно 15 000 руб. в качестве оплаты аренды сроком с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года, 01 февраля 2015 года по 01 января 2016 года, с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года. К указанным договорам представлены расписки в получении денежных средств за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года (л.д. 19-30). Так же представлен договор найма жилого помещения от 15 апреля 2016 года, заключенный между Гущиной И.А. (наниматель) и К.И.С. (наймодатель) из которого следует, что нанимателю предоставлена в наем квартира, расположенная по адресу: <адрес> уплатой ежемесячно 19 000 руб. в качестве оплаты аренды и платежная ведомость к договору, согласно которой наймодателем от нанимателя получены денежные средства за период с 15 апреля 2016 года по 15 января 2017 года, в размере 19 000 руб. Так же представлен договор найма жилого помещения от 22 февраля 2017 года, заключенный между Гущиной И.А. (наниматель) и А.Е.В. (наймодатель) из которого следует, что нанимателю предоставлена в наем квартира, расположенная по адресу: <адрес> уплатой ежемесячно 23 000 руб. в качестве оплаты аренды и платежная ведомость к договору, согласно которой наймодателем от нанимателя получены денежные средства за период с 26 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 23 000 руб. (л.д. 31-38).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Гущин А.С. с 02 марта 2004 года зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя в трехкомнатной квартире по <адрес>. Указанная квартира представлена матери истца О.Н.Ж, на основании договора социального найма от 03 мая 2006 года. Истица Гущина И.А. с 09 апреля 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве частной собственности матери истицы Максимовой Т.И., которая в своем заявлении, адресованном в орган регистрационного учета, подтвердила вселение своей дочери в предоставленное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет убытков в связи с вынужденным наймом иных жилых помещений в период просрочки у суда не имелось, поскольку истцы имеют постоянное место жительства в <...> Санкт-Петербурга, где зарегистрированы, достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму иных жилых помещений не представили. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что у истцов по месту регистрации площадь жилых помещений менее установленной учетной нормы, правового значения для разрешения дела не имеют, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, истцами не представлено.

Таким образом, истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у них прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению каждому из истцов подлежит сумма в размере 5 000 руб. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истцов о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей» в размере 305 000 руб. (610 000/2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина А. С. и Гущиной И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: