САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Пучкова И. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-264/17 по иску Пучкова И. В. к ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Пучкова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пучков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец указал, что с января 2016 года он работал в организации ответчика охранником, режим его работы был определен как двое суток через двое, заработная плата – 2 000 руб. за смену. В период работы работодатель выплатил ему заработную плату за январь, февраль и частично за март 2016 года, оплата труда за период с апреля по июль 2016 года произведена не была.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «ОО «Торнадо-Р» в период с января по июль 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 194 933 руб. (15 239 руб. 04 коп. за февраль, 23 906 руб. за март, 47 306 руб. за апрель, 51 372 руб. 96 коп. за май, 34 762 руб. 64 коп. за июнь, 22 346 руб. 88 коп. за июль), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 150 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Пучкова И.В. удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт нахождения Пучкова И.В. и ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» в период с 06.02.2016 по 17.07.2016 в трудовых отношениях.

С ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» в пользу Пучкова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 857 руб. 14 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 150 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Пучков И.В. просит указанное решение суда в части взысканных сумм изменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Представитель ООО «ОО»Торнадо-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, в период времени с 06.02.2016 по 17.07.2016 Пучков И.В. осуществлял трудовую деятельность у ООО «ОО «Торнадо-Р» в должности охранника в ООО «ОО «Торнадо-Р» с исполнением трудовых обязанностей на строительном объекте ООО «Улмис» по адресу: <адрес>

Суд также пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по выплате заработной платы за период с апреля 2016 года по 17.07.2016 года, наличии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК за задержку выплаты заработной платы за период с 02.05.2016 по 08.11.2016.Решение суда в части установления факта трудовых отношений между ООО «ОО «Торнадо-Р» с Пучковым И.В. за период с 06.02.2016 по 17.07.2016, наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты сторонами не обжалуется, в связи с чем законность решения суда в данной части не является в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что утверждения истца о наличии договоренности о выплате ему заработной платы в сумме 2000 руб. за отработанную смену носят бездоказательный характер. При этом из представленного ответчиком штатного расписания, в котором предусмотрены должности охранников, усматривается, что оплата их труда осуществляется исходя из установления тарифной ставки и надбавок в фиксированной сумме помесячно (л.д.49)

С учетом отсутствия иных доказательств размера заработной платы охранника в ООО «ОО «Торнадо Р», суд первой инстанции и обоснованно применил при расчете задолженности установленную штатным расписанием ответчика систему оплаты труда охранника в месяц.

При этом суд указал, что с учетом установленных оклада (10 000 руб.) и надбавки (2 000 руб.) размер ежемесячной заработной платы охранника ООО «ОО «Торнадо-Р» отвечает требованиям статьи 133 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерным действием ответчика, в пользу Пучкова И.В. судом взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по 17.07.2016 в сумме 42 857 руб. 14 коп. (12 000 руб. * 3 мес. + (12.000 : 14 смен в июле (исходя из графика двое суток через двое) * 8 отработанных в июле смен).

Правовых оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за февраль и март 2016 года у суда не имелось, поскольку в иске Пучков И.В. указывал на выплату ему работодателем в указанные месяцы заработной платы в размере, превышающем 12 000 руб.

Согласно расчетам суда, размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составил 2 150 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец работал сверх продолжительности установленного времени, в связи с чем ему надлежит рассчитать сверхурочные и надбавку за работу в ночное время подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлены достоверные, допустимые доказательства того, что осуществлявшаяся им работа у ответчика производилась сверх нормальной продолжительности рабочего времени, равно как и оснований для увеличения оплаты его труда.

Привлечение работника к работе в ночное время возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом. В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к работе в ночное время. Сам факт работы, на который ссылается истец, в том числе ночной, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда. Равным образом истцом не представлен график работы на охраняемом объекте.

Доводы апеллянта, что количество отработанных им часов подлежит установлению на основании представленного им в суд журнала приема и сдачи дежурств, подлежат отклонению, поскольку указанный журнал не содержит сведений о его заведении работодателем, отметок работодателя либо иных сведений, позволяющих с достоверностью установить осуществление работодателем его проверки. Журнал содержит рукописные записи истца и иных неустановленных в ходе судебного заседания лиц, не позволяет принять содержащиеся в нем записи в качестве доказательств утверждения ответчиком графика дежурств истца в указанные в журнале даты.

    Отсутствие оснований для увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы влечет основания для отказа в удовлетворении жалобы в части увеличения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы сравнительно с установленной судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда равным 7 000 руб.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заведомом занижении суммы компенсации морального вреда, полагает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства правильно разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При рассмотрении иска правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании оценки доказательств судом. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: