САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу Даниленко В. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по делу №2-775/15 по исковому заявлению Даниленко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок», Обществу с ограниченной ответственностью «Септима» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Даниленко В.М., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ООО «Северо-Западный областной рынок» - Мартазова И.К., по доверенности б/н от <дата> сроком по <дата>, представителя ООО «Септима» - Дегтярёва В.В., по доверенности б/н от <дата> на один год, возражавших против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко В. М. <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Северо-Западный областной рынок» и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Септима» о признании сделок – договоров аренды, недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1-51/15. На стадии предварительного следствия по указанному уголовному делу Приморский районный суд постановлением от 08.09.2009 года по делу №3/3-346/09 наложил арест на нежилые помещения ООО «Северо-Западный областной рынок», находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: <адрес> (кадастровый №...), а также земельный участок ООО «Северо-Западный областной рынок», площадью 13959,0 м2, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №...

Указанное имущество на основании протокола наложения ареста на имущество от 28.12.2010 изъято с ответственного хранения у О.В.Д. и передано на ответственное хранение участнику ООО «Северо-Западный областной рынок», <...> Даниленко В.М.

Истец Даниленко В.М. полагает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ст. 115 УК РФ).

<дата> оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майор полиции Клименко А.С. привлек истца к участию в оперативных мероприятиях, проводимых в рамках заявления о преступлении, в ходе которого истцу стало известно, что настоящее время ответчик ООО «Северо-Западный областной рынок» сдает имущество в аренду, чем нарушает права истца как ответственного хранителя. Просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ООО «Северо-Западный областной рынок» и ООО «Септима» в период с января 2014 года по настоящее время, о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить действие сделок, заключенных между ООО «Северо-Западный областной рынок» и ООО «Септима» о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, с момента вынесения решения суда по настоящему иску, обязать ООО «Септима» возвратить недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <адрес>., собственнику - ООО «Северо-Западный областной рынок».

Представители ответчиков ООО «Северо-Западный областной рынок» адвокат Мартазов И.К. и ООО «Септима» адвокат Дегтярев В.В. в суде первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать, указав, что при рассмотрении уголовного дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифоновой Э.А. было разъяснено, что наложение ареста в данном случае подразумевает только запрет на отчуждение имущества, а не на его использование, в том числе - путем сдачи в аренду, поскольку извлечение прибыли является основным видом деятельности ООО «Северо-Западный областной рынок».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года Даниленко В.М. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Даниленко В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель отметил, что разъяснения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифоновой Э.А. по вопросу об объеме ограничений, применяющихся при наложенном на имущество ООО «Северо-Западный областной рынок» аресте, не выражены в процессуальном документе, оформлены письмом, а потому не являются преюдициальными в^: рамках настоящего спора. Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении спора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на различные редакции обжалуемого решения суда.

Так, истец указывал, что полученная им копия решения суда от 03.08.2015 отличается от решения, имеющегося в деле (л.д. 183-186). Различия имеются на третьей странице решения суда. Редакция решения, имеющегося в материалах дела содержит указание на то, что - «При рассмотрении уголовного дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифоновой Э.А. письмом от 08.02.2012 года было разъяснено, что наложении ареста в данном случае подразумевает только запрет на отчуждение и растрату имущества, на которое наложен арест (л.д.71-72). Данный документ не имеет преюдициального значения, поскольку не является постановлением или приговором, вступившим в законную силу.»

Редакция же полученной им 27.08.2015 копии решения содержит следующее: - «При рассмотрении уголовного дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифоновой Э.А. письмом от 08.02.2012 года было разъяснено, что наложении ареста в данном случае подразумевает только запрет на отчуждение и растрату имущества, на которое наложен арест (л.д.71-72). Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства каких-либо запретов на предоставление имущества, принадлежащего ООО «Северо-Западный областной рынок», в аренду по гражданско-правовым договорам установлено не было. При рассмотрении заявленного спора суд в рамках гражданского процесса не вправе оценивать и трактовать принятые судом при рассмотрении уголовного дела решения, в каком бы процессуальном документе они не содержались - постановлении, приговоре, письме, разъяснении и т.д.».

В подтверждении данных обстоятельств истец представил полученную им копию решения суда. Ответчики получили аналогичные копии решения суда, что подтвердили в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд для проведения проверки и установления причин наличия двух редакций решения суда.

Согласно результатам проведенной проверки следует, что сторонам была выдана копия решения суда, изготовленная путем распечатки текста из электронной базы судебных постановлений, куда, в результате технической ошибки, была загружена в неотредактированном варианте.

После проведения проверки дело поступило в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы истца Даниленко В.М.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 115 частью 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с положениями части 6 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного имущества – нежилых помещений, находящихся в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 13959,0 м2, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №... является ООО «Северо-Западный областной рынок».

В ходе предварительного расследования уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ в отношении О.В.Д. (<...> ООО «Северо-Западный областной рынок», участника с 60% долей уставного капитала данного общества) СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, перед Приморским районным судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество Общества.

На основании Постановления Приморского районного суда от 08.09.2009 ходатайство СУ при УВД по Приморскому району удовлетворено: наложен арест на нежилые помещения ООО «Северо-Западный областной рынок», находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: <адрес> (кадастровый №...), а также земельный участок, площадью 13959,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №...

На основании указанного постановления следователь СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга наложил арест на имущество ООО «Северо-Западный областной рынок», изъял его с ответственного хранения у <...> О.В.Д. и передал его на ответственное хранение Даниленко В.М. (<...>).

Между тем 01.03.2014 между ООО «Северо-Западный областной рынок и ООО «Септима» заключен договор №1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть объекта нежилого фонда (складские и офисные помещения, торговые залы, вспомогательные помещения и места общего пользования) в торговом комплексе по адресу: №... для использования под торгово-складскую деятельность.

По договору аренды нежилых помещений №1/О от 01.03.2014 ООО «Септима» передано в аренду 103 кв.м нежилых помещений в здании торгового комплекса по спорному адресу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что при сдаче имущества в аренду отчуждение имущества не производится, право собственности иному лицу от ООО «Северо-Западный областной рынок» не переходит, фактов растраты имущества также не установлено. Ведение ООО «Северо-Западный областной рынок» коммерческой деятельности и получение доходов осуществляется, в том числе - от сдачи имущества в аренду и запрет на указанные действия явился бы вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта при отсутствии законных к тому оснований, в том числе - в случае отсутствия прямого указания в постановлении о наложении ареста от 08.09.2009 года о запрете сдавать имущество в аренду. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками заключенными сделками, так как растраты или утраты имущества ООО «Северо-Западный областной рынок» не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд не предал преюдициального значения письму судьи Приморского районного суда от 08.02.2012 года.

При этом необходимо отметить, что согласно тексту постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2009 по уголовному делу 3/3-346/09 предусмотрено наложение ареста без ограничений возможности для собственника использовать его, в том числе путем сдачи в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца совершенными сделками, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что заключенные между ответчиками договоры аренды могут повлечь за собой в дальнейшем препятствия в исполнении приговора суда в части заявленного гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: