САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3100/15 по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, принятое по административному иску Настоящего В. о признании незаконным заключение Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Настоящего В., представителя административного истца – адвоката Стрельникова Д.Ю., представителя административного ответчика - Тепловой А.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданин <...> Настоящий В. обратился в суд с административным иском, в котором с просил признать незаконным заключение Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 07 мая 2015 года об установлении факта фиктивной регистрации.

Свои требования истец обосновал тем, что он после получения 24 октября 2013 года разрешения на временное проживание на территории Санкт-Петербурга, зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, и фактически проживает в комнате этой квартиры на основании возмездного договора, заключенного с собственником жилого помещения Т. 30 июня 2014 года. Во время проверки жилого помещения сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга в августе 2014 года и в апреле 2015 года, Настоящий В. находился на работе. Опрос Настоящего В. о месте фактического проживания сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга не производился ни в одну из указанных проверок. С учетом изложенных обстоятельств Настоящий В. считает, что один лишь факт его отсутствия в квартире по месту регистрации в дневное время, когда проходили проверки, ошибочно расценен сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, как фиктивная регистрация иностранное гражданина.

Кроме того, сама проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации проведена с нарушением Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденного Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649, а потому результат такой проверки – заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина от 07 мая 2015 года не является законным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года признано не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы Настоящего В. и отменено заключение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2015 года об установлении факта фиктивной регистрации Настоящего В.. На УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность восстановить гражданина <...> Настоящего В. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, внести изменения в ППО «Территория», в связи с отменой оспариваемого решения, и направить информацию о восстановлении Настоящего В. на регистрационном учете в ОВ и РУ ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, с УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Настоящего В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решения суда, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Настоящего В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками органа миграционного контроля нарушена процедура проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что повлекло необоснованное принятие 07 мая 2015 года оспариваемого заключения об установлении факта фиктивной регистрации гражданина <...> Настоящего В. по месту жительства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (далее-Порядок, Порядок установления факта фиктивной регистрации).

Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Согласно подпункта 2.2. пункта 2 Порядка, факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

Подпунктами 3.2. и 3.4 пункта 3 Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при:

- выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета (подпункт 3.2. Порядка).

- получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете (подпункт 3.4 Порядка).

Для проведения проверки регистрации иностранных граждан по месту жительства в квартире <адрес> 30 апреля 2015 года ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга привлечена на основании обращения прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года и в связи с проводимой прокуратурой района проверкой информации о фиктивной регистрации иностранных граждан по указанному адресу.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью утверждения ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга о наличии у органа миграционного контроля оснований для проведения проверки регистрации иностранных граждан в апреле 2015 года, а вывод суда об отсутствии предусмотренных Порядком оснований для проведения такой проверки подлежит исключению из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, как ошибочный, и противоречащий приведенным обстоятельствам дела.

Согласно подпунктов 4.1. и 4.2. пункта 4 Порядка, в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, проводит проверку иностранного гражданина по учетам ЦБД УИГ ФМС России; проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Результаты опроса оформляются протоколом опроса, в котором указываются место и время проведения опроса, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) сотрудника, проводившего опрос, персональные данные и реквизиты документа, удостоверяющего личность опрашиваемого лица.

Протокол опроса предъявляется для ознакомления участвовавшему в опросе лицу, который может вносить в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Дополнения и уточнения удостоверяются подписью лица, участвовавшего в опросе.

Протокол подписывается составившим его сотрудником и участвовавшим в опросе лицом. В случае отказа опрашиваемого лица подписать протокол сотрудник вносит в протокол соответствующую запись и удостоверяет ее своей подписью.

В пункте 5 Порядке установлено, что при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

Заключение утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Заключение подлежит согласованию с руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем в случае, если заключение утверждается руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Настоящий В. является гражданином <...>, находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, сроком действия с 24 октября 2013 года по 24 октября 2016 года.

01 июля 2014 года Настоящий В. обратился в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.

На основании заявления и представленных документов, Настоящий В. зарегистрирован по месту жительства по адресу указанной квартиры на период с 01 июля 2014 года по 24 октября 2016 года.

Распоряжением УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2014 года №... назначено проведение внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> (л.д.<...>).

Основанием для назначения проверки послужил рапорт инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, из которого следует, что 01 июля 2014 года в отдел миграционной службы обратился Настоящий В. с заявлением о регистрации по месту жительства. В ходе проверки по учетам ОВ и РУ ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что квартира <адрес> состоит из трех комнат, жилой площадью 48,10 кв.м., по адресу указанной квартиры зарегистрированы трое человек, двое из которых являются иностранными гражданами. Ранее в квартире были временно зарегистрированы иные иностранные граждане (л.д.<...>).

В ходе проверки 12 августа 2014 года сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга получены объяснения у проживающих в квартире иностранных граждан Г., Д., М., которые сообщили, что Настоящий В. в квартире не проживает.

Опрос административного истца, а также собственника жилого помещения Т. не проводился.

По результатам проверки сотрудниками ОУФМС Р. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга составлен акт от 12 августа 2014 года, из которого следует, что в квартире №... проживает трое граждан Республики <...>, нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не выявлено (л.д.<...>).

Впоследствии 30 апреля 2015 года сотрудники ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга провели повторную проверку места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: квартира <адрес>.

В процессе повторной проверки 30 апреля 2015 года сотрудником прокуратуры получены объяснения у собственника квартиры <адрес> Т., которая сообщила о нахождении в квартире вещей Настоящего В. и о его проживании в указанной квартире. А также сотрудниками прокуратуры получены объяснения у К., проживающего в указанном жилом помещении на основании договора, заключенного с собственником жилого помещения Т., который сообщил, что Настоящий В. в квартире не проживает и не появляется (л.д.<...>).

На основании вышеприведенных объяснений Т. и К., и в отсутствии объяснений самого Настоящего В., сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга принято оспариваемое заключение о фиктивности регистрации гражданина <...> Настоящего В., утвержденное 07 мая 2015 года начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (Л.д.<...>).

Таким образом, заключение от 07 мая 2015 года о фиктивности регистрации гражданина <...> Настоящего В. фактически принято на основании материалов первичной проверки места проживания (пребывания) иностранных граждан, проведенной в августе 2014 года и материалов проверки, проведенной прокуратурой.

Поскольку сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга не проведен опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении, то Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что процесс проверки в апреле 2015 года и, как следствие, заключение от 07 мая 2015 года о фиктивности регистрации гражданина <...> Настоящего В. не соответствуют подпунктам 4.1 и 4.2. пункта 4 Порядка установления факта фиктивной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга объяснений у Настоящего В. по причине его отсутствия в жилом помещении в день проведения проверки 30 апреля 2015 года и об отсутствии у сотрудников органа миграционного контроля обязанности проведения розыскных мероприятий для получения объяснений иностранного гражданина, не изменяет правильность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки регистрации иностранных граждан, и о незаконности заключения о фиктивности регистрации Настоящего В. от 07 мая 2015 года.

Так, подпунктом 4.2. пункта 4 Порядка установления факта фиктивной регистрации на территориальный орган ФМС России возложена обязанность провести опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован. При этом обязанность территориального органа ФМС России не ограничивается опросом только того иностранного гражданина, который находится в жилом помещении в момент проверки. Следовательно, не застав гражданина <...> Настоящего В. в жилом помещении 30 апреля 2015 года, сотрудники ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга должны совершить иные действия, направленные на получение объяснений иностранного гражданина, и условия, создающие возможность получения объяснений Настоящего В. в данном случае имелись.

В заявлении о выдачи разрешения на временное проживание, поданном Настоящим В. в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга в 2013 году, указано четыре контактных номера телефона Настоящего В., а также сведения о месте работы в <ЮР.Л.> в должности <...>.

Из объяснений Настоящего В. следует, и достоверность такого утверждения в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по указанным телефонам сотрудники ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга не вызывали Настоящего В. для получения объяснений о месте фактического проживания в Санкт-Петербурге. По месту работы Настоящего В. сотрудники органа миграционного контроля для опроса административного истца также не являлись.

Между тем, 21 октября 2015 года сотрудником 8 отдела полиции Санкт-Петербурга Настоящий В. сообщил, что проживает по адресу квартиры <адрес> с 01 июля 2014 года, занимает одну из комнат на основании договора, заключенного с собственником жилого помещения. Собственник жилого помещения Т. 22 октября 2015 года также пояснила, что с 01 июля 2014 года предоставила Настоящему В. для проживания комнату в принадлежащей ей трехкомнатной квартире, где Настоящий В. проживает постоянно, за исключением периодов отпуска.

Следовательно, объективно имея возможность получить объяснения иностранного гражданина, сотрудники ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга свою обязанность опросить иностранного гражданина не исполнили, чем нарушили порядок проведения проверки по установлению факта фиктивной регистрации иностранного гражданина.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обжалование заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 07 мая 2015 года Судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Порядка установления факта фиктивной регистрации иностранному гражданину, в отношении которого установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства, копия заключения вручается лично (по возможности) под роспись, либо копия заключения направляется по адресу его фиктивного места жительства (места пребывания).

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщила Судебной коллегии, что копия заключения от 07 мая 2015 года Настоящему В. не вручалась и по адресу его регистрации не направлялась.

Административный истец указал, что с заключением от 07 мая 2015 года ознакомился только в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга в период судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Настоящий В. оспаривает заключение от 07 мая 2015 года, с которым ознакомлен только в период судебного разбирательства по настоящему делу, то обращаясь за судебной защитой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 20 августа 2015 года, административный истец не пропустил установленный законном трехмесячный срок для обжалования решения ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Настоящий В. 01 июля 2015 года (т.е. до обращения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга) подал заявление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в котором оспаривал действия сотрудников ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга и просил признать незаконным заключение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении фиктивной регистрации по месту жительства, а также указал в своем заявлением, что о принятии оспариваемого заключения ему стало известно 16 мая 2015 года из сообщения ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, не свидетельствует о необходимости исчисления трехмесячного процессуального срока с 17 мая 2015 года и о пропуске административным истцом процессуального срока при обращении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 20 августа 2015 года.

Действительно, в материалах административного дела имеется заявление Настоящего В., поданное в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 01 июля 2015 года. В заявлении он просил суд признать незаконными действия сотрудников ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга и заключение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении фиктивной регистрации по месту жительства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года (дело №2а-5062/2015) административный иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС Российской Федерации, т.к. в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, Настоящий В. указал, что о принятии оспариваемого заключения ему стало известно 16 мая 2015 года. Одновременно с этим в заявлении изложено ходатайство об истребовании судом из ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга заключения об установлении факта фиктивной регистрации, поскольку этот документ заявителю органами миграционного контроля не вручен.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что предметом оценки суда является заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина, копия которого подлежала обязательному вручению иностранному гражданину и такая обязанность органом миграционного контроля не исполнена, то Судебная коллегия считает надлежащим началом течения трехмесячного процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд, дату вручения административному истцу копии оспариваемого документа. Поскольку с текстом заключения Настоящий В. ознакомлен только в Дзержинским районном суде Санкт-Петербурга, то его обращение за судебной защитой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не имеет правовое значения для исчисления процессуального срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: