САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/14 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по иску Разиной И. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ГБОУ ВПО <...> Лексиной Ю.М. и Дисман Л.Л., поддержавших доводы жалобы, Разиной И.В., ее представителей Дуйко Л.В. и Ищенко В.Н., представителя филиала ООО <...> Ноздрова М.В., считавших жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Разина И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на лечение Р. Н., <дата> года рождения, в сумме <...>, расходы на свое лечение в размере <...>, компенсацию утраченного заработка в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы, необходимые для проведения коррекции рубца правой подвздошной области в размере <...>, расходы на погребение Р. Н. в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <...> она поступила в клинику акушерства и гинекологии Государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО <...> в связи с <...> (срок беременности <...>). Родовая деятельность отсутствовала. Врачами больницы было решено предоставить ей медикаментозный сон-отдых. Утром была начата стимуляция родовой деятельности. В <...> зафиксирована <...>. Сердцебиение плода было ясное и ритмичное. Четких схваток с нарастающей и затухающей болью она не ощущала, боль была постоянной, о чем она неоднократно сообщала врачам, однако на ее жалобы врачи никак не реагировали, а заставляли тужиться на схватку, которую она не чувствовала; плод при этом не продвигался. Врачи заставляли ее вставать и, когда будет схватка, приседать и тужиться. На жалобы о том, что она не чувствует схваток и ощущает постоянную боль, не обращали внимание. На просьбы сделать операцию <...>, врачи отвечали отказом, при этом, поскольку схватки были слабые, и ребенок не продвигался, одна из врачей периодически давила с силой на живот. В <...> врачи зафиксировали <...> Было принято решение закончить роды операцией <...>. После наложения вакуума она почувствовала резкую боль, началось сильное кровотечение, врачи заподозрили <...>, и Разину И.В. экстренно отправили в операционную, где сделали операцию <...>, <...>. Ребенок родился в состоянии <...>. После операции у Разиной И.В. появились тянущие боли в правой поясничной области и, когда <дата> ей провели исследование, выявили, что при <...>. В этот же день была проведена операция: <...>. В связи с осложнениями после операции на <...> Разиной И.В. было проведено еще 3 операции.

Беременность в целом протекала без осложнений, Разина И.В. регулярно посещала врача в консультации. В <...> недель у нее был <...>, в <...> недель наблюдалась <...>, но непродолжительное время, в <дата> был <...>. Все анализы были в норме, <...>. Плод, согласно записям диспансерной книжки беременной женщины, развивался нормально, не было отмечено никаких патологий.

Диагноз Р. Н. на момент рождения <...>. Состояние с рождения крайне тяжелое. <...>.

Диагноз Р. Н., <дата> года рождения, по выписке из истории болезни №... стационарного больного ГБУЗ <...>.

С <дата> Р. Н. находился в состоянии комы и <дата> он умер.

По мнению истца, врачами неверно была выбрана тактика родовспоможения, что повлекло за собой рождение ребенка в состоянии тяжелой асфиксии, его последующее состояние и смерть. Сама Разина И.В. после родов перенесла <...>, а в результате того, что был ушит <...> ей потребовалось проведение еще нескольких операций.

Объясняя характер причиненных физических и нравственных страданий, истец указала, что ей пришлось перенести как физические страдания в результате перенесенных операций, так и нравственные, так как будучи сама в тяжелом физическом состоянии и не имея никаких надежд, что состояние ребенка изменится, в течение двух лет жила только тем, что ухаживала за больным ребенком, фактически не выходя из депрессивного состояния. Столкнулась и с тем, что проведенные исследования показали наличие многочисленных спаек, уплотнение в кишечнике, поэтому ей не рекомендовано самой рожать ребенка, а усыновить. Нравственные страдания, которые она пережила, не имеют цены, не соразмерны тем страданиям, которые причинены, потеря ребенка невосполнима, эта трагедия на всю жизнь. При этом следует учитывать, что выплата компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью как ребенка, так и матери несоразмерна последствиям привлечения к уголовной ответственности, которую избежали виновные лица клиники.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2014 исковые требования Разиной И.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <...>, расходы на погребение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на экспертизу в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разиной И.В. отказано.

Разина И.В. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, <дата> в <...> истец поступила в клинику акушерства и гинекологии Государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «<...> в связи с <...> (срок беременности <...>).

В период беременности никаких отклонений от нормального течения у истца выявлено не было. Плод, согласно записям диспансерной книжки беременной женщины, развивался нормально, не было отмечено никаких патологий.

Р. Н. родился <дата> года, с рождения ему установлена инвалидность, что подтверждает справка серии МСЭ-<...> №....

С <дата> Р. Н. находился в состоянии комы и <дата> умер, причина смерти - <...>

По договору обязательного медицинского страхования истец была застрахована в филиале ООО <...> - <...>

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО <...> - <...> согласно которому для оценки динамики родовой деятельности, решения вопроса об ее эффективности и отмене энзапроста в <...> не было проведено внутренне исследование, дающее информацию о структурных изменениях <...>. Попытка <...> не была оправдана, поскольку <...>. На фоне лечения и после массивной длительной антибактериальной терапии пациентке не были назначены и не рекомендованы пробиотики, что увеличило риск развития дисбактериоза и микотических поражений. Социальная значимость наступивших последствий (<...> - ошибка первого ранга) вызывает необходимость оценки ненадлежащего качества медицинской помощи VI класса. <...>, развившаяся в начале второго периода родов, требовала срочного родоразрешения операцией <...>, а попытка <...> привела к усугублению интранатального страдания плода.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение Разиной И.В. усматривается, что <...> начался спонтанно с <...>. Вероятной причиной продления <...> можно считать механическое воздействие на область нижнего сегмента в процессе <...> при отсутствии условий для выполнения этой операции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы в отношении Разиной И.В. и Р. Н. <дата> года рождения.

Согласно заключению экспертизы №... от <дата>, проведенной комиссией экспертов Российского центра судебно-медицинский экспертизы, в ходе ведения беременности и родоразрешения были допущены дефекты в оказании ей медицинской помощи. Применение <...> в отсутствие показаний привело к <...>. Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями или бездействием медицинских работников и причиненным тяжким вредом здоровью Разиной И.В.

Также комиссия экспертов в своем заключении пришла к выводу о том, что между рождением ребенка в состоянии <...> Разиной И.В. путем операции <...> имеется прямая причинная связь. Тактика, предпринятая врачами для непосредственного родоразрешения (окончания периода родов), была выбрана не верно, что и привело к <...>

В результате изучения медицинских документов, эксперты не установили наличие у ребенка инфекции. Никаких подтверждений, что <...> был вызван инфекцией, в медицинских документах также не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт причинения физических страданий Разиной И.В. и ее малолетнему сыну, а также нравственных страданий Разиной И.В., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей указанные последствия, явилось некачественное оказание медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> в качестве компенсации морального вреда.

Характер данных страданий нашел свое подробное отражение в оспариваемом решении, изложен на основании объяснений истца и представленной медицинской документации.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении судом при определении размера суммы требований разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека, тем более жизнь и здоровье ребенка для матери, бесценны.

Указание в решении в обосновании взыскания морального вреда на невозможность Разиной И.В. в дальнейшем стать матерью в отсутствие тому доказательств и на возражения ответчика по заявленным требованиям в качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания, по мнению судебной коллегии, не влечет необходимости для снижения определенного судом размера морального вреда, поскольку не влияет на общий объем физических и нравственных страданий Разиной И.В., из которых исходил суд.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика возмещения истцу расходов на лечение Р. Н. в сумме <...>, расходов на лечение Разиной И.В. в размере <...>, а также на возмещение расходов на погребение Р. Н. в размере <...>, суд пришел к выводу об их удовлетворении,, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспариваются. Судебная коллегия не видит оснований не согласится с данным выводом суда.

Правомерным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации утраченного заработка в размере <...> за период с <дата> по <дата>, поскольку в указанный период времени истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на работу после исполнения ребенку возраста полутора лет не выходила и, таким образом, заработка не имела.

Необоснованными признаны также требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для проведения коррекции рубца правой подвздошной области, поскольку такая процедура является косметической, а не медицинской. Доказательств, позволяющих считать, что операцию ей рекомендовано провести по медицинским показаниям, истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований, а также заключения судебной экспертизы №... от <дата>, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая выводы экспертов в совокупности, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что они носят вероятностный характер. При этом выводы экспертов об отсутствии дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, ответчиком доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, не подтверждены.

Ссылки представителей ответчиков об отсутствии возможности представить доказательства в обоснование своих возражений не нашли своего подтверждения. Необходимо отметить, что при длительном рассмотрении дела (около двух лет) они не были лишены возможности самостоятельно представить необходимые доказательства или ходатайствовать перед судом в порядке статьи 57 ГПК РФ о содействии в их собирании и истребовании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: