Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 7716 /1 Судья Трегулова Т. В.

Дело № 1- 104 / 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И Н.

При секретаре Мальковой А.В.

С участием осужденных Захарова П. Г., Николаевой Н. В.

адвокатов Корсакова С.И., Пономарева В.В.

потерпевшего А.И.

Прокурора Лебедевой Л. Г.

Рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Захарова П. Г., Николаевой Н. В. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2016 года, которым

ЗАХАРОВ П. Г., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ОАО «<...>» <...>, ранее судимый 06. 10. 2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( три преступления) ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 15. 12.2008 г., постановления Сегежского городского суда от 25. 11. 2011 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.09. 2014 г. освобожденный условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней; осужден:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания, окончательно – к 13 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 06. 10. 2008 г., в виде 1 года лишения свободы, окончательно – к 14 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НИКОЛАЕВА Н. В., <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Захарову и Николаевой, каждому, исчислен с 06. 04. 2016 г., зачтено каждому из них в срок отбывания наказания время содержания их под стражей до судебного разбирательства в период с 15. 05. 2015 г. по 05. 04. 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденных Захарова П. Г., Николаевой Н. В., адвокатов в их защиту Корсакова С.Ю., Пономарева В.В. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление потерпевшего А.И., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, выступление прокурора Лебедевой Л. Г., просившей приговор суда в части осуждения Захарова П.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в части осуждения Николаевой Н. В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом; в связи с отменой приговора в этой части избрать Захарову П. Г. и Николаевой Н. В., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца ; этот же приговор в отношении Захарова П. Г. изменить, переквалифицировать его действия : с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить Захарову П. Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить к данному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору суда от 06. 10. 2008 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить Захарову П.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров П.Г. выражает свое несогласие с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 года, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона: Суд не разъяснил ему права, предусмотренные ч. ч. 2 и 6 ст. 292 УПК РФ, и не предоставил стороне защиты, и ему в том числе, право выступить с репликой, чем нарушил положения ст.ст. 11, 16, ч. 6 ст. 292 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Полагает, что судом допущены нарушения положений п. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ; суд, не применив ч. 4 ст. 33 УК РФ, допустил противоречие между формулой вины и квалификацией содеянного Николаевой, поскольку вид соучастия не отражен в квалификации ее действий. Действия Николаевой, как они описаны в приговоре, как подстрекателя и пособника к совершению преступления, подлежали квалификации по ч.ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ, однако суд в приговоре квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допущенные нарушения существенны и подрывают правосудность приговора.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку признак значительного ущерба, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г.№323-ФЗ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Указывает, что значительным может быть признан ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение ; ссылается на кассационное определение ВС РФ от 29.06.2006 г. № 67-006-42, полагает, что доказательств значительности для Н.И. материального ущерба не установлено, ее материальное положение не выяснялось, потерпевший А.И. не заявил о значительности причиненного ущерба; выводы суда предположительны, и при таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Далее, не соглашаясь с осуждением его за совершение разбойного нападения в отношении В.Л., указывает, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 302 УК РФ. Вывод суда о наличии требования к потерпевшему В.Л. о передаче денежных средств не подтверждается доказательствами, поскольку ни он сам, ни потерпевший об этом не сообщали, а его, Захарова, действия были направлены на формирование испуга у потерпевшего за его деятельность в г. <...>. Показания потерпевшего В.Л. о том, что его действия направлены на завладение денежными средствами, считает основанными на предположении, что является недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, В.Л. в своих показаниях пояснял о том, что требования имущественного характера он к нему не выдвигал, угроз не высказывал. Считает основанным на догадках показания В.Л. в части наличия у него цели на завладение имуществом.

Обращает внимание, что представленная судом оценка показаний В.Л. противоречит описанию преступного деяния. Потерпевшему В.Л. требований имущественного характера он не выдвигал, цели хищения имущества не имел, действий, направленных на хищение имущества, не совершал. Имущество потерпевшего В.Л. похищено не было. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он давал правдивые показания и никогда их не менял. Имеющиеся противоречия в приговоре не разрешены. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 119 УК РФ, поскольку завладеть имуществом потерпевшего он не намеревался.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело №... направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда от 17.08.2016 г., которым ему отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд ограничил его право на защиту, лишил возможности подготовить дополнительные доводы, при таких обстоятельствах решение противоречит Определениям Конституционного Суда РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 о наличии возможности повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Считает несостоятельными выводы суда о злоупотреблении правом. Постановление от 17.08.2016 г. просит отменить и направить уголовное дело в районный суд для его ознакомления с делом.

Постановление от 03.10.2016 г., которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, считает не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26; решение принято судом без участия сторон, что лишило сторону защиты права выразить свою позицию, в связи с чем нарушены положения ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 11, 16, 47, 51, 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, срок в ограничении ознакомления его с делом не устанавливался. Решение суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела является несостоятельным, времени для ознакомления с делом ему было недостаточно, он был лишен нормальных условий для изучения дела, что противоречит требованиям ст.ст. 3,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вручение ему копий протокола судебного заседания не может служить основанием для ограничения в ознакомлении с материалами дела. Ссылается на большой период времени, прошедший с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на то, что следователь не предоставил копии материалов дела. Постановление от 03.10.2016 г. просит отменить и принять новое решение об ознакомлении с оставшимися материалами уголовного дела.

    Также просит отменить постановление суда от 18.08.2016 г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, как незаконное и необоснованное, а замечания на протокол судебного заседания направить в районный суд для их рассмотрения.

В обоснование своих доводов приводит нормы ч. 7 ст. 259 УПК РФ о сроках ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания, ссылается на ч. 1 ст. 129 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков обжалования и с учетом приведенных норм приходит к выводу о том, что срок принесения замечаний на протокол судебного заседания им не пропущен, основания для отклонения его замечаний отсутствовали.

Осужденная Николаева Н.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда от 06.04.2016 года в отношении нее; просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание ее показания, данные в ходе судебного следствия; свою вину в совершении преступления она не признает, признательные показания после ее задержания она дала под давлением сотрудников следственных органов, следственные действия проводились следователями и оперативными сотрудниками за пределами своих полномочий. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что ранее следователь К. неоднократно являлся к ней в следственный изолятор и проводил с ней беседы в повышенных тонах, в отсутствие адвоката, угрожая переквалификацией ее действий на более тяжкий состав преступления; за время нахождения в следственном изоляторе она неоднократно подавала жалобы в различные инстанции на действия следователя.

По мнению осужденной, ее ознакомление с материалами дела происходило с нарушением положений ст.217 УПК РФ, о чем она заявляла соответствующее ходатайство, кроме того, она также ходатайствовала и о проведении предварительного слушания, направлении запросов в следственный изолятор, об исключении доказательств, о вызове свидетелей, которые оказывали на нее давление, однако ни одно из ее ходатайств удовлетворено не было.

Ссылается на то, что в конце июля 2015 года она была доставлена в ИВС по <...> району Санкт-Петербурга для дополнительного допроса, однако ее показания к материалам уголовного дела приобщены не были; следователь А. пояснила суду, что действительно производила допрос, однако показания нигде не зафиксировала, суд дал не правильную оценку ее показаниям. Просит суд учесть, что ее первоначальный допрос проводился с 09 часов 00 минут 15.05.2015 года до 04 часов 30 минут 16 мая 2015 года, без перерыва на отдых и прием пищи; адвокат П. была предоставлена ей лишь 16.05.2015 года, и вынудила ее подписать протоколы; видео - допрос был произведен следователем по заранее приготовленному тексту, который она зачитала; явку с повинной она также подписала под давлением сотрудников полиции после шестичасового беспрерывного допроса на полиграфе. Указывает, что после судебного заседания 26.11.2015 года, когда ею было заявлено более 20 ходатайств, следователь К. совместно с оперативными сотрудниками приезжал в <...> к ее дочери, уговаривая оказать влияние на мать с целью дачи согласия с предъявленным обвинением.

Обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте она не скрывала место стоянки ее автомобиля, а также то обстоятельство, что вышла из квартиры матери под надуманным предлогом, учитывая особенности их взаимоотношений; то обстоятельство, что Захаров остался наедине с ее матерью, не вызвало у нее сомнений, и она не предполагала, что за это время между ними может произойти конфликт. Ссылается на то, что Захаров желал наладить ее отношения с матерью, и по какой причине между ними произошел конфликт, она не знает. Просит учесть, что сам Захаров дал в ходе судебного следствия показания о том, что она не склоняла и не подстрекала его к совершению убийства.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику ее личности, данную потерпевшим А.И., который видел ее лишь несколько раз, а также свидетелем Н.И., которая ранее ее никогда не знала, и не учел, что она была официально трудоустроена, вела добропорядочный образ жизни, не употребляла спиртные напитки, воспитывала ребенка, не привлекалась к административной или уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Николаева Н.В. просит отменить приговор суда в отношении нее и восстановить ее право на проведение предварительного слушания, в ходе которого она сможет заявить имеющиеся у нее ходатайства, которые ранее судом были отклонены. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности ее к совершению преступления, кроме ее первоначальных показаний, полученных с нарушением требований закона, от которых она отказалась еще на стадии предварительного расследования. Указывает, что в ходе следствия были нарушены ее конституционные права, в том числе она была подвергнута насилию и жестокому обращению; в социальных сетях и прессе была распространена информация о ее личной жизни и подробностях инкриминируемого ей преступления, о которых стало известно ее несовершеннолетней дочери; в ее жилище проникли сотрудники полиции без предъявления соответствующего постановления; после ее задержания дочь была оставлена одна в квартире и ей отказывались сообщать ее местонахождение, оказывая тем самым на нее моральное давление; достоверно зная о ее заболевании <...>, следователь лишал ее пищи и лекарств в течение 2 суток.

Просит также суд учесть, что она была вынуждена отказаться от своего права на проведение предварительного слушания, поскольку следователь К. ввел ее в заблуждение относительно того, что у Захарова имеется досудебное соглашение с прокурором.

Указывает, что по причине уничтожения протокола ее допроса, в котором она давала правдивые, последовательные и не противоречивые показания, был неправильно установлен мотив преступления и неправильно оценены ее показания, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Ссылается на нарушение судом требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ, ей и ее защитнику не было предоставлено право выступить с репликой, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Указывает, что, исходя из формулировки обвинения, ее действия подлежали квалификации по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ; имеются существенные противоречия между формулировкой осуждения и юридической квалификацией ее действий, эти нарушения подрывают законность ее осуждения за подстрекательство к умышленному убийству, несовместимы с ее правом знать, в чем она обвиняется.

С учетом изложенного, просит приговор отменить в полном объеме, как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 года как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова П.Г. и Николаевой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений на них, заслушав вступления сторон, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Захарова П. Г. в части осуждения его за совершение преступлений : 12. 01. 2015 г. в отношении потерпевшего В.Н., 01. 04. 2015 г. в отношении потерпевшего В.Л., 24 -25. 01. 2015 г. в отношении имущества гр. Н.И., - постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Захарова в совершении 12. 01. 2015 г. в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, кражи чужого имущества В.Н. на общую сумму 20 000 руб. при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства;

- показаниями потерпевшего В.Н. о том, что с 23 час 11. 01. 2015 г. до 06 час 12. 01 2015 г. он и Захаров находились в бильярдной, играли, пили пиво, он, В.Н., расплачивался банковской картой «<...>», мог оставить ее на столе; 12. 01. 2015 г. получил сообщение из ОАО «<...>» об остатке денег на его карте 3 000 руб., хотя картой он не пользовался и на ней должно было остаться 23 000 руб.; получив распечатку в банке, он узнал, что 12. 01. 2015 г. в 0 час 57 мин в его карты были сняты денежные средства 20 000 руб. с банкомата, расположенного в ТЦ «<...>»; заявлением В.Н. по факту хищения денежных средств с банковской карты; заявлением Захарова от 05. 03. 2015 г. о явке с повинной, согласно которому в ночное время 12. 0. 2015 г. в торговом комплексе «<...>» он похитил банковскую карту у мужчины по имени В.; протоколом выемки у В.Н. банковской карты, протоколом выемки оптического диска с камеры видеонаблюдения на банкомате «<...>», протоколом осмотра предмета – видеозаписи с камеры наблюдения, в ходе которого обнаружено, что к банкомату в 0 час 58 мин 12. 01. 2015 г. подходил Захаров и снимал денежные средства по карте; отчетом по счету кредитной карты;

- собственными показаниями Захарова в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в хищении денежных средств у В.Н.; другими материалами дела.

Выводы суда о виновности осужденного Захарова в совершении преступления в отношении В.Н. не оспариваются в апелляционных жалобах осужденных. Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела; правильно квалифицировал действия Захарова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного Захарова в совершении им в период времени с 20 час 30 минут 24. 01. 2015 г. по 13 час 58 мин 25. 01. 2015 г. в квартире №... дома №... по ул. <адрес> кражи чужого имущества, принадлежащего гр. Н.И., на общую сумму 16 000 руб. при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего А.И. о том, что 27. 01. 2015 г. от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве его сестры Н.И.; посетив квартиру сестры, он обнаружил пропажу ее имущества - денег в сумме 6 000 руб., 2 сережек стоимостью 5 000 руб., 6 зажимов для волос стоимостью 500 руб. каждый, 2 серег из пластмассы стоимостью 1000 руб., 2 клипс стоимостью 1000 руб.; при проведении опознания он узнал похищенные предметы; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых А.И. опознал 6 зажимов, 2 клипсы, 4 серьги, принадлежащие его сестре Н.И., находившиеся у нее квартире по <адрес>, пропажу которых он обнаружил после убийства Н.И.; показаниями свидетеля Н.И., пояснившей, что 27. 01. 2015 г. около 15 час она приехала по месту жительства Н.И., обнаружила дверь квартиры незапертой, в квартире обнаружила тело Н.И. в крови; показаниями Захарова П.Г. в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым 24. 01. 2015 г., находясь в квартире Н.И., из сумки на диване он похитил деньги в сумме 6 000 руб.; по дороге в <...>, следуя в автомашине с Николаевой Н.В., он переоделся, вещи и нож прикопал в снег около трассы; протоколом проверки показаний на месте Захарова от 16. 05 2015 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого Захаров указал место между 15 и 16 км <...> шоссе, куда он выбросил одежду, нож, влажные салфетки; показаниями Николаевой Н. В. в ходе предварительного следствия, данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 25. 01. 2015 г. Захаров пришел из квартиры Н.И. со следами крови на руках, принес 6 000 руб.; по дороге в <...> при съезде с кольцевой автодороги вынес из машины к лесополосе снятую с себя одежду, салфетки, нож; впоследствии ей рассказал, что похитил деньги из квартиры ее матери Н.И., протоколом проверки показаний на месте Николаевой Е.В. от 16. 05. 2015 г. и фототаблицей к нему; явкой с повинной Захарова от 15. 05. 2015 г., в которой он указал о краже из квартиры Н.И. денег в сумме 6 000 руб., явкой с повинной Николаевой Н. В., в которой она указала, что Захаров, вернувшись из квартиры Н.И., принес 6 000 руб., положил их на «торпеду», как ей известно, эти деньги похищены их кошелька ее матери; протоколом осмотра места происшествия на 15 км <...> шоссе <...>. с участием Захарова, в ходе которого были обнаружены и изъяты зажимы для волос, серьги, клипсы, при этом Захаров пояснил, что указанные вещи были им похищены ночью 25. 01. 2015 г. из квартиры Н.И.; протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств; другими материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал перечисленные доказательства, обоснованно признал их достоверными, а вину Захарова в совершении кражи имущества Н.И. на сумму 16 000 руб. полностью установленной и доказанной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о материальном положении Н.И., являвшейся пенсионером по возрасту ( <...>), работавшей и получавшей заработную плату в размере 30 000 руб., значение похищенных предметов - бижутерии, заколок для волос, с учетом показаний потерпевшего А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незначительности причиненного ей ущерба, - не может согласиться с правильностью квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи Захаровым имущества у Н.И. и считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшей значительного ущерба не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Приговором суда Захаров признан виновным в том, что около 14 час 00 мин 01. 04. 2015 г. с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в салоне автомобиля «<...>» гос. рег. знак №..., припаркованного у <адрес>, напал на В.Л., приставил ему в область живота заранее приисканный для совершения данного преступления нож, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от В.Л. передать ему имеющиеся у потерпевшего при себе денежные средства.

Захаров П. Г. в судебном заседании показал, что знакомый попросил его припугнуть В.Л., занимавшегося обменом валюты для того, чтобы тот прекратил свою деятельность; с этой целью он, Захаров, подошел к В.Л., спросил, можно ли поменять у него деньги, сел в машину потерпевшего, расстегнул куртку, где у него находился нож, при этом ничего не говорил В.Л., требований о передаче денег не выдвигал; потерпевший увидел нож, вывернул его руку с ножом, при этом он, Захаров, порезался.

Из показаний Захарова в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением требований УПК РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что ему, Захарову, предложили заработать, припугнув применением насилия мужчину, занимающегося скупкой и продажей валюты, чтобы тот прекратил свою деятельность. 01. 04. 2015 г. он, Захаров, подошел к В.Л., по предлогом обмена валюты сел в машину потерпевшего, достал из-под куртки нож, приставил его к боку потерпевшего, в этот момент никаких требований ему не предъявлял; потерпевший схватил его, Захарова, за запястье, вывернул нож; он, Захаров, пытался выхватить нож, но у него не получилось ( <...>).

При проведении опознания по фотографии от 04. 09. 2015 г. Захаров опознал В.Л. как лицо, к которому он сел в автомобиль, приставил нож, но не требовал передать денежные средства ( <...>).

Из заявления Захарова о явке с повинной от 10.07. 2015 г. следует, что знакомый попросил припугнуть его мужчину, занимающегося обменом валюты; под этим предлогом он, Захаров, сел в машину к В.Л., достал из-под куртки нож, приставил к правому боку потерпевшего, при этом ничего не говорил; потерпевший схватился рукой за лезвие ножа и вывернул его, забрав нож, вышел из машины ( <...>).

Из заявления В.Л. от 01. 04. 2015 г. следует, что неизвестный попросил его поменять валюту, он, В.Л., согласился, мужчина сел в автомобиль, сразу достал нож, попытался его, В.Л., ударить в область живота, в этот момент он, В.Л., задержал его руку и выхватил нож ( <...>).

В судебном заседании потерпевший В.Л. показал, что ранее незнакомый Захаров обратился к нему с просьбой поменять 2 000 долларов США на рубли, он пригласил Захарова сесть в свой автомобиль, как только они сели в автомобиль, Захаров достал нож из кармана своей куртки и сразу же приставил нож к его животу, он испугался за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что Захаров убьет его, перехватил руками его руки, вывернул Захарову руку, и нож выпал, при этом Захаров порезался о лезвие ножа.

Признавая Захарова виновным в совершении разбойного нападения в отношении В.Л., суд указал, что Захаров, приставив нож в область живота потерпевшего, тем самым угрожая ему применением насилия, потребовал передать имеющиеся у потерпевшего при себе денежные средства.

Однако указание суда в приговоре на требование Захарова у потерпевшего передать денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом.

Согласно показаниям потерпевшего В.Л. в судебном заседании, Захаров, приставив нож, не выдвигал никакого требования; он, потерпевший, полагал, что Захаров хотел его убить ( <...>). Показания потерпевшего о том, что Захаров хотел завладеть его денежными средствами, являются предположительными.

В своем первоначальном заявлении в полицию от 01. 04. 2014 г. В.Л. также не указывал о том, что Захаров выдвигал требования передачи денег, пояснял, что Захаров достал нож и пытался им ударить его в живот.

Осужденный Захаров последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что хотел припугнуть ножом В.Л., для чего приставил нож его к животу, но никаких требований материального характера не выдвигал. В своей явке с повинной от 01. 04. 2015 г. Захаров также заявлял, что сел в машину потерпевшего В.Л. с целью попугать его, чтобы он не занимался обменом валюты, приставил нож к животу потерпевшего, и при этом ничего не говорил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Захарова имелся умысел на хищение имущества потерпевшего В.Л. следует признать необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что версия осужденного Захарова о том, что он не намеревался завладеть имуществом В.Л., а приставил к нему нож, желая напугать потерпевшего, - ничем не опровергнута, показания потерпевшего В.Л. о намерении Захарова завладеть его деньгами являются предположительными, что следует в том числе из протокола судебного заседания; имеющиеся сомнения суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденного Захарова и полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, осуществления которой потерпевший В.Л. реально опасался.

Наказание осужденному Захарову по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении В.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины в содеянном, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначая наказание Захарову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Н.И.) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Захарова, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что указанные умышленные три преступления небольшой тяжести Захаров совершил в период условно - досрочного освобождения по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 06. 10. 2008 г., спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы ( в течение полугода), данные о его личности, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 06. 10. 2008 г. подлежит отмене, а окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Захарова за совершение 12. 01. 2015 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в отношении Николаевой Н.В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело этой части - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они являлись одновременно соисполнителями преступления.

Данные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Николаева обвиняется в том, что совершила подстрекательство и пособничество в убийстве, выразившиеся в склонении другого лица к совершению преступления другим способом, содействие    совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий : испытывая личную неприязнь к своей матери Н.И., склонила Захарова путем возбуждения у него ненависти к Н.И., то есть другим способом, к совершению убийства Н.И.; с целью оказания содействия Захарову в совершении убийства Н.И. сообщила Захарову информацию о местонахождении потерпевшей 24. 01. 2015 г., совместно с Захаровым прибыла по указанному адресу, где под надуманным предлогом поздравления Н.И. с днем рождения вместе с Захаровым поднялась в квартиру потерпевшей, таким образом обеспечив Захарову беспрепятственный доступ в квартиру потерпевшей, после чего покинула ее под надуманным предлогом, оставив Захарова наедине с потерпевшей, тем самым обеспечив Захарову возможность беспрепятственно совершить убийство Н.И., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ ( <...>).

Аналогичным образом изложена формулировка обвинения и в постановлении о привлечении Николаевой в качестве обвиняемой ( <...>).

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемой Николаевой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и формулировке предъявленного обвинения.

Из описания преступного деяния, совершенного Николаевой, следует, что она совершила соучастие в убийстве с Захаровым в двух формах - подстрекательства и пособничества. Однако при квалификации содеянного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указана лишь ч. 5 ст. 33 УК РФ, предусматривающая пособничество, а указание на ч. 4 ст. 33 УК РФ – подстрекательство к совершению преступления – отсутствует.

Таким образом, предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления, совершенного Николаевой, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Данное нарушение закона, оставленное без внимания судом 1 инстанции, в нарушение требований ст.ст. 227-229 УПК РФ; является существенным, неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения на основе данного заключения ; является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что Николаева и Захаров обвиняются в совершении преступления – убийства Н.И. – в соучастии, предъявленные каждому из них обвинения тесно связаны между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом приговор в отношении Николаевой и в отношении Захарова в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в части осуждения Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осуждения Николаевой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора суда в части осуждения Николаевой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и в части осуждения Захарова по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные со сбором, проверкой, оценкой, допустимостью доказательств, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Доводы осужденных Захарова и Николаевой в жалобах о нарушении судом требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ являются несостоятельными. Постановлением суда от 17. 06. 2016 г. удостоверена правильность замечаний прокурора М.Б. на протокол судебного заседания, согласно которым после выступления участников процесса в прениях сторонам было предоставлено право выступить с репликой, реплики от участников процесса не поступили ( <...>). Замечания прокурора была рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Оснований для отмены постановлений суда об отказе в ознакомлении Захарова с материалами дела, об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, поскольку после повторного ходатайства от 25. 08. 2016 г. об ознакомлении его с материалами дела ходатайство было удовлетворено, судом была предоставлена Захарову возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, Захаров знакомился с материалами в течение нескольких дней – 13. 09.16, 20. 09.16., 27. 09. 16 и 03. 10. 16 г.; в связи с тем, что осужденный знакомился с делом в замедленном темпе, суд обоснованно ограничил его во времени для указанного ознакомления. Постановление суда от 03. 10. 2016 г. надлежащим образом мотивировано; судом правильно учтено, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ 23. 09. 2015 г. Захаров в присутствии защитника полностью был ознакомлен с делом, и все протоколы судебных заседаний ему были вручены.

Также не имеется оснований и для отмены постановления суда от 18. 08. 2016 г. об отклонении замечаний осужденного Захарова на протокол судебного заседания. Выводы суда о пропуске осужденным срока подачи замечаний на протокол судебного заседания подтверждаются материалами дела.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела прокурору судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Николаевой Н. В.и Захарова П. Г., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Николаевой и Захарова.

Николаева и Захаров, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; Николаева по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге не проживала, фактически проживала на территории <...>; лично знакома со свидетелями обвинения и с потерпевшим; Захаров ранее судим за совершение насильственных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, - условно-досрочного освобождения; в связи с чем имеют достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Захаров, Николаева могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Николаевой, Захарову судебная коллегия также учитывает данные о ее личности каждого из них, в том числе сведения о наличии регистрации, трудоустройстве у Захарова; наличие у Николаевой малолетнего ребенка, состояние здоровья Николаевой, наличие у нее хронического заболевания, однако сведений о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Николаевой Н.В. и Захарову П. Г., каждому, установив каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 22, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2016 года в отношении НИКОЛАЕВОЙ Н. В. о признании ее виновной в совершении преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ЗАХАРОВА П. Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По уголовному делу в этой части избрать Николаевой Н. В. и Захарову П. Г., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2017 года.

Этот же приговор в отношении Захарова П. Г. изменить:

Переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Н.И. ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества В.Н.), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества Н.И. ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить Захарову наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Захарову условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 06. 10. 2008 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 06. 10. 2008 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить Захарову наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Захарова П. Г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Николаевой Н.В., Захарова П. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: