Дело № 2-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе –

председательствующего судьи Фурмановой И.Е.,

судей Савельева Д.В. и Саяпина В.Г.,

при ведении протокола секретарями –

Егиоя Д.В., Акульшиной О.В. и Блудчей Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Цепкало Н.Н. и Иванова М.А.,

подсудимого Нестеренко С.А. и его защитников –

адвоката Малахова А.А., представившего удостоверение №** и ордер № ** от Дата,

адвоката Котелевца А.Е., представившего удостоверение №** и ордер №** от Дата,

подсудимого Мякишева А.Л. и его защитников –

адвоката Корниловой Е.Ю., представившей удостоверение №** и ордер №** от Дата,

адвоката Корсакова С.И., представившего удостоверение №** и ордер ** №** от Дата,

адвоката Гриднева И.В., представившего удостоверение №** и ордер №** от Дата,

потерпевшего Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕСТЕРЕНКО С. А., <…>, ранее судимого:

02.06.2008 *** районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** области от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного условно-досрочно <дата> из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по *** области по постановлению *** районного суда *** области от <дата> с оставшимся неотбытым сроком 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

МЯКИШЕВА А. Л., <…>, ранее судимого:

14.11.1996 *** областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от <дата>) по ст.ст. 15, 102 п. «в,е», ст. 108 ч. 1, ст.ст. 15, 126¹ ч. 1, ст.ст. 15, 188 ч. 2 п. «г» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного условно-досрочно <дата> по постановлению *** районного суда *** области с оставшимся неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 8 дней,

11.05.2005 *** районным судом *** области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием неотбытым по приговору от <дата> в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного условно-досрочно <дата> из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по *** области по постановлению *** районного суда *** области от <дата> с оставшимся неотбытым сроком 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С. А. и Мякишев А. Л. совершили –

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нестеренко С. А. кроме того совершил –

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены Нестеренко С.А. и Мякишевым А.Л. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 19 минут Нестеренко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Мякишевым А.Л. в квартире Адрес1 в Санкт-Петербурге, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении случайного прохожего, которого они выберут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распределив с этой целью между собой преступные роли, согласно которым Нестеренко С.А. совместно с Мякишевым А.Л. должны были выйти на улицу, выбрать случайного прохожего, совместно напасть на него, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, и похитить имущество этого прохожего. При этом Нестеренко С.А. должен был напасть на потерпевшего, используя при этом нож, а Мякишев А.Л. беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего.

В продолжение реализации достигнутой договоренности, Нестеренко С.А. и Мякишев А.Л. <дата> в период времени с 23 часов 21 минуты до 23 часов 22 минут, увидев ранее неизвестную им Потерпевший2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь у парадной ** дома Адрес1 в Санкт-Петербурге, с целью хищения находящегося при ней имущества, внезапно напали на последнюю, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, который приставили к шее потерпевшей.

После чего лично Нестеренко С.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, согласованно с Мякишевым А.Л., напал на потерпевшую, обхватив ее левой рукой за шею, и используя в качестве оружия имеющийся при себе в правой руке нож, приставил его к шее потерпевшей, которая стала оказывать сопротивление, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес имеющимся у него ножом 1 удар в область живота потерпевшей, причинив 1 колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Лично Мякишев А.Л., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, согласованно с Нестеренко С.А., в момент когда последний обхватив Потерпевший2 левой рукой за шею, и используя в качестве оружия - нож, держа его в правой руке, приставил его к шее потерпевшей, и нанес имеющимся у него ножом 1 удар в область живота потерпевшей, Мякишев А.Л. открыто похитил имущество потерпевшей - сумку, не имеющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 450 рублей, вырвав ее из рук потерпевшей, и скрылся с места преступления.

Продолжая свои преступные действия, лишая Потерпевший2 возможности сопротивляться, у Нестеренко С.А. возник умысел на убийство потерпевшей. С этой целью Нестеренко С.А., продолжая удерживать Потерпевший2 левой рукой за шею, нанес имеющимся у него ножом по корпусу тела потерпевшей не менее 4 ударов в области груди, не менее 1 удара в область лица, не менее 2 ударов в область левого плеча, не менее 3 ударов в область левого предплечья, после чего с силой толкнул ее на землю, отчего потерпевшая упала на колени.

В результате указанных умышленных преступных действий Нестеренко С.А. потерпевшей Потерпевший2 были причинены следующие телесные повреждения: 2 колото-резаных ранения груди, одно из которых проникает в грудную полость с повреждением левого легкого и сердца, одно проходит в мягких тканях груди и проникает далее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, 1 колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью; а также 2 колото-резаных сквозных ранения левого предплечья без повреждения крупных сосудов, нервов и сухожилий мышц, которые не имеют признаков повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и должны оцениваться по клиническому течению и исходу; 1 колото-резаное ранение груди, которое проходит в мягких тканях груди и является непроникающим, 1 колото-резаное ранение левого плеча без повреждения крупных сосудов, нервов, сухожилий, мышц; по 1 резаной ране груди и левого предплечья, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки и ссадины нижних конечностей в проекции коленных суставов, ссадину лица, поверхностную резаную рану лица, резаную рану левого плеча, которые не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия не позднее 00 часов 05 минут <дата> от проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением левого легкого, сердца, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

После нанесения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений Нестеренко С.А. с места происшествия скрылся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мякишев А.Л. полностью признал вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший2 в целях хищения её имущества, совместно и по предварительному сговору с Нестеренко С.А., с использованием принадлежащего ему ножа, который он передал Нестеренко С.А. для совершения преступления, с применением в отношении потерпевшей женщины насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ей в результате преступления тяжкого вреда здоровью, которое было совершено при изложенных выше в приговоре обстоятельствах. Не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, Мякишев А.Л. подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержащиеся в т. 2 л.д. 66-72, 77-86, 94-97. При этом показал, что с Нестеренко С.А. он познакомился в колонии при отбытии наказания по предыдущему приговору. После освобождения приятельские отношения с ним поддерживал. <дата> он приехал к Нестеренко С.А. в г.*** *** области, а в дальнейшем, вечером <дата>, совместно с последним прибыл в Санкт-Петербург. По прибытию в Санкт-Петербург они направились в квартиру Адрес1 по месту жительства сожительницы Нестеренко С.А. – Н. (ранее Т.). В указанной квартире он, Нестеренко С.А. и находящийся с ними свидетель Свидетель1 стали распивать спиртные напитки. Во время распития ими спиртного домой вернулась Н. Ближе к 22.00 часам Н. и Свидетель1 уснули, а он и Нестеренко С.А. продолжили распивать спиртное. В этот момент Нестеренко С.А. предложил ему выйти на улицу и кого-нибудь ограбить. Учитывая, что он не имел денег, он согласился на данное преступление. Также он и Нестеренко С.А. договорились между собой о совершении разбойного нападения на случайного прохожего, с применением ножа, который он передал Нестеренко С.А. с целью запугивания жертвы, также договорились, что при нападении на потерпевшего нож будет использовать Нестеренко С.А., а он должен будет забрать имущество потерпевшего. Около 23.00 часов <дата> он и Нестеренко С.А. вышли на улицу. При этом он был одет в черную куртку, белую футболку, синие джинсы и черные ботинки, а Нестеренко С.А. – в синие джинсы, на ногах берцы, сверху камуфляжная куртка. Примерно через 30 минут в одном из дворов, недалеко от места жительства Нестеренко С.А., они заметили женщину, впоследствии оказавшейся Потерпевший2 Преследуя Потерпевший2 и догнав последнюю, Нестеренко С.А. набросился на неё сзади, обхватил левой рукой её за горло, в результате чего Потерпевший2 развернулась лицом к Нестеренко С.А., после чего ударил её в живот правой рукой. В это время он стал вырывать у Потерпевший2 сумку. При этом он не видел был ли у Нестеренко С.А. в руке нож в момент нанесения им удара в живот Потерпевший2, так как его внимание было направлено на сумку Потерпевший2 При этом он Потерпевший2 не удерживал, никаких ударов ей не наносил, а только вырывал из её рук сумку. Вырвав сумку Потерпевший2, он убежал. Минуты через две его нагнал Нестеренко С.А., который стал мыть руки в луже. Он переложил содержимое похищенной сумки в пакет, и выкинул сумку. Далее, минут через 10, они вернулись домой, где он увидел, что руки Нестеренко С.А., рукав его куртки, а также нож, который он ранее передавал последнему, были в крови. На его вопрос о происхождении крови Нестеренко С.А. сообщил, что убил Потерпевший2 и велел не беспокоиться по данному поводу. В дальнейшем они отмыли нож от крови и он убрал его нож в полку, расположенную над раковиной в кухне. Осмотрев похищенное у Потерпевший2 имущество, они увидели, что похитили 450 рублей, различные карточки, а также пустые пластиковые контейнеры и мелкие женские принадлежности. Деньги он убрал в свою куртку. Затем он и Нестеренко С.А. легли спать. Около 06.00 часов <дата> Н. ушла на работу, Свидетель1 оставался с ними, однако последнему о ночном разбойном нападении он и Нестеренко С.А. не рассказывали. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым они и рассказали о случившемся.

В ходе допроса подсудимого, при просмотре вещественного доказательства – видеозаписи «***», содержащейся в конверте №... на CD-R диске с видеозаписями камер наружного наблюдения от <дата>, расположенных в домах ** корп. ** и ** корп.**, а также в доме ** корп. ** по ул. *** в Санкт-Петербурге, подсудимый Мякишев А.Л. показал, что на данной видеозаписи изображено совершенное им и Нестеренко С.А. нападение на потерпевшую Потерпевший2.

Помимо признания вины, Мякишев А.Л. заявил о раскаянии в совершенном преступлении и просил о назначении минимального наказания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Нестеренко С.А., после изложения ему обвинения государственным обвинителем пояснил, что понимает суть предъявленного обвинения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия Нестеренко С.А. отказался от дачи показаний и отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы. Вследствие чего, в судебном заседании <дата> по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нестеренко С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащиеся в т. 1 л.д. 194-198, 205-209, 210-212, а также данные им в ходе проверки показаний на месте – т. 2 л.д. 162-170, согласно которым: Нестеренко С.А. в части своего знакомства с Мякишевым А.Л., их встречи и прибытия в Санкт-Петербург по сути дал показания аналогичные показаниям подсудимого Мякишева А.Л. Также Нестеренко С.А. дал аналогичные Мякишеву А.Л. показания о факте их преступного сговора, достигнутого <дата> на совершение разбойного нападения на случайную жертву. При этом Нестеренко С.А. показал, что <дата> около 23.00 часов, когда в квартире по адресу: Адрес1, уже уснули Н. и Свидетель1, он предложил Мякишеву А.Л. совершить преступление – выйти из дома, напасть на случайного прохожего, угрожая при этом ему ножом, и похитить у него имущество, на что Мякишев А.Л, согласился. Тогда он взял у Мякишева А.Л. нож. Выйдя на улицу, в районе дома ** корп.** по ул.** они заметили идущую женщину, в руках которая несла пакет и сумку, тогда Нестеренко С.А. и Мякишев А.Л. решили напасть на неё. Они проследовали за данной женщиной (Потерпевший2), далее напали на неё - Нестеренко С.А. подошел к Потерпевший2 сзади, зажал ей своей левой рукой рот, нож он держал в правой руке, Мякишев А.Л. в этот момент стал вырывать у неё из рук вещи, Потерпевший2 стала кричать и вырываться, тогда Нестеренко С.А., не желавший чтобы на крик потерпевшей кто-либо пришел на помощь, продолжая удерживать потерпевшую, нанес ей не менее 4-х ударов ножом в грудь, после чего покинул место происшествия. При этом Мякишев А.Л. с места происшествия убежал раньше, чем он, но в какой именно момент Нестеренко С.А. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершенного преступления он встретился с Мякишевым А.Л. у корпуса ** дома ** по ул.**, в руках у последнего находился пакет потерпевшей, далее они направились обратно домой, где проверили содержимое пакета, в нем находилось 450 рублей и вещи, не представляющие для них интерес, в связи с чем они выкинули эти вещи в окно. Далее Нестеренко С.А. в ванной отмыл нож от крови, после чего Мякишев А.Л. убрал нож на кухню, далее они легли спать. В момент нападения на потерпевшую Нестеренко С.А. был одет в камуфляжные куртку и штаны, на ногах берцы, Мякишев А.Л. в куртку и ботинки черного цвета, джинсы синего цвета. После совершенного нападения на правом рукаве куртки Нестеренко С.А. остались пятна крови потерпевшей.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого Мякишева А.Л. в судебном заседании и Нестеренко С.А. в ходе предварительного следствия, вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами –

Показаниями потерпевшего Потерпевший1, допрошенного в ходе судебного разбирательства <дата>, который показал, что на <дата> он проживал совместно с матерью - Потерпевший2 и отчимом И.В.В. в Адрес2 в Санкт-Петербурге. Его мать в тот период работала по пятидневному графику с понедельника по пятницу, с 09.00 часов по 21.00 час, однако на работе часто задерживалась, возвращалась домой около 23.00 – 00.00 часов. Часть ее пути к дому с работы пролегала через дворы от станции метро «***» до ул. **, далее ул. ** и до пр. **. В последний раз он видел свою мать <дата> около 12.00 часов. После он находился на работе, затем дома у своей девушки на ** проспекте. О смерти матери ему стало известно около 04.30 часов <дата> из телефонного звонка его отчима И.В.В., который звонил ему с места происшествия. В течение часа потерпевший прибыл на место происшествия - к парадной Адрес1, где увидел тело матери, накрытое материей, там же находились следователь, сотрудники полиции и его отчим. Потерпевший показал, что при жизни у его материи конфликтов ни с кем не было. Из личных вещей его мать всегда носила дамскую сумку серого цвета из материала, напоминающего змеиную кожу, кошелек из аналогичного материала, мобильный телефон марки «Самсунг», небольшую часть денег, не более 1000 рублей. Также при себе она имела серьги, цепочку и кольцо из золота, которые впоследствии ему передал следователь. В ходе предварительного следствия он приезжал к следователю для осмотра вещей матери – сумки, кошелька, банковских и дисконтных карт, в которых опознал вещи матери. Также следствием ему предъявлялись для просмотра записи с камер видеонаблюдения места происшествия, в ходе просмотра которых он сразу же опознал свою мать, видеозапись самого факта убийства потерпевший просматривать отказался. Кроме того, потерпевшему известно, что его отчим И.В.В. в ходе предварительного следствия принимал участие в опознании сумки, принадлежавшей его матери.

Показаниями свидетеля Свидетель2, *** года рождения, оглашенными в ходе судебного разбирательства <дата> по согласию сторон в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 181-183), которая показала, что <дата> около 00.00 часов, выйдя из парадной ** Адрес1 выгулять собак, она обнаружила слева в полусидящем положении, опершись о металлическое ограждение женщину в черном пальто, спиной к парадной, лицом к придомовой дороге, возле нее на земле были пятна крови, тогда она побежала домой и рассказала об этом своей матери - <…>, которая, выйдя на улицу, по своему мобильному телефону позвонила в экстренную службу, поскольку женщина, впоследствии установленная как Потерпевший2, не подавала признаков жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший1 и свидетеля Свидетель2 согласуются, объективно подтверждаются и соответствуют содержанию письменных и вещественных доказательств –

Так, из карты вызова №*** от <дата> (т. 4 л.д. 56) следует, что <дата> в 23.50 часов поступил вызов о необходимости прибытия скорой медицинской помощи к парадной ** Адрес1, по прибытию на месте происшествия обнаружена неизвестная женщина 45-50 лет с ножевыми ранениями в области груди, смерть которой наступила до прибытия скорой медицинской помощи, то есть до 00.05 часов <дата>.

В обнаруженном на месте происшествия трупе женщины была опознана Потерпевший2, <…> года рождения, её супругом И.В.В., о чем составлен протокол предъявления трупа для опознания от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 80-81об.).

Исходя из протокола осмотра места происшествия и трупа от <дата> с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений (т. 1 л.д. 58-76об.) следует – на участке асфальтированной дороги, ведущей к парадной ** Адрес1 в Санкт-Петербурге, обнаружен труп неизвестной женщины, на вид 45-50 лет, на котором обнаружены повреждения в виде овальной ссадины на спинке носа с поверхностью темно-красного цвета; косо-вертикальной линейной раны в верхнем внутреннем квадрате левой молочной железы, с ровными краями, дугообразной линейной раны с образованием лоскута на нижней половине левой молочной железы; горизонтальной раны на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по среднеключичной линии; косо-горизонтальной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети на передней подмышечной линии, косо-горизонтальной раны на животе по серединной линии на 6 см выше пупка, горизонтальной раны на передней поверхности левого плеча в верхней трети, 3-х вертикальных ран передней поверхности левого предплечья в верхней трети, горизонтальной раны по задней поверхности левого предплечья в верхней трети с ровными краями ран, концы остроугольные, кожа в области ран опачкана веществом темно-красного цвета. Раны соответствуют повреждениям на одежде. В ходе осмотра изъяты: срезы ногтевых пластин с трупа и дактилокарта, а также женская сумка, цепочка, черное пальто-куртка, блузка, юбка, колготки и бюстгальтер, шарф, принадлежащие Потерпевший2, мобильный телефон «Самсунг», карта «Подорожник», которые помещены в упаковку способом, исключающим её вскрытие без нарушения целостности, далее осмотрены следователем с составлением протокола осмотра предметов от <дата> – осмотрены колготки и бюстгальтер, блузка, шарф, юбка, пальто-куртка, срезы ногтевых пластин с трупа Потерпевший2 и дактилокарта (т. 2 л.д. 192-201), и протокола осмотра предметов от <дата> – осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший1 цепочка, женская сумка, мобильный телефон «Самсунг», карта «Подорожник», при этом потерпевший пояснил, что все указанные вещи принадлежали его матери при жизни (т. 3 л.д. 1-6). Далее данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 202-203, т. 3 л.д. 7-8), часть из которых цепочка и мобильный телефон возвращены Потерпевший1 (т. 3 л.д. 9-11).

Изъятая с места происшествия женская сумка также была предъявлена для опознания супругу Потерпевший2 – И.В.В., который опознал её по внешним признакам как сумку своей жены Потерпевший2, о чем составлен протокол предъявления предмета для опознания от 05.12.2016 (т. 3 л.д. 12-15).

По подозрению в совершении преступления против Потерпевший2 <дата> в 08.00 часов были задержаны Нестеренко С.А. и Мякишев А.Л. (т. 1 л.д. 186, 187, т. 2 л.д. 57).

<дата> при задержании Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л. в порядке ст.ст. 91-93 УПК РФ произведен личный обыск каждого, в ходе которого у Нестеренко С.А. изъят мобильный телефон «МТС» в корпусе белого цвета IMEI *** с сим-картой оператора «Билайн» и флеш-картой 4 ГБ (т. 1 л.д. 189-192), у Мякишева А.Л. - черная на молнии куртка H&L 54 размера, футболка белого цвета с надписью «adidas», туфли мужские черного цвета (т. 2 л.д. 59-64). Изъятые вещи в обоих случаях упакованы способом, исключающим доступ к их содержимому без нарушения целостности упаковки.

После задержания Нестеренко С.А. и разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, им дана явка с повинной от 27.04.2016, в которой последний указал на то, что <дата> около 00.10 часов он находился совместно с Мякишевым А.Л. у Адрес1 с целью хищения сумочки у прохожей женщины, к которой сзади подошел Нестеренко С.А. и зажав ей шею рукой, приставил нож к горлу, на что женщина вырывалась и стала кричать, тогда Нестеренко С.А., испугавшись, что она может увидеть его лицо, нанес ей ножом около 2 ударов в левый бок, 1 удар в грудь и 1 удар в живот, после чего скрылся с места происшествия в Адрес1, где находился до задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 101).

После получения явки Нестеренко С.А. с повинной, по адресу, в котором скрывался последний после совершения преступления: Санкт-Петербург, Адрес1, установленному как место жительства его сожительницы Н. (ранее Т.) в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, проведен обыск.

Так, согласно протоколу обыска от <дата> (т. 2 л.д. 174-178), проведенному с участием двух понятых Свидетель3 и Свидетель4, а также проживающей в квартире Н. (Т.) по указанному выше адресу было обнаружено и изъято: раскладной нож Мякишева А.Л., двое джинсов (черные и синие), куртка и брюки камуфляжные, в куртке трикотажная футболка (рубашка поло), берцы черного цвета, принадлежащие Нестеренко С.А., полиэтиленовый пакет коричневого цвета с личным вещами и документами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший2, в том числе контейнер, кошелек, футляр для очков и пакет с бумагами, которые помещены в упаковку способом, исключающим её вскрытие без нарушения целостности, далее осмотрены следователем с составлением протокола осмотра предметов от <дата> – осмотрены раскладной нож, куртка и брюки камуфляжные, трикотажная футболка (рубашка поло), берцы, двое джинсов (т. 2 л.д. 192-201), и протокола осмотра предметов от 14.10.2016 – осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший1 полиэтиленовый пакет коричневого цвета с личным вещами и документами, при этом потерпевший пояснил, что все указанные вещи принадлежали его матери Потерпевший2 при жизни (т. 3 л.д. 1-6). Далее данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 202-203, т. 3 л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства <дата> по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля Н. (ранее Т.), которая оспаривала свое участие при производстве <дата> обыска в Адрес1 и показала, что в этот момент она находилась на рабочем месте, в подтверждение чего представила суду справку ООО «***» (т. 7 л.д. 99). Одновременно Н. показала, что она отпросилась с работы <дата> когда ей звонили сотрудники *** отдела полиции, после чего она поехала домой. Наличие своих подписей в соответствующих графах протокола обыска, а также в получении его копии свидетель объяснить отказалась.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства <дата> допрошен в качестве свидетеля Свидетель3, который показал, что он принимал участие при производстве <дата> обыска в Адрес1 в качестве понятого, при этом в момент обыска присутствовало три женщины - следователь, второй понятой и женщина, зарегистрированная в указанном адресе по месту жительства – Т., которая знакомилась с протоколом обыска, получила его копию, а до начала обыска ей было предъявлено постановление следователя на его производство, где Т. также ставила свою подпись.

В ходе допроса в судебном заседании свидетелю Свидетель3 предъявлен на обозрение протокол обыска от <дата>, содержащийся в т. 2 л.д. 174-178, после чего свидетель показал, что именно данный протокол был составлен следователем в ходе производства обыска, все данные протокола соответствуют фактическим обстоятельствам, в нем имеются его подписи, с данным протоколом знакомились все участники обыска путем личного прочтения и подписывали его без каких-либо замечаний, в том числе Т.

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства <дата> допрошен в качестве свидетеля Свидетель5, который показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве <дата> в следственном отделе осмотра предметов и документов, изъятых с места происшествия, при личном обыске задержанного Мякишева А.Л., в ходе обыска в квартире по ул. *** и в ходе выемки на *** пр., ***. Следователь осматривала и описывала все вещи и документы, фиксировала весь ход осмотра в соответствующий протокол, с которым были ознакомлены он и второй понятой-девушка путем личного прочтения, после протокол ими был подписан без наличия к нему замечаний, так как в протоколе всё было отражено следователем верно. В ходе допроса в судебном заседании свидетелю Свидетель5 предъявлен на обозрение протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, содержащийся в т. 2 л.д. 192-201, после чего свидетель показал, что именно данный протокол был составлен следователем в ходе производства осмотра, все данные протокола соответствуют фактическим обстоятельствам, в нем имеются подписи его и второго понятого, а также следователя, которые подписывали протокол в его присутствии.

О факте разбойного нападения на Потерпевший2 подсудимыми, её убийство подсудимым Нестеренко С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют –

Видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных в корпусах *** и *** дома ***, а также в корпусе ** дома Адрес1 в Санкт-Петербурге, изъятые на 2-х CD-R дисках согласно протоколу выемки от 13.05.2016 в СПбГКУ «Юр.л.1» по адресу: Санкт-Петербург, <…> (т. 2 л.д. 206-210), которые были осмотрены следователем с составлением протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата> (с участием потерпевшего Потерпевший1, который на представленных видеозаписях опознал в идущей вдоль домов женщине свою мать – Потерпевший2) и от <дата> (с участием свидетеля Н. (Т.), которая на всех представленных видеозаписях опознала в мужчинах Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л., в том числе при совершении нападения на Потерпевший2) (т. 2 л.д. 211-215, 217-223, 224-231), данные диски признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 216) и осмотрены в ходе судебного разбирательства.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Н. оспаривала, что при осмотре видеозаписей в ходе предварительного расследования она опознала в мужчинах на представленных видеозаписях Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л., показав также, что данные записи ей воспроизводил не следователь, а его стажер, данных которого она не знает. При этом наличие своих подписей в соответствующих графах протокола осмотра от <дата> свидетель объяснить отказалась.

Вместе с тем, допрошенный свидетель Свидетель3 показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве <дата> осмотра следователем К. видеозаписей камер наружного наблюдения от <дата>, расположенных в корпусах *** и *** дома ***, а также в корпусе Адрес1 в Санкт-Петербурге, при этом в осмотре принимали участие второй понятой и ранее принимавшая участие в обыске Т., которая опознала мужчин на представленных видеозаписях, указав, что это Нестеренко С.А. и Мякишев А.Л. В ходе допроса в судебном заседании свидетелю Свидетель3 предъявлен на обозрение протокол осмотра предметов от <дата>, содержащийся в т. 2 л.д. 224-231, после чего свидетель показал, что именно данный протокол был составлен следователем при осмотре видеозаписей, все данные протокола соответствуют фактическим обстоятельствам, в нем имеются его подписи, с данным протоколом знакомились все участники осмотра путем личного прочтения и подписывали его без каких-либо замечаний, в том числе Т.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Мякишев А.Л. показал, что на осмотренных судом видеозаписях камер наружного наблюдения от <дата>, расположенных в корпусах *** и *** дома ***, а также в корпусе Адрес1 в Санкт-Петербурге зафиксированы он и Нестеренко С.А., в том числе на видеозаписи «***» изображено непосредственно его с Нестеренко С.А. нападение на потерпевшую Потерпевший2

Так, из осмотренного судом вещественного доказательства - видеозаписей камер наружного наблюдения следует, что <дата>

в 23.18 часов в кадр попадает Потерпевший2, одетая в черное пальто ниже колен, которая несет в правой руке светлый полиэтиленовый пакет и сумку, движется по двору от пр. *** в сторону ул. ***;

в 23.19 часов в кадр попадают справа Нестеренко С.А., который одет в куртку защитного цвета (камуфляж) и штаны темного цвета, слева Мякишев А.Л., который одет в куртку черного цвета и темные штаны. Они идут вслед за Потерпевший2 её маршрутом.

Далее (CD-R диск в конверте №..., видеозапись «***») в 23:21:44 часов Нестеренко С.А. нападает сзади на Потерпевший2, делает захват левой рукой в области шеи Потерпевший2, приставляет к её шее нож, который держит в правой руке, Мякишев А.Л. в этот момент находится позади Нестеренко С.А., далее Потерпевший2, которую удерживает Нестеренко С.А., разворачивается лицом к последнему и пытается вырваться из захвата, Нестеренко С.А. в это время размахивает своей правой рукой, затем в 23:21:52 часов Нестеренко С.А. в условиях очевидности для Мякишева А.Л. наносит правой рукой, в которой держит нож, 1 удар в область живота Потерпевший2, в этот момент Мякишев А.Л. наклоняется, двумя руками вырывает у Потерпевший2 сумку с пакетом и начинает в 23:21:55 часов убегать с места с вещами потерпевшей, Нестеренко С.А. в 23:21:57 часов наносит еще 1 удар правой рукой (ножом) в область груди потерпевшей, Мякишев А.Л. скрывается вдали, а Нестеренко Н.В., продолжая удерживать Потерпевший2 наносит последней еще не менее 6 ударов правой рукой (ножом) в область груди и верхней части корпуса тела Потерпевший2, после чего с силой отталкивает потерпевшую от себя к ограждению и в 23:22:05 часов покидает место происшествия, Потерпевший2 падает на асфальт и остается на месте, полусидя, прижимаясь к ограждению.

Как показал допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель6, он работает начальником отдела СПбГКУ «Юр.л.1», который занимается эксплуатацией информационных систем в рамках программы «безопасный город», в которые входят в том числе городская система видеонаблюдения, система «112» экстренных вызовов. Видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в корпусах *** и *** дома ***, а также в корпусе Адрес1 в Санкт-Петербурге, сняты с законтрактованных камер, на которых установлено время, синхронизируемое с мультисервисной телекоммуникационной сетью органов государственной власти Санкт-Петербурга, данное время соответствует Московскому часовому поясу, и время на записи указано в режиме реального времени изображенных на ней событий. Также при осмотре в судебном заседании видеозаписи «***» свидетель Свидетель6 показал, что на данной видеозаписи время соответствует реальному времени по Москве и Санкт-Петербургу, соответственно, установленные камеры находятся в явно рабочем и исправном техническом состоянии.

Свидетель Свидетель7, допрошенный в судебном заседании <дата> по ходатайству стороны защиты, показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве <дата> в СПбГКУ «Юр.л.1» по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д. ***, лит.*** выемки 2-х CD-R дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения, расположенных в корпусах *** и *** дома ***, а также в корпусе Адрес1 в Санкт-Петербурге за период в соответствующих часах с <дата> по <дата>. В ходе выемки следователь составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения, после протокол ими был подписан без наличия к нему замечаний, так как в протоколе всё было отражено следователем верно. В ходе допроса в судебном заседании свидетелю Свидетель7 предъявлен на обозрение протокол выемки от <дата>, содержащийся в т. 2 л.д. 206-210, после чего свидетель показал, что именно данный протокол был составлен следователем в ходе производства выемки, все данные протокола соответствуют фактическим обстоятельствам, в нем имеются подписи его и остальных участвующих лиц, которые подписывали протокол в его присутствии.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №*** от <дата> (т. 3 л.д. 21-62), при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший2 установлены – 3 колото-резаных ранения груди (одно из которых проникает в грудную полость с повреждением левого легкого и сердца, одно проходит в мягких тканях груди и является непроникающим, одно проходит в мягких тканях груди и проникает далее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени); 1 колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; 1 колото-резаное ранение левого плеча без повреждения крупных сосудов, нервов, сухожилий мышц; 2 колото-резаных сквозных ранения левого предплечья без повреждения крупных сосудов, нервов и сухожилий мышц; по 1 резаной ране груди, левого плеча и левого предплечья; поверхностная резаная рана лица; ссадина лица, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей в проекции коленных суставов.

Согласно медико-криминалистическому исследованию, данные раны причинены предметом, обладающим колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обушок с ребрами (при образовании ран №№...,7, 11 положение клинка в ранах менялось).

При этом 2 колото-резаных ранения левого предплечья являются сквозными, в каждом из этих ранений имеется по 2 колото-резаной ране, соединенных ра­невыми каналами. Эти ранения образовались в результате сильных ударов и прохождения через мягкие ткани предплечья колюще-режущего предмета насквозь.

Резаные раны груди слева, левых плеча и предплечья, поверхностная резаная рана лица образовались от действия ре­жущего предмета, то есть, они могли возникнуть и от действия колюще-­режущего предмета (предметов), которым (которыми) были причинены ко­лото-резаные ранения, при других условиях следообразования.

Ссадина спинки носа образовалась от действия твердого тупого пред­мета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму трения (удара с трением).

Кровоподтеки и ссадины нижних конечностей в проекции коленных суставов по передней поверхности образовались от действия твердого тупого предме­та по механизму удара с трением. Возможно образование кровоподтеков и ссадин при падении на колени с высоты собственного роста.

Проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждениями сердца, левого легкого, печени (от ран №№..., 4), а также проникающее колото-резаное ра­нение живота без повреждения внутренних органов (от раны №...), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоро­вью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью (опасность для жизни реализовалась наступлением смерти).

Непроникающее колото-резаное ранение груди, колото-резаное ране­ние левого плеча, резаные раны левого предплечья и груди, от­носятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадина лица, поверх­ностные резаные раны лица, левого плеча, не относятся к поврежде­ниям, причинившим вред здоровью.

Сквозные колото-резаные ранения левого предплечья с пересечением мышц, но без повреждения крупных сосудов и нервов, сухожилий мышц, не имеют признаков повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, долж­ны оцениваться по клиническому течению и исходу.

Количество, расположение повреждений, указывают на то, что на груди имеются 4 зоны при­ложения силы, оставленные острым предметом, на животе - 1 зона приложе­ния силы, оставленная острым предметом, на левом плече - 2 зоны приложе­ния силы, оставленные острым предметом, на левом предплечье - 3 зоны приложения силы, оставленные острым предметом, на лице - 1 зона прило­жения силы, оставленная острым предметом, на нижних конечностях и на лице - по 1 зоне приложения силы, оставленной тупым предметом. Вместе с тем, количе­ство повреждений не соответствует количеству воздействий, поскольку в ре­зультате 2 ударов колюще-режущим предметом по предплечью образовались 4 колото-резаных раны, которые составляют 2 сквозных колото-резаных ра­нения.

Смерть Потерпевший2 последовала от проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением левого легкого, сердца, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Характер повреждений указывает на то, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Проме­жуток времени между причинением повреждений и наступлением смерти со­ставил минуты - до единичных десятков минут.

Сте­пень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре тру­па Потерпевший2 в 03.40 часов <дата>, при температуре воздуха + 10,0°С, соответствует давности наступления смерти около 3-5 часов.

Исходя из заключения эксперта № *** от <дата> (т. 3 л.д. 120-122), на ноже, изъятом в ходе обыска в квартире Н., экспертом найдены ничтожно малые следы крови. При этом, согласно заключению эксперта №*** от <дата> (т. 3 л.д. 131-139) установлено, что на рукоятке ножа присутствует биологический материал (аллельные комбинации образца слюны) Мякишева А.Л.

Данные выводы указанных двух экспертных заключений согласуются с показаниями подсудимого Мякишева А.Л., который показал, что данный изъятый и исследованный экспертами нож действительно принадлежит ему, именно этот нож он передал Нестеренко С.А. для совершения разбойного нападения на Потерпевший2, который они после совершения преступления от крови отмыли.

Вместе с тем заключением эксперта № *** от 10.08.2016 (т. 3 л.д.148-157) доказано, что обнаруженные на трупе Потерпевший2 резаные раны и колото-резаные раны №..., №№... и №... причинены представленным на исследование ножом, изъятым в ходе указанного выше обыска.

Кроме этого, на вещах потерпевшей Потерпевший2, в которых она была одета в момент нападения на неё и изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь последней от полученных ею ножевых ранений, что объективно подтверждается экспертными заключениями. Так, согласно заключениям экспертов № *** от <дата>, № *** от <дата> и № *** от <дата>, № *** от <дата> (т. 3 л.д. 231-232об., 241-243, т. 4 л.д. 6-11, 20-24) на шарфе, блузке, бюстгальтере, колготках, юбке потерпевшей Потерпевший2, а также на её куртке и капюшоне обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший2

Вместе с тем кровь Потерпевший2 обнаружена также на предметах одежды, изъятой <дата> в ходе обыска по месту жительства Н. (в Адрес1 в Санкт-Петербурге), куда Нестеренко С.А. и Мякишев А.Л. вернулись после совершения преступления в отношении Потерпевший2, то есть на одежде, в которую был одет Нестеренко С.А. в момент совершения нападения на Потерпевший2, в частности, согласно заключению эксперта № *** от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 187-190) на камуфляжной куртке Нестеренко С.А. найдены следы крови человека. При этом, заключением эксперта № *** от <дата> (т. 3 л.д. 199-211), доказано, что обнаруженная на камуфляжной куртке Нестеренко С.А. кровь произошла от потерпевшей Потерпевший2 (не менее 99,(9)₂₈%).

Таким образом, доказано, что разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший2 совершено в соучастии Мякишевым А.Л. и Нестеренко С.А. у парадной Адрес1 в Санкт-Петербурге в 23 часа 21 минуту <дата> с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, причинением ей тяжкого вреда здоровью, похищением находящегося при ней имущества, и лишением её жизни умышленными действиями Нестеренко С.А., непосредственно совершившего нанесение ударов ножом по телу потерпевшей. Смерть потерпевшей Потерпевший2 наступила <дата> после 23 часов 22 минут (после разбойного нападения и после того как Нестеренко С.А. скрылся с места преступления) от проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением левого легкого, сердца, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, непосредственно на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи, то есть до 00.05 часов <дата>, что зафиксировано видеозаписью «***» камер наружного видеонаблюдения и нашло свое подтверждение совокупностью добытых и исследованных судом доказательств. При этом, между установленными повреждениями и наступлением смерти Потерпевший2 имеется прямая причинная связь.

Приведенные выше в обоснование вины подсудимых доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель6, Свидетель3, Свидетель5 и Свидетель7, а также свидетеля Свидетель2, чьи показания были оглашены по согласию сторон в порядке ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимых, не имеют к ним личной неприязни, которая могла бы ставить их показания под сомнение, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину события преступлений и действий подсудимых их совершивших.

Вместе с тем, в ходе допросов в судебном заседании потерпевший Потерпевший1, свидетели Свидетель6, Свидетель3, Свидетель5 и Свидетель7 при предъявлении им для обозрения письменных и вещественных доказательств полностью подтвердили состоятельность тех следственных и процессуальных действий, участниками которых они являлись.

Использованные судом в качестве доказательства вины подсудимых показания свидетеля Свидетель2, обнаружившей труп Потерпевший2, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, и показания данного свидетеля сторонами не оспариваются.

Также показания всех указанных выше свидетелей и потерпевшего не оспариваются подсудимым Мякишевым А.Л. и его защитником.

Оснований к самооговору подсудимого Мякишева А.Л., признавшего вину в совершении разбойного нападения по фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также к оговору изобличенного им в совершении преступления подсудимого Нестеренко С.А., судебная коллегия не усматривает. Ссылки Нестеренко С.А. на ревность Мякишева А.Л. ввиду переписки Нестеренко С.А. с супругой Мякишева С.А. не состоятельны, так как ничем объективно не подтверждены, в том числе подсудимым Мякишевым А.Л.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия в отношении Мякишева А.Л. и Нестеренко С.А. при получении от них показаний по обстоятельствам совершенного в отношении Потерпевший2 преступления, судебной коллегией не установлено. Сведений о том, что в ходе производства предварительного расследования на подсудимых оказывалось физическое либо психическое воздействие, в том числе в ходе их задержания сотрудниками полиции, не установлено. Показания, изложенные Мякишевым А.Л. и Нестеренко С.А., каждым, в ходе их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные в настоящем приговоре, даны ими самостоятельно и добровольно, в том числе при составлении Нестеренко С.А. явки с повинной, а также при проверке его показаний на месте, поскольку замечаний по содержанию протоколов Мякишев А.Л. и Нестеренко С.А. не имели, показания давали в присутствии защитников, от которых также не поступало каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов и законности методов получения от Мякишева А.Л. и Нестеренко С.А. признательных показаний по существу подозрения, далее обвинения.

В судебном заседании показания Мякишева А.Л. и Нестеренко С.А., данные ими при производстве предварительного расследования, и приведенные в приговоре, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду фактического отказа подсудимых от дачи показаний, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. После чего Мякишев А.Л. согласился дать суду показания и подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, раскаявшись в совершенном им преступлении, и изобличая соучастника Нестеренко С.А.

Показания в ходе предварительного следствия даны Мякишевым А.Л. и Нестеренко С.А. в присутствии адвокатов, как следует из протоколов допросов, а также проверки показаний Нестеренко С.А. на месте, Мякишеву А.Л. и Нестеренко С.А. были разъяснены их процессуальные права, показания они давали без какого-либо принуждения. Кроме того, в этих показаниях Мякишев А.Л. и Нестеренко С.А. изложили обстоятельства своей жизни, а также подробности обстоятельств совершения ими преступления против Потерпевший2, которые ни следователю, ни иным сотрудникам правоохранительных органов на тот момент из других источников известны не были. При этом Мякишеву А.Л. и Нестеренко С.А. до их допросов было разъяснено следователем под подпись и в присутствии защитников, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Нестеренко С.А. на месте от <дата> (т. 2 л.д. 162-170), по доводам подсудимого, указывающего на то, что суду представлен CD-R диск, при осмотре которого судом обнаружено отсутствие на диске произведенной видеозаписи следственного действия, которой его показания в части не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе.

Как усматривается из протокола данного следственного действия, он составлен с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с учетом требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что не оспаривается самим подсудимым Нестеренко С.А. Сам по себе факт отсутствия на представленном CD-R диске видеозаписи следственного действия не является по смыслу ст. 75 УПК РФ безусловным основанием для признания проверяемого судом протокола недопустимым доказательством по делу, учитывая, что при составлении данного протокола ни Нестеренко С.А., ни его защитником не было сделано замечаний по факту правильности его составления, в том числе в части изложенных показаний.

Таким образом, оснований не доверять этим показаниям подсудимых на предварительном следствии у судебной коллегии не имеется.

Подсудимый Нестеренко С.А. отказался в суде дать показания, однако высказал свою позицию о непризнании вины в совершении преступлений, установленных судом, и просил его оправдать.

Данная позиция Нестеренко С.А. тщательным образом проверена, и судебная коллегия оценивает её как защитную, недостоверную, приведенную подсудимым в целях уйти от ответственности, поскольку такая позиция подсудимого ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, приведенными выше. Также подсудимый Нестеренко С.А., заявивший в ходе судебного следствия о недопустимости его явки с повинной, далее свое ходатайство отозвал и просил суд его явку с повинной учесть.

Из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных, вещественных доказательств и иных документов по делу, следует сделать объективный вывод о наличии события преступлений, совершенных подсудимыми, места, времени, способа их совершения, а также их последствий, причины и мотивы их совершения и отношение подсудимых к содеянному.

Все приведенные выше доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании, проверены и оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверяя объективность проведенных по делу судебных экспертиз, судебной коллегией исключается из числа доказательств как недопустимые экспертные заключения №*** от <дата>, № *** от <дата> и №*** от 29.07.2016 (т. 3 л.д. 241-243, т. 4 л.д. 6-11, 20-24) в части выводов экспертов, сделанных на основании исследования образца крови Нестеренко С.А., в связи с тем, что данный образец крови подсудимого не изымался в установленном законом порядке, то есть в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. Судебная коллегия при этом учитывает, что по изъятию образца крови Нестеренко С.А. следователем К., в чьем производстве находилось уголовное дело, составлен протокол, из которого следует, что <дата> в помещении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО с участием Нестеренко С.А., защитника Стацуры Ф.И. и специалиста Ш. получен образец крови Нестеренко С.А. в шприце, который упакован соответствующим образом (т. 2 л.д. 235-236). Вместе с тем, проведение данного процессуального действия опровергается представленными по ходатайству подсудимого Нестеренко С.А. в суд сведениями ФКУ СИЗО-6, из которых следует, что <дата> указанные лица и в указанных целях в условиях СИЗО Нестеренко С.А. не посещали (т. 11 л.д. 196). При таких данных, выводы экспертов, сделанные на основании исследования образца крови Нестеренко С.А., не имеют юридической силы.

В остальном объективность выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, при этом исключение из числа доказательств указанной выше части выводов экспертов не ставит под сомнение иные их выводы, изложенные в приведенных заключениях №№***, ***, ***, согласно которым на вещах потерпевшей Потерпевший2, в которых она была одета в момент нападения на неё и изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший2 от полученных ею ножевых ранений.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что в ходе судебного разбирательства сторонами не делалось никаких заявлений, дополнений и замечаний к проведенным по делу экспертизам.

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинения, судебной коллегией оцениваются как допустимые и достоверные, которые в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, потерпевшего, свидетелей и подсудимых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Показаниям свидетеля Н. (ранее Т.), опровергающей свое участие в ходе обыска <дата> в квартире по своему месту жительства, где были изъяты, в частности, орудие преступления – нож, одежда подсудимого Нестеренко С.А. со следами крови Потерпевший2 и личные вещи убитой, а также опровергающей факт опознания ею подсудимых Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л. в представленных <дата> следователем видеозаписях камер наружного наблюдения, зафиксировавших убийство Потерпевший2, судебная коллегия не доверяет, считая, что показания Н. в указанной части даны из чувства ложной солидарности с подсудимым Нестеренко С.А., являющегося ей супругом. Кроме того, данные показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель3 – понятого в ходе обыска и в ходе осмотра указанной видеозаписи, который заявил, что Н. участвовала в ходе обыска <дата> в квартире как лицо, зарегистрированное там по месту жительства, она же - Н. участвовала при осмотре следователем видеозаписей камер наружного наблюдения и четко указала, что изображенные на видео мужчины, совершающие нападение на женщину, являются Нестеренко С.А. и Мякишевым А.Л., при этом в обоих случаях были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица как в обыске, так и в осмотре, поставили свои подписи, предварительно с ними ознакомившись, без наличия каких-либо замечаний. При предъявлении в судебном заседании свидетелю Свидетель3 протоколов обыска и осмотра (т. 2 л.д. 174-178, 224-231) свидетель показал, что данные протоколы соответствуют фактическим обстоятельствам.

В исходе дела свидетель Свидетель3 не заинтересован, он дал суду показания по обстоятельствам, которые стали ему известны в ходе расследования дела, его показания не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, ввиду чего их достоверность под сомнение судебной коллегией не ставится.

Представленная свидетелем Н. справка с работы о том, что она в день обыска <дата> находилась на рабочем месте, также не ставит под сомнение законность производства данного следственного действия и достоверность показаний Свидетель3, поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетель Н.. сама пояснила, что отпросилась с работы <дата> когда ей звонили сотрудники *** отдела полиции, после чего она поехала домой.

Показания свидетеля Свидетель1, допрошенного в ходе судебного разбирательства <дата> по ходатайству стороны защиты, не ставят под сомнение доказательства вины подсудимых. Свидетель1 не являлся очевидцем деяний подсудимых, в которых они обвиняются, а также свидетелем каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. По своей сути, свидетель показал суду о приятельских взаимоотношениях между ним и подсудимыми, а также то, что вечером <дата> он совместно с подсудимыми распивал спиртные напитки в Адрес1 в Санкт-Петербурге, после чего он уснул, а когда проснулся <дата> он и подсудимые были задержаны сотрудниками полиции в указанной квартире, далее они поочередно были доставлены к следователю и допрошены. Таким образом, показания данного свидетеля не оправдывают, и не уличают подсудимых в совершении преступлений.

Версия подсудимого Нестеренко С.А. о незаконности производства предварительного расследования, сборе доказательственной базы по делу, фальсификации доказательств, нарушении его процессуальных и конституционных прав, в том числе при предъявлении ему обвинения, а также по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения, судебной коллегией тщательно проверена.

Поводов и оснований, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных законом для возвращения уголовного дела прокурору, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при задержании Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л. в рамках настоящего уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, нарушений прав подсудимых на защиту, влекущих недопустимость доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, судебной коллегией не усматривается, в том числе не усматривается существенных нарушений норм УПК РФ, предусматривающих порядок уведомления и предъявления обвинения Нестеренко С.А. и Мякишеву А.Л., влекущих признание нарушенным право подсудимых на защиту. Предъявление обвинения Нестеренко С.А. в окончательной редакции от <дата> (т. 1 л.д. 238-243) с участием адвоката Павлова В.И. произведено следователем в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ при уведомлении об этом Нестеренко С.А. <дата> и ознакомлении адвоката Павлова В.И. с частью материалов уголовного дела до предъявления Нестеренко С.А. обвинения <дата>. При этом, как следует из заявления Нестеренко С.А. от <дата> (т. 4 л.д. 175), отводов адвокату Павлову В.И. Нестеренко С.А. не заявлял, его замена произведена на основании постановления следователя от <дата> (т. 4 л.д. 177) в связи с отказом Нестеренко С.А. от услуг данного адвоката без наличия оснований, предусмотренных законом о безусловном отводе адвоката. При этом Нестеренко С.А. мог в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения, которое по своей сути является аналогичным первоначально предъявленному обвинению от <дата>. Версия Нестеренко С.А. о не предъявлении ему обвинения <дата> противоречит материалам дела, из которых следует, что обвинение Нестеренко С.А. предъявлено с участием защитника Стацуры Ф.И. <дата> под его и защитника подписи (т. 1 л.д. 202).

Законность установления Нестеренко С.А. судебным решением от <дата> определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, судебной коллегией проверено, и нарушений прав Нестеренко С.А. не установлено. Вместе с тем после поступления уголовного дела в производство суда, в целях соблюдения процессуальных прав подсудимых иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, подсудимым была предоставлена возможность без ограничения во времени в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, что в полной мере подсудимыми было реализовано.

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия считает вину Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л. в совершении указанных в приговоре преступлений против потерпевшей Потерпевший2 установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, приведенных судом в обоснование вины подсудимых, которые судебная коллегия оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Вместе с тем, до удаления судебной коллегии в совещательную комнату государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Нестеренко С.А. по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации убийства квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку в ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами установлено, что смерть потерпевшей Потерпевший2 наступила непосредственно от действий Нестеренко С.А., от нанесения непосредственно им ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, соучастник разбойного нападения Мякишев А.Л. в процессе лишения потерпевшей жизни не участвовал, во время нанесения Нестеренко С.А. ударов ножом потерпевшей Мякишев А.Л. волю последней к сопротивлению не подавлял и не лишал её возможности защищаться, не удерживал Потерпевший2, помощь Нестеренко С.А. в совершении убийства Потерпевший2 не оказывал. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению. В связи с чем, государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Нестеренко С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Судебная коллегия учитывает, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным и обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимых Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л., направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший2 – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие у подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшей и факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что Нестеренко С.А. и Мякишев А.Л. заранее договорились о совместном нападении на случайную жертву, которой в результате оказалась Потерпевший2, и завладении имуществом потерпевшей, а также о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, для чего вооружились предметом, используемым в качестве оружия - ножом.

Тот факт, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность на использование ножа при нападении на потерпевшего и хищении его имущества, свидетельствует о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку каждый из них осознавал, что данным ножом как предметом, используемым в качестве оружия, может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего.

Фактические действия, совершенные подсудимыми, свидетельствуют о реализации ими преступного умысла.

Имущество потерпевшей было обнаружено в ходе обыска в квартире, где после совершения преступления скрывались подсудимые.

Факт применения при нападении на потерпевшую предмета, используемого в качестве оружия - ножа, полностью подтвержден, в том числе показаниями подсудимых, заключениями экспертов о механизме образования телесных повреждений и примененном при этом орудии. Заключением эксперта, кроме того, с бесспорностью установлен и факт причинения Потерпевший2 тяжкого вреда здоровью.

Учитывая направленность умысла подсудимых, и, несмотря на то, что ножевые ранения Потерпевший2 причинил только подсудимый Нестеренко С.А., действия обоих участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Одновременно, действия подсудимого Нестеренко С.А. по факту нанесения им при разбойном нападении ножом, обладающим поражающей силой, относящемся к колюще-режущим предметам и обладающим колюще-режущими свойствами, одного удара в живот потерпевшей Потерпевший2, и после похищения у неё соучастником имущества нанесение Нестеренко С.А. этим же ножом множественных ударов в грудь потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинение потерпевшей проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением левого легкого, сердца, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, наступление смерти потерпевшей на месте происшествия непосредственно после нанесения данных ранений, свидетельствуют о совершении им убийства Потерпевший2 с прямым умыслом. Нанося удары ножом в живот и грудь потерпевшей, Нестеренко С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – смерти Потерпевший2, желал наступления именно таких последствий и достиг желаемого результата, поэтому данные действия Нестеренко С.А. квалифицируются судебной коллегией также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, соответственно.

Согласно заключению комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов №*** от <дата> (т. 4 л.д. 33-38), Нестеренко С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий. Мог тогда и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Нестеренко С.А. выявлены индивидуально-психологические особенности, у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, и синдрома зависимости от алкоголя 2-ой стадии, Нестеренко С.А. свойственны черты вспыльчивости, аффективной неустойчивости, отмечающихся у него в субъективно сложных ситуациях формах реагирования в виде самопорезов, эмоциональной огрубленности, претенциозности, с тенденцией к конфликтному поведению, без психотических проявлений, при сохранности интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. На фоне характерологических особенностей у Нестеренко С.А. сформировались признаки алкоголизма (повышенная толерантность к спиртному, абстинентные состояния, запои). Клинических признаков наркомании у Нестеренко С.А. не имеется. Вместе с тем, отмеченные особенности психики Нестеренко С.А. не достигают психотического уровня, не сопровождаются нарушениями критических способностей и выражены не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов №*** от <дата> (т. 4 л.д. 47-51), Мякишев С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий. Мог тогда и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Мякишева С.А. не выявлено каких-либо психических нарушений, снижения интеллектуально-мнестических или критико-прогностических способностей. У Мякишев С.А. выявлены индивидуально-психологические особенности, однако которые не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, то есть не нарушали его способности к осознанию и волевой регуляции собственных действий.

Учитывая выводы экспертов, не вызывающие сомнений в их правильности и обоснованности, обстоятельства дела, данные, полученные в судебном заседании, суд признает подсудимых Нестеренко С.А. и Мякишева А.Л., каждого, вменяемыми в отношении преступлений, вина в которых установлена судом.

При назначении Нестеренко С.А. и Мякишеву А.Л., каждому, наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их семей.

Подсудимые Нестеренко С.А. и Мякишев А.Л. совершили в соучастии умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности гражданина, Нестеренко С.А., кроме того, совершил особо тяжкое преступление против жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесены явка с повинной у Нестеренко С.А. и активное способствование обоих подсудимых в раскрытии преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается в отношении обоих подсудимых – их состояние здоровья, в том числе наличие у обоих подсудимых тяжелых заболеваний, а у Мякишева А.Л. инвалидности, положительной характеристики, данной Мякишеву А.Л. супругой – свидетелем Свидетель8 (показания оглашены в судебном заседании <дата> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – т. 1 л.д. 149-152), факт того, что подсудимые были трудоустроены, Мякишев А.Л. осуществлял материальную поддержку детям своей супруги, кроме того полное признание подсудимым Мякишевым А.Л. вины в совершении преступления, установленного судом в его отношении, и его раскаяние в содеянном, признание Нестеренко С.А. своей вины в совершении обоих преступлений, о чем он давал свои показания в ходе предварительного расследования, используемые судом в качестве доказательства его вины.

Вместе с тем, подсудимый Нестеренко С.А. совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия при этом учитывает, что указанное состояние Нестеренко С.А. как факт подтвержден медицинским освидетельствованием (т. 6 л.д. 139-139об.), показаниями самого подсудимого, а также показаниями подсудимого Мякишева А.Л. и свидетеля Свидетель1. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, данное состояние Нестеренко С.А. способствовало совершению преступлений. Именно в момент распития спиртного Нестеренко С.А. предложил Мякишеву С.А. совершить корыстное преступление против личности. Данное состояние повлияло на поведение Нестеренко С.А. в момент совершения преступлений. При совершении разбойного нападения, когда цель подсудимых о хищении имущества потерпевшей была достигнута, Нестеренко С.А. продолжил свои общественно опасные действия и причинил Потерпевший2 смерть.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает совершение Нестеренко С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Кроме того, оба подсудимых ранее судимы, имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора, оба за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления против личности, по настоящему уголовному делу совершили особо тяжкое преступление, что на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях обоих подсудимых образует особо опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание.

Наличие у подсудимых указанных выше обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность изменения категории указанных совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить Нестеренко С.А. и Мякишеву А.Л., каждому, наказание за каждое совершенное ими преступление в виде лишения свободы на определенный срок, и назначением Нестеренко С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым за совершенное ими преступление по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимым за каждое совершенное преступление, учитывая наличие в действиях обоих подсудимых особо опасного рецидива, судебная коллегия применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и учитывая указанные выше отягчающие обстоятельства, а также в отношении Нестеренко С.А. положения ч. 3 ст. 62, ст. 57 УК РФ, что за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, судебная коллегия не применяет к подсудимым правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Срок окончательного наказания Нестеренко С.А. за два совершенных им по данному делу преступления по совокупности подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Оснований для назначения подсудимым условного осуждения, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Для отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимым исправительную колонию особого режима.

Судебной коллегией не установлены в отношении подсудимых основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также сведений о том, что к Нестеренко С.А. не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление против жизни.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Нестеренко С.А. 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате гибели матери он претерпел нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти самого близкого ему человека.

Подсудимый Нестеренко С.А. иск не признал ни по праву, ни по размеру.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями в результате гибели его матери, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого Нестеренко С.А., руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей, путем взыскания этой суммы с подсудимого Нестеренко С.А., причинившего смерть матери потерпевшего.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

В силу ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, учитывая положения ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ - отказ подсудимого Нестеренко С.А. от защитника Малахова А.А., который не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, частичной реабилитации подсудимого Мякишева А.Л. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Малахова А.А. (по защите Нестеренко С.А.), Гриднева И.В., Корсакова С.И. и Корниловой Е.Ю. (по защите Мякишева А.Л.) необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Нестеренко С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Нестеренко С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 (ДВАДЦАТЬ ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мякишева А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Нестеренко С.А. и Мякишеву А.Л., каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Нестеренко С.А. и Мякишеву А.Л., каждому, исчислять с <дата>.

Зачесть Нестеренко С.А. и Мякишеву А.Л., каждому, в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, а именно период с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать в его пользу с Нестеренко С. А. - 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- складной нож, срезы ногтевых пластин с рук трупа, дактокарту трупа, бюстгальтер, колготки, шарф, блузку, юбку, женскую куртку, камуфляжную куртку со следами крови потерпевшей, срезы ногтевых пластин Нестеренко С.А., смывы с рук Нестеренко С.А., женскую сумку, полиэтиленовый пакет коричневого и темно-коричневого цветов с контейнером с крышкой красного цвета, футляром для очков с очками, кошельком, расческой, пилкой для ногтей в чехле, ключом от замка, банковской картой «Сбербанк VISA», дисконтными картами в количестве 9 штук, полиэтиленовым пакетом с двумя файлами с документами и газетой «METRO», пластиковую карту «Электронная карта Подорожник»,– уничтожить,

- 2 СD-диска с видеозаписями камер наружного наблюдения, расположенных в домах ** корпус ** и **, а также в доме ** корп. ** по улице *** в Санкт-Петербурге, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета IMEI *** с сим-картой оператора «Билайн» и флеш-картой 4 ГБ, изъятые <дата> в ходе личного обыска Нестеренко С.А., а также изъятые в ходе обыска в квартире вещи Нестеренко С.А. - ботинки, джинсы черного цвета, джинсы темно-синего цвета, футболку и камуфляжные брюки, – возвратить по принадлежности их владельцу осужденному Нестеренко С.А. либо его представителю, в случае их не истребования осужденным по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- черную на молнии куртку H&L 54 размера, футболку белого цвета с надписью «adidas», туфли мужские черного цвета, изъятые <дата> в ходе личного обыска Мякишева А.Л., – возвратить по принадлежности его владельцу осужденному Мякишеву А.Л. либо его представителю, в случае его не истребования осужденным по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- цепочку и мобильный телефон «Samsung Duos» IMEI: ***, ***, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший1, – оставить потерпевшему Потерпевший1, освободив его от дальнейшего хранения с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 131, ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Малахову А.А. (по защите Нестеренко С.А.), Гридневу И.В., Корсакову С.И. и Корниловой Е.Ю. (по защите Мякишева А.Л.) за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий судья – Фурманова И.Е.

Судьи – Савельев Д.В. и Саяпин В.Г.,

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-АПУ18-20, приговор Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. в отношении Нестеренко С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>