САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционную жалобу Шестаковой Татьяны Александровны

на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года

по гражданскому делу № 2-108/2022 по исковому заявлению ООО «Светлый мир «Внутри» к Шестаковой Татьяне Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Светлый мир «Внутри» Коткова М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Светлый мир «Внутри» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> Шестаковой Т.А., <...>. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что ООО «Светлый мир «Внутри» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

<дата> в ходе проведения очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации выявлено несогласованное переоборудование фасада здания собственниками помещений №№..., в результате которого изменено цветовое решение оконного заполнения, а также нарушено восприятие фасада здания, как единого целого.

<дата> до сведения собственников помещений была доведена информация о недопустимости таких изменений и необходимости их устранения. <дата> собственникам помещений №№... направлены предписания с требованием заменить остекление оконных проемов и привести внешний вид фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, которые ответчиками не исполнены.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по исковым требованиям к <...> прекращено, в связи с отказом от части исковых требований, поскольку ответчиками добровольно выполнены требования истца.

ООО «Светлый мир «Внутри» окончательно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать Шестакову Т.А. произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении №... по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес>, <адрес> восстановить целостность фасада многоквартирного дома в прежнее первоначальное состояние в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом ответчик произвел действия, которые повлекли изменение внешнего облика фасада здания, при этом доказательств, подтверждающих их правомерность, ответчиком представлено не было, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Шестакову Т.А. возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес>, <адрес> восстановив целостность фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние. Взыскана с Шестаковой Т.А. в пользу ООО «Светлый мир «Внутри» государственная пошлина в размере 1 500,00 руб.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года постановлено взыскать с Шестаковой Т.А. в пользу ООО «Светлый мир «Внутри» судебную неустойку за неисполнение решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в установленный судом срок в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Шестакова Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый мир «Внутри».

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что проведенные ответчиком работы повлекли дополнительную нагрузку на плиту, являются вмешательством в фасад многоквартирного дома, произведены в отсутствие согласия собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и дополнительное решение от 08 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой Т.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шестакова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Светлый мир «Внутри» Котков М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на доводах письменных пояснений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестакова Т.А. является собственником помещения №... в <адрес> стр. 1 по б<адрес>.

ООО «Светлый мир «Внутри» на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, по которому в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата>, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес>

В соответствии с подп. «г» и «е» п. 2.3 договора управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией ООО «Светлый мир «Внутри» и Шестаковой Т.А., собственник обязан не производить переустройства и перепланировки без согласования в установленном порядке, а также обязан не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе обследования фасадного остекления по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес>, стр. 1, сотрудниками управляющей компании ООО «Светлый мир «Внутри» установлен факт самовольного изменения оконного остекления фасада в помещении №..., а именно, фрагментарная замена остекления не соответствует единому внешнему виду конструкции и цветовому решению. Указанные нарушения зафиксированы представителями управляющей компании в акте №... от <дата>.

Демонтаж остекления лоджии и установка иных витражей произведены Шестаковой Т.А. самовольно без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, предоставлении в адрес управляющей организации разрешительной документации, согласованной в установленном порядке. Вместе с тем, в предусмотренный уведомлением срок ответчиком требуемые документы не представлены, прежнее состояние фасада не восстановлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961, принял во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом Шестакова Т.А. произвела действия, которые повлекли изменение внешнего облика фасада здания, при этом доказательств, подтверждающих их правомерность, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

его имущества многоквартирного дома.

Юридическое значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, имеет установление состава и видов строительных работ, осуществленных Шестаковой Т.А.

Согласно договору подряда № №... от <дата>, заключенному Шестаковой Т.А. с ООО «Карнеол», она заказала работы по замене холодного остекления алюминиевых конструкций на утепленное с использованием изделий ПВХ согласно спецификации (л.д.207, т.1).

С учетом приведенных положений жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что состав и виды работ, выполненных ответчиком с помощью специализированной строительной организации, по остеклению лоджии не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке жилого помещения, поскольку отсутствуют действия по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также по изменению конфигурации жилого помещения, сведения о которых должны быть включены в технический паспорт жилого помещения.

Относительно доводов иска, что выполненные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из того, что определение общего имущества дано в законодательном порядке, т.е. не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора.

Сами по себе балконные двери, проемы, окна, - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, он вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное утепление. Граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление. (Информация Минстроя России, текст документа опубликован на сайте http://minstroyrf.gov.ru).

Однако, все виды строительных и ремонтных работ должны быть выполнены в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами и в порядке, установленном законом.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось представителю истца, в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года, о необходимости представления суду доказательств, подтверждающих, что в результате замены ответчиком витражей лоджии на иные, имеющие более высокую энергоэффективность, произошло изменение (ослабление, нарушение прочности, разрушение) несущих способностей элементов конструкций или что проведенные работы нарушают инженерные системы и противопожарные устройства многоквартирного дома, ухудшают сохранность фасада в целом.

Однако, указанные доказательства истцом не представлены, разъяснения, данные судом апелляционной инстанции о необходимости совершения процессуальных действий по доказыванию исковых требований, не выполнены.

Таким образом, доводы истца о том, что возведение на фасаде иной конструкции влечет увеличение нагрузки на несущую плиту здания (пола лоджии), что презюмирует опасность указанных действий без их согласования, нуждались в подтверждении специалиста в области строительства. Истцом не доказано, что замена стекла в фасадном остеклении здания произведена на стеклопакет большей массы. Расчетное обоснование ресурса по несущей способности отсутствует.

Кроме того, по делу не получило своего подтверждения то, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы согласования производства работ по замене витражей лоджии в квартире, являющейся собственностью ответчика, и что при производстве работ затронуто общее имущество многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам иска, прямого запрета на замену витражей лоджии в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержат, а доказательств того, что выполненные Шестаковой Т.А. работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года № 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, согласно которым последнее дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 года.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование позиции о том, что действия по остеклению лоджии в нарушении установленного порядка согласования совершены до 1 января 2021 года, однако, данные доказательства не были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дата замены остекления является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с целью определения возможности применения к спорным правоотношениям вышеназванных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга. Следовательно, обращение истца в суд с указанными требованиями является преждевременным и противоречит региональному законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда о демонтаже витражей лоджии не соответствует приведенным нормам права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года отменить. Принять новое решение.

В иске ООО «Светлый мир «Внутри» к Шестаковой Татьяне Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.