САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Семеренко Р. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-132/2016 по иску Семеренко Р. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь», ООО «МК-20СХ», ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Семеренко Р.А. – Петрова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» Демидова С. С., представителя ответчика ООО «МК-2СХ» Даниловой М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» Мищенко Д. В., представителя третьего лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Персина Б.А., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семеренко Р.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь», ООО «МК-20СХ», ЗАО САО «ГЕФЕСТ», уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» сумму материального ущерба в размере 304 716 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 руб.; а также солидарно взыскать с Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» и ООО «МК 20СХ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2014 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», двигаясь по <адрес> при проезде пересечения дорожного полотна с трамвайными путями, потерял устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги и в неуправляемом заносе совершил наезд на металлическую опору городского электроосвещения.

В результате ДТП Семеренко Р.А. получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях истца нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено, участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь», основной задачей которого является обеспечение сохранности, надежности и безопасности функционирования улично-дорожной сети Кировского и Красносельского административных районов Санкт-Петербурга.

Из заключения специалиста от 14 мая 2015 года следует, что участок дороги <адрес> на день ДТП не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), в частности п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (9) и п.п. 6.4.2, 6.4.10 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; с технической точки зрения причиной потери устойчивости (заноса) автомашины, явилось резкое изменение коэффициента сцепления колес правой левой сторон данного автомобиля из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги при переезде пересечения с трамвайными путями, конструктивно расположенными выше поверхности проезжей части <адрес> с уклоном и протяженностью подхода не соответствующим требованиям п. 6.34 СП 34.13330.2012, т.е. изменений в подсистемах «дорога» (Д) и «среда» (С).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года Семеренко Р.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Семеренко Р.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя ответчика ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и представителя третьего лица - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, которые извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 210-212, т. 2), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, материалы ДТП № 9318/901, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2014 года в 03 часа 50 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга Семеренко Р.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц С240 W 203 гос.номер О 842 BE 178, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> при проезде пересечения дорожного полотна с трамвайными путями, потерял устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги и в неуправляемом заносе совершил наезд на металлическую опору городского электроосвещения. Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь». В результате ДТП пострадал водитель Семеренко Р.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях Семеренко Р.А. нарушений ПДД Российской Федерации не имеется.

Стоимость материального ущерба по повреждению автомобиля составляет 304 716 рублей согласно отчету № 4-03-0/15/0-88.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении истца было проведено консультационное заключение по судебно-медицинскому исследованию, по выводам которого установленная у Семеренко Р.А. травма, в связи с наличием перелома наружной лодыжки правой голени и внутренней лодыжки левой голени, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

По заключению эксперта № 392-адм. от 23 марта 2015 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у Семеренко Р.А. установлены рваная рана второго пальца правой кисти, закрытые переломы наружной лодыжки правой голени и внутренней лодыжки левой голени, рана левой голени в нижней трети.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 03 март 2005 года № 6 «О ремонте трамвайных путей и содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью улиц Санкт-Петербурга» в целях улучшения дорожно-транспортной обстановки, для обеспечения безопасности на дорогах с совмещенным трамвайными путями на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» возложена обязанность по обеспечению безопасного состояния покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей в соответствии с балансовой принадлежностью. Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» ежегодно до 31 декабря представляет в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству адресную программу работ по ремонту трамвайных путей на следующий год: ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предприятие предоставляет в Комитет и иные дорожно-эксплуатационные организации уточненные графики производства плановых работ со вскрытием асфальтобетонных дорожных покрытий на следующий месяц. При текущем ремонте и аварийных работах в зоне трамвайных путей Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» ежедневно информирует отдел дежурной службы Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству и районные дорожно-эксплуатационные организации об адресах и сроках аварийного ремонта с указанием точной адресной привязки. После производства аварийных ремонтных работ трамвайных путей со вскрытием дорожного покрытия Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» выполняет его первичное восстановление в щебне или в асфальтобетонной крошке.

Согласно представленной справке о балансовой принадлежности от 06 ноября 2015 года дорожное покрытие в зоне трамвайных путей, как объект основных средств, на балансе Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» не числится.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по развитию транспортной инфраструктуры обеспечивает проведение государственной политики, осуществляет государственное управление в области развития дорожно-мостового комплекса и объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: автомобильных дорог, тоннелей, эстакад, мостов иных дорожных сооружений, а также набережных и координирует деятельность в сфере исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, который главным образом является распорядителем бюджетных

средств, выделяемых на цели из городского бюджета. К задачам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры относится реализация мероприятий, направленных на создание и реконструкцию трамвайных путей, проведение их капитального ремонта и ремонта.

В силу п. 3.4.3, 3.4.4 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» к полномочиям и функциям Комитета по развитию транспортной инфраструктуры отнесены капитальный ремонт автомобильных дорог и ремонт автомобильных дорог.

Как усматривается из Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» данное предприятие создано для достижения целей: сохранности, надежности и безопасности функционирования дорог в границах Красносельского административного района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.7. Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836, к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

Согласно материалам дела 16 декабря 2013 года между Комитетом по благоустройству и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Путь» был заключен Государственный контракт № 5/14 в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, искусственным дорожным сооружениям в Санкт-Петербурге и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 6.2.8 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания заказчика в срок, установленный заказчиком.

В соответствии с п. 6.2.20 данного Контракта подрядчик обязан при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств обязано принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

В соответствии с п. 8.3 Контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по содержанию дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Материалами дела также установлено, что 15 сентября 2014 года между Санкт-Петербургским КУ «Дирекция транспортного строительства», действующего на основании распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года № 253-р, и ООО «МК-20СХ» был заключен государственный контракт № кр-66, по условиям которого ООО «МК-20СХ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объект «<адрес>» для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5.2.26 данного контракта подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Согласно гарантийному письму ООО «МК-20СХ» гарантирует капитальный ремонт объекта «<адрес>», а также устранять все дефекты возведенного объекта строительства, обнаруженные течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного в части дорожного покрытия, трамвайных путей - 5 лет, также установлено, что началом течения гарантийного срока считать дату утверждения акта приемочной комиссии о готовности объекта к эксплуатации.

Гражданская ответственность ООО «МК-20СХ» по рискам из причинения вреда личности или имуществу физического лица при производстве работ на указанном объекте была застрахована по договору страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ № 200447-СМР-К от 16 сентября 2014 года в ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Санкт-Петербургское ГУДП «Путь» надлежащим образом исполняло свои обязательства по Государственному контракту в части выполнения работ по зимней уборке дороги в месте и в период ДТП - 30 декабря 2014 года, то есть предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контакту при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

В подтверждение данных обстоятельств, а именно надлежащего исполнения ответчиком условий Государственного контракта, суд принял следующие документы: Адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Красносельского района Санкт-Петербурга; путевые листы от 28 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, журнал осмотра улицы Маршала Казакова в Санкт-Петербурге за 30 декабря 2014 года.

Также суд исходил из того, что ответчиком ООО «МК-20СХ» при проведении капитального ремонта объекта «<адрес> от <адрес> до <адрес>» предпринимались все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дороги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, придя к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств противоправности действия ответчиков Санкт-Петербургского ГУДП «Путь», ООО «МК-20СХ» и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд отказал Семеренко Р.А. в иске в полном объеме.

С выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО МК-20СХ судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие знаков, информирующих об опасном участке дороге именно на момент ДТП (знаков «скользкая дорога», специальных световых табло), не может быть вменено в вину ответчику, поскольку отсутствие таких знаков в момент ДТП, не исключает возможность каких-либо действий со стороны третьих лиц непосредственно перед ДТП, произошедшего с участием истца, по их повреждению, демонтажу, приведению в негодность.

В месте с тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» не может согласиться.

Юридически значимым для разрешения настоящего дела является установление лица, ответственного за содержание участка дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

В рамках административного расследования было составлено заключение специалиста от 14 мая 2015 года из которого следует, что участок дороги <адрес> в районе <адрес> на 30 декабря 2014 года не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), в частности п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (9) и п.п. 6.4.2, 6.4.10, 6.4.11 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; согласно представленным материалам проверки на 30 декабря 2014 года имелись обстоятельства способствовавшие образованию снежно-ледяных отложений и возникновению дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2014 года, связные с состоянием участка <адрес> и погодными условиями; исходя из представленных материалов проверки на 30 декабря 2014 года на участке <адрес> отсутствовал дорожные знаки, а горизонтальная разметка была неразличима из-за снежно-ледяных отложений на проезжей части; с технической точки зрения причиной потери устойчивости (заноса) автомашины, явилось резкое изменение коэффициента сцепления колес правой левой сторон данного автомобиля из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги при переезде пересечения с трамвайными путями, конструктивно расположенными выше поверхности проезжей части <адрес> с уклоном и протяженностью подхода не соответствующим требованиям п. 6.34 СП 34.13330.2012, т.е. изменений в подсистемах «дорога» (Д) и «среда» (С); с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось: не соответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части <адрес>, то есть от своевременного выполнения ими требований ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное заключение ничем не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения не заявлялось.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта №5/14 от 16 декабря 2013 года, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским ГУДП «Путь», предметом контракта являются безопасные условия движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе Красносельского района Санкт-Петербурга в 2014 года, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2 указанного Государственного контракта №5/14 от 16 декабря 2013 года подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог (п.1.2.).

Работы по содержанию работ принимаются на основании Актов о приемке выполненных работ на каждый месяц по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат на каждый месяц по форме КС-3, ведомостей объемов работ по содержанию дорог, в том числе Красносельского района (по формам, установленным в приложениях №№ 7-9) (п.1.2.3)

Сдача-приемка работ по содержанию дорог осуществляется ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ на каждый месяц по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат на каждый месяц по форме КС-3, ведомостей объемов работ по содержанию дорог, в том числе <адрес> (по формам, установленным в приложениях №№... (п.3.2).

Протоколом комиссии по вопросу устройства трамвайных путей в зоне пересечения с проезжей частью <адрес> установлено, что в 2011 году по заказу Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» силами ООО «Гарант» был выполнен ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия <адрес>. В 2012 году силами ЗАО «Акрос» было начато производство работ по капитальному ремонту трамвайных путей на указанном выше участке дороги, в конце 2014 года работы продолжены силами ООО «МК-20СХ».В ходе этих работ было допущено превышение (7-8 см) асфальтобетонного дорожного покрытия в зоне 3-х пересечений трамвайных путей у разводного кольца в створе ул. Котина, что создало предпосылки для ДТП с непредсказуемыми последствиями (л.д.96, т.2).

В соответствии с особым мнением Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» работы по ремонту зоны проезжей части, тротуаров, установке аварийных знаков не предусмотрены рабочим проектом капитального ремонта трамвайных путей <адрес>. Ликвидация аварийной ситуации, указанной Санкт-Петербургским ГУДП «Путь» в связи с разными высотными отметками проезжей части и трамвайных путей необходимо выполнить с участием эксплуатирующих организаций Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» и Санкт-Петербургского ГКУ «ДОДД».

Согласно техническому заданию (Приложение № 3 к Государственному контракту от 16 декабря 2013 года № 5/14) на Санкт-Петербургское ГУДП «Путь» была возложена обязанность по организации содержания дорог. В частности установлено, что выполняемые работы по содержанию дорог должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. (п.1.3)

Для поддержания нормативного транспортно-эксплуатационного состояния дорог Подрядчик в целях выявления дефектов элементов дорог организует текущие, периодические и сезонные осмотры дорог, а также диагностику и оценку состояния дорог, согласно требованиям, изложенным в п. 3.1. Раздела «Прочие работы по содержанию дорог» настоящих Исходных данных.

Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся в журнал ежедневных осмотров.

Пунктом 1.5 приложения установлено, что в целях надлежащего содержания дорог Подрядчик на основании результатов текущих осмотров составляет план работ по содержанию дорог Кировского, Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга на месяц с последующим согласованием его у Заказчика в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Доказательств того, что ответчик до момента ДТП предпринимал какие-либо действия, направленные на приведение дорожного полотна на спорном участке дороги в соответствие техническим заданием к приложению № 3 к Государственному контракту в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятые судом первой инстанции документы, подтверждающие, по мнению суда, надлежащее исполнение Санкт-Петербургским ГУДП «Путь» условий договора, таковыми в силу, установленных п. 12. Государственного контракта не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, позволяющих в силу действия положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истицу в удовлетворении заявленных требований по праву. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что до момента ДТП ответчик Санкт-Петербургское ГУДП «Путь» предпринимало какие-либо меры к устранению дефекта дорожного покрытия на спорном участке дороге.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком Санкт-Петербургским ГУДП «Путь» своих обязательств по Государственному контракту № 5/14 от 16 декабря 2013 года, и указанные действия (бездействия) ответчика привели к причинению истицу имущественного ущерба, вреду здоровью судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что в действиях самого истца нарушений ПДД не установлено, приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика Санкт-Петербургского ГУДП «Путь», не обеспечившего безопасность дорожного движения на участке, что и привело к причинению ущерба истцу.

Стоимость материально ущерба по принадлежащему истцу автомобилю, согласно отчету составленному Институтом БДД СПб ГАСУ от 02 апреля 2015 года составляет 304 716 руб. Указанный отчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с Санкт-Петербургского ГУДП «Путь».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате ДТП истцу Семеренко Р.А. были причинены телесные повреждения: рваная рана второго пальца правой кисти, закрытые переломы наружной лодыжки правой голени и внутренней лодыжки левой голени, рана левой голени в нижней трети, что расценивается, как вред здоровья средней тяжести, а также установленный факт наличия вины ответчика Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о привлечении ответчика к ответственности по возмещению причиненного истцу Семеренко Р.А. морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени тяжести травм, полученных истцом Семеренко Р.А. в результате ДТП, степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма в полном объеме соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий истца.

Как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам. При этом, как видно из материалов дела, расходы в размере 4 000 руб. за отчету составленному Институтом БДД СПб ГАСУ были понесены до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам и не являются убытками

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.

Разрешая требования о взыскании ответчика Санкт-Петербургского ГУДП «Путь» в пользу Семеренко Р.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04 июня 2015 года (л.д. 5, т. 1), выданной Семеренко Р.А. на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца в размере 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Семеренко Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» в пользу Семеренко Р. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 304 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: