САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело №2-2628/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Арефьева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1535440 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 115000 руб. В обоснование иска истец указал, что 18.03.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры № 7 в составе многоквартирного дома по адресу: <...>, а истец обязался оплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Квартира была передана истцу 17.11.2014. Однако при проведении истцом отделочных работ в указанной были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Дефекты являются скрытыми, в связи с чем не представилось возможным обнаружить их при принятии квартиры. 24.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов либо о компенсации стоимости устранения недостатков, которое оставлено ответчиком без ответа. 22.04.2015 составлен акт об отсутствии на кровле над квартирой истца 4 аэраторов. Истцом проведена независимая строительная экспертиза по выявлению скрытых дефектов, допущенных при строительстве квартиры. О проведении экспертизы ответчик извещался, однако не явился. Так, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Строительная Экспертиза.Технадзор. Консалтинг» квартира истца имеет скрытые дефекты в связи с допущенными ответчиком при выполнении работ нарушениями строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 1535440 руб. 16.07.2015 истцом ответчику была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 1535440 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 115000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 17402,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик ООО «Холмэкс» о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (т. 2 л.д. 67, 68) и по электронной почте (л.д. 64, 66), 3 лицо ООО «ОлимпСитиСтрой» о рассмотрении дела извещено по электронной почте согласно указанию данного лица (т. 2 л.д. 63,64, 65), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 18.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры № 7 в составе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил цену, определенную договором.

Квартира была передана истцу 17.11.2014 по акту приема-передачи.

23.01.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на
вышеуказанную квартиру.

При проведении отделочных работ в указанной квартире истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве квартиры.

24.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование
об устранении дефектов либо о компенсации стоимости устранения
недостатков, которое оставлено последним без ответа.22.04.2015 составлен акт об отсутствии на кровле над квартирой истца 4 аэраторов.

Согласно представленному истцом заключению независимой строительной экспертизы, выполненной ООО «Строительная Экспертиза.Технадзор. Консалтинг», квартира истца имеет скрытые дефекты в связи с допущенными ответчиком при выполнении работ нарушениями строительных норм и правил, а именно: имеются протечки кровли, присутствуют цветные окрасы, узлы сопряжения стропильной системы не обработаны антисептиком и средствами огнебиозащиты; на внутренней поверхности нижней мембраны обнаружены повреждения гвоздями, следы от проникновения влаги в виде разводов; не выполнены примыкания кровли к стенам дома; узлы стропильной системы (сопряжения) кровли выполнены с нарушением СНиП; отсутствует вентиляция в коньковом элементе и усиление конька; недопустимое сочленение элементов конструкции: 1 болт, 1 гвоздь; некачественный запил деревянных элементов; некачественный монтаж мягкой кровли; неправильно выполнен узел примыкания кровли к стенам здания; повреждены слои пароизоляции, имеется плесень на плитах ОСП; кирпичная кладка имеет незаполненные раствором вертикальные швы; отсутствует обмазочный слой по кирпичному основанию фундамента; слои гидроизоляции не склеены между собой и не приклеены к фундаменту; гидроизоляция не заведена на цоколь здания, отделочная плитка цоколя отваливается; незачеканены в фундаменте вводные трубы для инженерных сетей; в подвальном помещении имеются следы проникновения влаги в местах ввода инженерных коммуникаций и по поверхности стен и пола, разрушение стяжки; фасадные стены отличаются по цвету между 1-ми 2-м этажом и имеют многочисленные высолы на поверхности; оштукатуренные поверхности потолков балконов разрушены; окна развернуты в вертикальной плоскости (отклонения от З мм до 6 мм); витражные окна 1-го и 2-го этажей развёрнуты в вертикальной плоскости (отклонения от 5 мм до 8 мм), отклонения по вертикали составляет до 15 мм; молниеотвод отсутствует, токоотводы не имеют защитного покрытия; кирпичная кладка стен выполнена с нарушением СНиП; отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундамента.

Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составила в сумме 1535440 руб.

Истцом ответчику 16.07.2015 была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, которая была получена ответчиком 28.07.2015. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены вышеназванной квартиры, поскольку истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия в квартире истца недостатков квартиры, которые не могли быть обнаружены истцом при принятии им квартиры по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с представленным истцом заключением экспертизы, тогда как данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза не была назначена, эксперт не был опрошен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено и не доказано.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: