САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2015 с применением средств видео конференц-связи по апелляционной жалобе Селяниной А. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по искам Селяниной А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария», Обществу с ограниченной ответственностью «Студия СПб» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – Серебрякова С.А., представителя ответчика ООО «Студия СПб» - Печагина Д.С., представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика «Мария» - Алёшиной М.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.06.2015 Селянина А.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Студия СПб» (дело №2-5014/2015) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца об устранении недостатков товара - кухонного гарнитура «Patrizia» за период с 18.10.2014 по 28.05.2015 (220дней) из расчета 1% в день от стоимости товара (717 827руб.) – 1 579 219,40 руб., компенсации морального вреда - 57 000 руб., штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований Селянина А.Б. указала, что 01.06.2014 заключила с ООО «Студия СПб» договор купли-продажи № 510-3316 кухонного гарнитура «Patrizia» производства ООО «Мебельная фабрика «Мария»» стоимостью 2717 827руб., а также дополнительное соглашение №1 к договору.

Оплата по договору была произведена истицей в полном объёме. 18.08.2014 товар был ей поставлен, однако при его сборке выяснилось, что он имеет недостаток: правая и левая части товара имеют разную высоту (разница составляет 4 см), а также отсутствует выдвижная сетка, заказанная дополнительно по соглашению №1 к договору.

03.09.2014 истица подала претензию в адрес ответчика ООО «Студия СПб», которая в установленный срок (18.10.2014г.) не была удовлетворена.

08.09.2015 Селянина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «Мария»» (дело №2-6265/2015) о замене товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 02.07.2015г. по 08.06.2015 (69дней) из расчета 1% в день от стоимости товара (717 827руб.) - 495 300руб., компенсации морального вреда - 57 000 руб., штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.

В обоснование иска к ООО «Мебельная фабрика «Мария»» Селянина А.Б. указала, что 02.06.2015 направила в адрес фабрики по почте требование о замене товара, однако, товар не был заменен.

Определением суда от 29.10.2015г. дело №2-5014/2015 и дело №2-6265/2015 были объединены в одно производство под № 2-6265/2015.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Селяниной А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом в указанной части неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Селяниной А.Б., которая извещена надлежащим образом (л.д.200), при участии ее представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, кухонный гарнитур «Patrizia» был изготовлен для истицы по её индивидуальному заказу в соответствии с заключенным между ней и ООО «Студия СПб» договором купли-продажи № 510-3316 от 01.06.2014 и спецификацией к нему.

Оплата по договору была произведена истицей в полном объёме.

18.08.2014 товар был поставлен, однако при его сборке выяснилось, что он имеет недостаток: правая и левая части товара имеют разную высоту (разница составляет 4см), а также отсутствует выдвижная сетка, заказанная дополнительно по соглашению №1 к договору.

Вместе с тем, разница в высоте отдельных частей готового гарнитура явилась результатом подписания сторонами спецификации к договору без учета в общей высоте изделия толщины столешницы (4см) и поэтому, по мнению суда первой инстанции, недостатком не является. Подписав договор, истица подтвердила тот факт, что до подписания договора она получила полную информацию о товаре (п.п.5.11, 5.12 договора).

Все элементы поставленного истице кухонного гарнитура изготовлены в

соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Студия СПб» не допустил нарушений условий договора от 01.06.2014 года, принимая во внимание, что после получения претензии истицы, ООО «Студия СПб» добровольно изготовило и за свой счет установило на кухонном гарнитуре декоративную планку высотой 4см, выровняв, таким образом, общую высоту изделия. Кроме того, ООО «Студия СПб» в досудебном порядке удовлетворило претензию истицы и за задержку поставки ей выдвижной сетки и корзины выплатило денежную компенсацию в размере 5 000руб.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования об обязании ООО «Студия СПб» устранить недостатки товара, то судом было отказано и в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа.

В связи с отсутствием в кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Мебельная фабрика «Мария», отступлений от заказа и каких-либо производственных дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к данному ответчику также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кухонный гарнитур «Patrizia» приобретенный истицей у ответчика ООО «Студия СПб» имеет разную высоту (высота кухни 2190и 2230 мм), разница составляет 4см, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.5.1 договора, стороны установили, что изображение продукции и отдельных товаров, использованное в приложениях к договору, является условным отображением внешнего вида продукции/товаров. В случае расхождений между документацией, указывающей технические характеристики и указанным изображением, применяются сведения, содержащиеся в указанной документации(спецификации).

Согласно Приложению №2,3 к договору купли-продажи №510-3316 от 01.06.2014 (задание покупателя) общая высота кухонного гарнитура должна составлять 2190 мм (л.д.11 оборот).

Таким образом, поскольку не все элементы поставленного истице кухонного гарнитура изготовлены в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, вывод суда об отсутствии недостатков в товаре нельзя признать правильным.

При этом тот факт, что в настоящее время ООО «Студия СПб» добровольно установило на изделии декоративную планку, выровняв общую высоту гарнитура, свидетельствует о признании ответчиком факта несоответствия кухонного гарнитура «Patrizia», изготовленного по индивидуальному заказу истицы, условиям договора купли-продажи.

Селянина А.Б. не оспаривала, что указанные работы по устранению недостатков были произведены ответчиком и приняты истицей. Однако требования об устранении недостатков не были выполнены в установленный законом срок (18.10.2014).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, подлежат удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Студия СПб» в пользу истицы за нарушение сроков устранения недостатков.

Селяниной А.Б., с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", была заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 579 219 рублей за период с 19.10.2014 по 28.05.2015, впоследствии истица уточнила исковые требования, уменьшив размер неустойки до 1000 000 рублей.

При этом, определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения обязательства, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, судебная коллегия полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Студия СПб» в пользу истицы, до 200 000 рублей.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 57 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика ООО «Студия СПб» в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 105 000 рублей из расчета: (200 000 + 10 000,00) / 2.

Разрешая требования истца к ООО «Мебельная фабрика «Мария» судебная коллегия приходит выводу, что право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено.

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу товара об устранении недостатков, которые были добровольно устранены ответчиком ООО «Студия СПб» до вынесения решения судом, тем способом, который предложил ответчик и с которым согласилась истица, Селянина А.Б. уже реализовала предоставленное ей ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, избрав способ защиты нарушенного права путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу.

При таком положении, учитывая невозможность солидарной ответственности изготовителя и продавца по заявленным требованиям, отсутствие вины ООО «Мебельная фабрика «Мария» в неисполнении ООО «Студия СПб» требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, судебная коллегия полагает исковые требования к ООО «Мебельная фабрика «Мария» о замене товара удовлетворению не подлежат.

С ООО «Студия СПб» в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей (исходя из цены иска 200 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела, интересы Селяниной А.Б.и при рассмотрении дела представлял Серебряков С.А. Его полномочия подтверждаются выданной на его имя доверенностью от 30.05.2015 №78 АА 8429631, удостоверенной нотариусом Щебет Н.А., зарегистрированной в реестре за №5-1099, в которой определен круг полномочий представителя, предусмотренный статьями 35, 54 ГПК РФ (л.д.6). В предварительном судебном заседании 12.11.2015 года он принимал участие в качестве представителя истца, и был извещен о назначении основного судебного заседания на 10.12.2015 года (протокол судебного заседания от 12.11.2015, л.д.126), о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 127). Право истца на предоставление доказательств, изменение исковых требований было реализовано истцом через представителя, что подтверждается его письменным ходатайством, поступившим в суд 10.12.2015 и приобщенным к материалам дела (л.д. 134,135,136,137-139). Довод жалобы о том, что 10.12.2015 было проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого на 10.12.2015 на 12 часов 45 было назначено основное судебное заседание прав истицы не нарушает, учитывая сказанное выше. Кроме того, направляя исковое заявление в суд первой инстанции, а также на протяжении всего судебного разбирательства, истица не сообщала суду о своем намерении лично участвовать в судебном заседании, не сообщала суду о своих возражениях относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и не была лишена возможности направить в суд письменные пояснения по иску. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истица реализовала свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений. Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения, учитывая при этом, что в суд апелляционной инстанции истица не являлась, ходатайств, в том числе о предоставлении новых доказательств, не заявляла.

В апелляционной жалобе истица указывает, что в решение суда не нашло своего отражения ее требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года отменить.

Взыскать с ООО «Студия СПб» в пользу Селяниной А. Б. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Студия СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В иске к ООО «Мебельная фабрика Мария» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –