САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Ортодокс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Васильевой А. Ю. к ООО «Ортодокс» о признании уведомления о не прохождении испытательного срока незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева А.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ортодокс», в котором просила признать уведомление №... о не прохождении испытательного срока от <дата> незаконным, признать приказ №... от <дата> об увольнении незаконным, восстановить истца в должности начальника коммерческого отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на основании трудового договора №... была принята на работу в ООО «Ортодокс» на должность начальника коммерческого отдела. На основании пункта 1.2 трудового договора ей был установлен испытательный срок – три месяца. <дата>, то есть в последний день испытательного срока, Васильевой А.Ю. генеральным директором ООО «Ортодокс» было вручено уведомление №... о непрохождении испытательного срока, в котором была указана причина, послужившая основанием для признания Васильевой А.Ю. не выдержавшей испытание, а также указано на то, что трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления. Для внесения в трудовую книжку иного основания, чем не прохождение испытательного срока, Васильевой А.Ю. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в зависимом от ответчика, как от работодателя, положении, переживая за успешность дальнейшего трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, <дата> Васильева А.Ю. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день после подписания заявления об увольнении от <дата>, на основании приказа генерального директора №... от <дата> трудовой договор №..., заключенный <дата> между Васильевой А.Ю. и ООО «Ортодокс», был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Васильева А.Ю. намерения на расторжение трудового договора не имела, поскольку планировала и дальше работать в компании ответчика, расторжение трудового договора поставило бы ее в крайне невыгодное положение в силу того, что на иждивении Васильевой А.Ю. находится несовершеннолетний ребенок, которого она материально содержит сама, отец ребенка выплачивает алименты в принудительном порядке, такие выплаты носят нерегулярный характер. Кроме того, у Васильевой А.Ю. имеются кредитные обязательства, в частности, действующий на дату расторжения трудового договора ипотечный кредитный договор, в счет погашения кредитной задолженности Васильева А.Ю. должна изыскивать возможность внесения регулярных платежей с целью недопущения просрочки по кредитному договору. Доводы, указанные в уведомлении №... о не прохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата>, Васильева А.Ю. не считает объективными, обоснованными, разумными и соответствующими действительности. Васильева А.Ю. предпринимала попытки получить объяснения у руководителя ООО «Ортодокс» относительно причин, послуживших основанием для вручения ей уведомления, в ходе устной беседы с ним выразила несогласие с уведомлением и теми причинами, которые нашли в нем отражение, выразила несогласие с прекращением трудовой деятельности в компании ООО «Ортодокс». Также истец считает, что при вручении указанного уведомления работодателем был нарушен срок его вручения, кроме того, причина его наличия в целом косвенно обусловлена тем, что за некоторое время до этого в ООО «Ортодокс» вернулся работать бывший начальник коммерческого отдела, на другую, не руководящую должность, в связи с чем, Васильева А.Ю. полагает, что истинной причиной вручения ей уведомления о непрохождении испытательного срока и последующее расторжение трудового договора обусловлено желанием руководителя ООО «Ортодокс» принять на должность руководителя коммерческого отдела указанное лицо, вместо нее. Указывая на то, что истинного намерения на расторжение трудового договора у нее не было, Васильева А.Ю. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Васильевой А.Ю. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Ортодокс» №... от <дата> о расторжении трудового договора и увольнении Васильевой А.Ю. с должности начальника коммерческого отдела по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Васильева А.Ю. восстановлена на работе в ООО «Ортодокс» в должности начальника коммерческого отдела с <дата>, с ООО «Ортодокс» в пользу Васильевой А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 1 356 075 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ортодокс» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 15 280 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

    Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению в части размера заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ортодокс» и Васильевой А.Ю. на основании заявления Васильевой А.Ю. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Васильева А.Ю. была принята на работу в ООО «Ортодокс» для выполнения работы по должности начальника коммерческого отдела с окла<адрес> 472 руб. 00 коп. в месяц (подпункт 1.1 трудового договора).

В подпункте 1.2 трудового договора указано на то, что работнику устанавливается испытательный срок – три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу о том, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (подпункт 1.3 трудового договора).

Местом работы работника является офисное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 7, офис 2 (подпункт 1.4 трудового договора).

В подпункте 1.6 трудового договора указано на то, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата>.

Приказом генерального директора ООО «Ортодокс» Поленова А.В. №... от <дата> Васильева А.Ю. принята на работу.

<дата> Васильева А.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией начальника коммерческого отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Ортодокс».

<дата> в последний день испытательного срока Васильевой А.Ю., последней было вручено уведомление №... о непрохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата>, в котором работодатель в соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса российской Федерации уведомил работника о расторжении трудового договора №... от <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении указана следующая причина, послужившая основанием для его вручения работнику: не сдан отчет «Имнарком», который необходимо было сдать до <дата>, не проводилось обучение сотрудников новой функциональности 1С, нет понимания элементарных финансовых и математических вычислений, необходимых при выполнении должностных обязанностей», а также указано на то, что трудовой договор №... от <дата> будет расторгнут через три дня с момента получения Васильевой А.Ю. уведомления. Уведомление получено Васильевой А.Ю. <дата>.

<дата> Васильевой А.Ю. на имя генерального директора ООО «Ортодокс» Поленова А.В. представлено заявление, в котором работник выразил просьбу об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию <дата>, без обязательной отработки продолжительностью 14 календарных дней.

На основании приказа генерального директора ООО «Ортодокс» Поленова А.В. №... от <дата> трудовой договор №... от <дата> был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, Васильева А.Ю. уволена из ООО «Ортодокс» <дата>, выдача трудовой книжки, а также расчет с сотрудником произведены в тот же день.

Ответчиком истцу не были представлены какие-либо документы, объективные доказательства, на основании которых был сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, не обоснованы выводы о результате испытания, не приведены критерии оценки и показателей неэффективности работы истца.

За весь период испытательного срока в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания, выговоры, факт не исполнения каких-либо должностных обязанностей, вверенных истцу, не фиксировался работодателем каким-либо образом, претензий к работе Васильевой А.Ю. со стороны руководства ООО «Ортодокс» не поступало ни в устной, ни в письменной форме.

После вручения уведомления №... о непрохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата>, Васильевой А.Ю. в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по инициативе работника, поскольку в противном случае она будет уволена по статье о непрохождении испытательного срока.

Находясь в зависимом от ответчика, как от работодателя, положении, переживая за успешность дальнейшего трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, <дата> Васильева А.Ю. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом в распоряжении Васильевой А.Ю. не имелось достаточного количества времени, чтобы защитить свои права, поскольку трудовой договор №... от <дата> был расторгнут через три дня с момента вручения уведомления, единственное, что мог предпринять истец – выразить лично в ходе устной беседы с работником кадровой службы и генеральным директором свое несогласие с доводами, указанными в уведомлении, нежелание покидать компанию.

Васильева А.Ю. намерения на расторжение трудового договора не имела, поскольку планировала и дальше работать в компании ответчика, расторжение трудового договора поставило бы ее в крайне невыгодное положение в силу следующего:

На иждивении Васильевой А.Ю. находится несовершеннолетний ребенок – Васильев М.А., <дата> рождения (запись акта о рождении №..., составлена <дата> отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга), в свидетельстве о рождении II-AK №..., родителями ребенка указаны – Васильева А.Ю., Васильев А.С.

Семейные отношения между Васильевой А.Ю. и Васильевым А.С. распались, брак между указанными лицами был расторгнут <дата>, ребенок проживает с Васильевой А.Ю., истец по мере своих возможностей старается обеспечить благоприятные условия для его воспитания и всестороннего развития, однако, указанное без материальной поддержки со стороны отца, представляется затруднительным.

Васильев А.С. материальную помощь в добровольном порядке не оказывает, основные жизненные потребности ребенка удовлетворяются преимущественно за счет Васильевой А.Ю., отец ребенка в добровольном денежные средства на содержание ребенка не передает, ввиду чего, Васильева А.Ю. была вынуждена инициировать вопрос о взыскании с Васильева А.С. алиментов в свою пользу на содержание несовершеннолетнего сына Васильева М.А., <дата> рождения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... от <дата> с Васильева А.С. в пользу Васильевой А.Ю. взысканы алименты на содержание Васильева М.А., <дата> рождения, с <дата> и до совершеннолетия ребенка в размере 1 прожиточного минимума, из расчета действующего на момент постановления решения размера прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге для детей в I квартале 2020 – 11 272 руб. 50 коп. с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге.

<дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу в отношении должника Васильева А.С. в пользу взыскателя Васильевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – алиментные платежи.

Из представленной Васильевой А.Ю. копии постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу Гаркиной А.Д. от <дата> следует, что задолженность Васильева А.С. по алиментным обязательствам за период с <дата> по <дата> составляет 528 442 руб. 10 коп., частичная оплата за период с <дата> по <дата> составляет 03 руб. 19 коп.

На момент увольнения и рассмотрения настоящего гражданского дела Васильева А.Ю. в зарегистрированном браке не состояла.

Кроме того, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Васильевой А.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком в распоряжение заемщика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 444 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Цель использования заемщиком кредита указана в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора №... от <дата> – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору залог указанного объекта недвижимого имущества (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора №... от <дата>).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (<дата>, №..., лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение – ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор №... от <дата> является действующим, на дату <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 327 286 руб. 63 коп.

По сообщению Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», Васильева А.Ю. состояла на регистрационном учете в качестве безработной в период с <дата> по <дата>, ей было назначено пособие по безработице с <дата> в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> №565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", которое она получала с <дата> по <дата>. Сумма начисленного и выплаченного пособия по безработице составила 30 769 руб. 87 коп. Васильева А.Ю. снята с регистрационного учета <дата> в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от <дата> N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", после снятия с учета в СПб ГАУ ЦЗН не обралась.

Указывая на приведенные обстоятельства, Васильева А.Ю. ссылается на то, что ее действия при подписании <дата> заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, являлись вынужденными, обусловленными давлением, оказанным со стороны работодателя ООО «Ортодокс», обусловленного возможным увольнением по порочащему основанию, что ставило бы под угрозу перспективность ее дальнейшего трудоустройства.

Генеральный директор ООО «Ортодокс» Паленов А.В., который пояснил суду, что у него имелись вопросы к Васильевой А.Ю. по поводу выполнения ею должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника коммерческого отдела ООО «Ортодокс», в частности, имели место быть замечания относительно не выполнения Васильевой А.Ю. отчета «Имнарком», являвшегося крупным клиентом ООО «Ортодокс». При приеме на работу Васильевой А.Ю. обозначалось, что подготовка данного отчета входит в ее должностные обязанности, поскольку данный отчет готовит начальник коммерческого отдела, между тем, за 3,5 месяца работы в ООО «Ортодокс» Васильева А.Ю. не подготовила ни одного отчета. Второе замечание сводилось к тому, что Васильева А.Ю. не проводила обучение сотрудников программе 1С, сотрудники отдела говорили, что Васильева А.Ю. им помощи не оказывала. Паленов А.В. пояснял, что регулярно указывал Васильевой А.Ю. на необходимость составления отчета, перед клиентом они были вынуждены изъясняться, что сотрудник новый, что задерживает сроки составления отчета. Кроме того, Паленов А.В. указал на то, что пытался выяснить причины увольнения Васильевой А.Ю. в устной форме, она пояснила ему, что это работа не для нее, после этого он поставил резолюцию на ее заявлении.

<дата> на должность начальника коммерческого отдела ООО «Ортодокс» была принята Ильюшонок Е.В. на основании дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от <дата>, приказа генерального директора ООО «Ортодокс» Паленова А.В. №... от <дата>.

В связи с чем, ответчик пояснил, что должность начальника коммерческого отдела ООО «Ортодокс» занята другим сотрудником, вместе с этим, в связи с тем, что Васильева А.Ю. инициировала судебный спор, работодатель мог бы ей предложить трудоустройство на другую должность в ООО «Ортодокс».

Васильева А.Ю. пояснила, что не намерена воспользоваться предложением ответчика, поскольку предлагаемые должности ее не устраивают.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены Ильюшонок Е.В., Макаревич О.В.

Ильюшонок Е.В. пояснила, что трудится в ООО «Ортодокс» в должности специалиста по разработке и обслуживанию, в июне 2023 также состояла в указанной должности. Ильюшонок Е.В. работала удаленно, пару раз в неделю на пару часов приходила в офис компании. В период работы она тесно взаимодействовала с Васильевой А.Ю., в подчинении у нее не работала. Обстоятельства вручения Васильевой А.Ю. уведомления №... о не прохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата>, свидетелю не известны, Ильюшонок Е.В. указала, что с Васильевой А.Ю. были сложные отношения у некоторых сотрудников ООО «Ортодокс». До того, как Васильева А.Ю. пришла в компанию, на должности начальника коммерческого отдела работала Ильюшонок Е.В., последняя вернулась в ООО «Ортодокс» в мае 2023 года, на дату судебного заседания Ильюшонок Е.В. пояснила, что именно она состоит на должности начальника коммерческого отдела в настоящее время, отчет пришлось доделывать ей, начальник давал послабления Васильевой А.Ю., скорее всего, по причине того, что она являлась новым сотрудником. При этом в период совместной работы в ООО «Ортодокс» Ильюшонок Е.В. привлекли к должностным обязанностям Васильевой А.Ю. В функционал начальника коммерческого отдела ООО «Ортодокс» входит подготовка отчета, его проверяет сам директор, который в последующем и отчитывается перед клиентом. Такой же непосредственной обязанностью начальника коммерческого отдела является и обучение сотрудников программе 1С.

Свидетель Макаревич О.В. пояснила, что трудоустроена в ООО «Ортодокс» с 2011 года, состоит в должности специалиста по работе с клиентами, занимается сопровождением сделок. Обстоятельства вручения Васильевой А.Ю. уведомления №... о непрохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата>, свидетелю не известны. Макаревич О.В. пояснила, что узнала об увольнении Васильевой А.Ю. в день ее увольнения, причиной увольнения она с ней не делилась. Конфликтов на работе не было, но у Васильевой А.Ю. в целом отношения с коллективом не сложились. Начальник кадровой службы устно пробовал выяснить у Васильевой А.Ю. причину увольнения, но она озвучена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении Васильевой А.Ю. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, также отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении ее действительной воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

При этом суд принял во внимание доводы Васильевой А.Ю. о том, что на момент составления и подписания заявления об увольнении <дата>, имели место быть обстоятельства, которые могли спровоцировать работника написать заявление об увольнении вопреки его желанию, таковым, в частности является вручение Васильевой А.Ю. уведомления №... о не прохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата>.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что Васильева А.Ю., находясь в зависимом от ответчика, как от работодателя, положении и переживая за перспективность своего дальнейшего трудоустройства, могла согласиться на поступившее от работодателя предложение уволиться по собственному желаю вопреки своей истинной воле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Васильевой А.Ю. должностных обязанностей ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Какая-либо проверка в отношении Васильевой А.Ю. не производилась, при предъявлении уведомления какие-либо пояснения относительно причин принятия решения об увольнении Васильевой А.Ю. не были даны; на основании каких данных и в связи с какими обстоятельствами работодателем сделаны выводы, изложенные в уведомлении, Васильевой А.Ю. не поясняли вплоть до увольнения.

При этом суд учел, что в должностной инструкции начальника коммерческого отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Ортодокс», указанному должностному лицу в обязанности не было вверено составление каких-либо отчетов, в том числе, составление отчета «Имнарком», не составление которого было вменено Васильевой А.Ю. как повод для не прохождения ей испытательного срока.

Указывая на то, что данный отчет не был подготовлен в срок до <дата>, ответчиком не приведено объективных доказательств того, что с указанной даты вплоть до <дата> работодателем отбирались письменные объяснения от работника ввиду неисполнения данной обязанности.

Как пояснил Паленов А.В., факт не выполнения Васильевой А.Ю. обязанности по обучению сотрудников новой функциональности 1С, был ему известен со слов сотрудников, однако доказательств того, что данные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника коммерческого отдела ООО «Ортодокс» в действительности выполнялись Васильевой А.Ю. ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что Васильева А.Ю. в действительности не была заинтересована в прекращении трудовых правоотношений с ООО «Ортодокс», поскольку расторжение трудового договора поставило бы ее в крайне невыгодное положение в силу того, что на иждивении Васильевой А.Ю. находится несовершеннолетний ребенок, которого она материально содержит сама, отец ребенка выплачивает алименты в принудительном порядке, фактически выплаты по алиментным обязательствам отсутствуют, имеется задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, у Васильевой А.Ю. имеются кредитные обязательства, в частности, действующий на дату расторжения трудового договора ипотечный кредитный договор, в счет погашения кредитной задолженности Васильева А.Ю. должна изыскивать возможность внесения регулярных кредитных платежей с целью недопущения просрочки по кредитному договору.

Кредитный договор на дату увольнения Васильевой А.Ю. являлся действующим.

Суд пришел к выводу о том, между работником Васильевой А.Ю. и работодателем ООО «Ортодокс» по смыслу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации было не достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, в связи с чем признал увольнение Васильевой А.Ю. на основании приказа №... от <дата> незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности – начальника коммерческого отдела. При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания уведомления №... о не прохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата> незаконным, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлась правомерность увольнения Васильевой А.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, а не по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не прохождения работником испытательного срока. Основание, предусмотренное статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, не было положено в основу причины расторжения трудового договора №... от <дата>, обстоятельство вручения Васильевой А.Ю. уведомления №... о не прохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата> учтены судом при разрешении настоящего спора с учетом ее доводов о том, что в период, предшествующий ее увольнению, имели место быть обстоятельства, которые могли спровоцировать работника написать заявление об увольнении вопреки его желанию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно <дата> Васильева А.Ю. была трудоустроена в ООО «Физиотехника» (ИНН: 7813319692) на должность менеджера отдела снабжения на основании трудового договора №... от <дата>, приказа генерального директора ООО «Физиотехника» о приеме работника на работу №... от <дата>, дата начала работы – <дата>.

Между тем, как было указано ранее, периодом вынужденного прогула признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе.

Как следует из материалов дела фактический заработок истца за период с <дата> по <дата> составил 393 504 руб. 07 коп. за 65 фактически отработанных рабочих дня, в связи с чем среднедневной заработок составляет 6 053 руб. 90 коп. (393 504 руб. 07 коп. /65 дней), таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (224 рабочих дня согласно производственному календарю на 2023 г.), что составляет 1 356 075 руб. 84 коп. (6 053 руб. 90 коп. х 224 дня).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, конкретных действий сторон спора, а равно учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 280 руб. 38 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Васильевой А.Ю. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче <дата> заявления об увольнении по собственному желанию на следующий день добровольными и осознанными; понимались ли Васильевой А.Ю. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения, имели ли место в период, предшествующий подаче заявления об увольнения какие-либо события, которые могли прямо или косвенно повлиять на волю работника при реализации им права на увольнение.

Предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения работником работодателя в письменной форме за две недели до предполагаемого увольнения установлен, в частности, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, который в результате принятия добровольного и взвешенного решения вправе отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одного дня недостаточно для обдумывания истцом увольнения и отзыва заявления об увольнении.

Действительно, положения трудового законодательства предоставляют возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом, однако, доказательств достижения сторонами такого соглашения и разъяснения истцу последствий увольнения в день написания заявления об увольнении ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как при такой ситуации, когда работник увольняется в день подачи заявления об увольнении по собственной инициативе, он, соответственно, с учетом короткого временного промежутка фактически лишается возможности отозвать заявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении Васильевой А.Ю. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, равно как и отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении ее действительной воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент составления и подписания заявления об увольнении <дата>, имели место быть обстоятельства, которые могли спровоцировать работника написать заявление об увольнении вопреки его желанию, таковым, в частности является вручение Васильевой А.Ю. уведомления №... о не прохождении испытательного срока к трудовому договору №... от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение Васильевой А.Ю. на основании приказа №... от <дата>, является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, фактический заработок истца составил 338 768 руб. 45 коп. за 55 фактически отработанных рабочих дня, в связи с чем среднедневной заработок составляет 6 159 руб. 43 коп. (338 768 руб. 45 коп./ 55 дней), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (225 рабочих дней), что составляет 1 385 871 руб. 75 коп. (6 159 руб. 43 коп. х 225 дней).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в лишении возможности истца трудиться, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, конкретных действий сторон спора, а также из требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда 20 000 руб., установленный судом первой инстанции согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 429 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ортодокс» в пользу Васильевой А. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 871 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Ортодокс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 15 429 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.