САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7221/2025

Дело № 1-13/2025                          Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Проценко Г.Н., Боровкова А.В..

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

адвоката Моргунова В.М. в защиту осужденного Шляфмана В.М.,

адвоката Авериной Н.В. в интересах потерпевшей ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Моргунова В.М. в защиту осужденного Шляфмана В.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, которым

ШЛЯФМАН Валерий Михайлович, <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 15 п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона от 18 февраля 1993 года №4510-1), к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет,

по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона от 18 февраля 1993 года №4510-1), к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шляфману В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения Шляфмана В.М., исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шляфмман В.М. признан виновным в совершении:

покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного убийства ФИО4 при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного;

умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленного убийства ФИО6, совершенного способом, опасным для жизни многих людей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие Шляфмана В.М., который находится за пределами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Моргунов Е.С., выражает несогласие с приговором суда, указывает на наличие оснований для его отмены.

В обоснование обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности и доказывающего виновность Шляфмана В.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание длительность предварительного расследования, количество допрошенных свидетелей, прямо не указавших на конкретное лицо, совершившее смертельный выстрел, характер полученного ФИО6 ранения, свидетельствующего, по мнению защитника, о случайности гибели последнего, а также с учетом особенностей квалификации действий этого лица, приходит к выводу о небеспристрастности работы следственных органов в ходе производства по данному уголовному делу.

Выражая несогласие с утверждением государственного обвинителя о доказанности вины Шляфмана В.М. ввиду обнаружения на его рубашке пороха, отмечает, что у остальных лиц вещи не изымались, не осматривались и не исследовались, несмотря на то, что выстрел происходил в непосредственной близости от них.

Отмечает, что Шляфман В.М., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, остался на месте преступления, в то время как ФИО4, согласно показаниям свидетелей, скрылся с места преступления, спрятал пистолет, разобрал и выкинул его, а спустя 10 дней, когда, возможно, все следы преступления были уничтожены, добровольно явился не в <...>, а <...> уголовный розыск, чему не дано оценки судом.

Оспаривая показания ФИО4, изложенные в явке с повинной, в качестве доказательства стороны обвинения, указывает на то, что данные показания ФИО4 дал, будучи в статусе подозреваемого или обвиняемого, то есть лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что позволяло ему на законных основаниях предоставлять недостоверную информацию, а потому такие показания не могут обосновывать обвинение другого лица.

Одновременно обращает внимание на прямо противоположенные показания Шляфмана В.М. и ФИО4, проведение ситуационной экспертизы без участия подсудимого и утверждения свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о том, что пистолет в руках у Шляфмана В.М. оказался после того, как раненный ФИО6 покинул место происшествия, что, по мнению защитника, подтверждает противоречивость версии следствия, повлиявшей на установление истины по делу.

Полагает, что поведение Шляфмана В.М. после свершения инкриминируемых ему событий прямо свидетельствует о его невиновности, а равно о завышенной квалификации данного деяния, так как считает, что лицо, которое причинило смерть ФИО6, несомненно этого не хотело.

Также отмечает, что ни следствием, ни судом не дана оценка не только действиям ФИО4, который находясь в окружении трех человек, достал пистолет и произвел выстрел, будучи окруженным толпой, но и тому обстоятельству, что револьвер системы «наган» не оборудован предохранителем и допустим самопроизвольный выстрел из него.

Считает, что по делу не установлен и не доказан мотив Шляфмана В.М. на совершение убийства ФИО6, так как он являлся работником певца, концертным директором, получал у него заработную плату, и жил за его счет.

Кроме того, считает, что судом не учтены как выводы экспертизы, согласно которым выстрел произошел на расстоянии с 5-10 см, а скорость пули достигала 800 м/сек, так и тому обстоятельству, что ФИО6 ударил ФИО4, который, будучи уважаемым человеком в определенных кругах, мог воспринять это, как личное оскорбление.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, считает, что Шляфман В.М. должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Гусева Ю.Г. и Боровков С.Е. находят приговор суда законным и обоснованным, назначенное Шляфману В.М. наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенных преступлений и его личности. Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопросов в соответствии со ст.299 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не усматривают.

В судебном заседании адвокат Моргунов Е.С. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Шляфмана В.М. оправдательный приговор.

Прокурор Мотренко И.С. и адвокат Аверина Н.В. в интересах потерпевшей ФИО6 возражали против доводов жалоб, полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Шляфмана В.М. совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона от 18 февраля 1993 года №4510-1), п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона от 18 февраля 1993 года №4510-1), установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе,

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым с <дата> года он работал в группе ФИО6 06.10.1991 около 15 час. 00 мин. Он, ФИО17, вместе с охранником ФИО7 находились у дверей гримерки <дата>, занимаемой ФИО6 и членами его коллектива. Около 17 часов 00 минут Шляфман В.М. вернулся из бара вместе с ФИО4 Через некоторое время он увидел, что между ним и ФИО6 происходила словесная перепалка, в результате которой ФИО6 подбежал к ФИО4 и ногой ударил его в пах. Затем к ним подошел Шляфман В.М., что-то сказал и вернулся в гримерку, после этого ФИО4 отскочил от ФИО8 и достал револьвер, т.к. хотел их напугать, но ФИО8 сказал ФИО4 убрать оружие. В этот момент из гримерки выглянул Шляфман В.М., увидел оружие и крикнул ФИО6, что ФИО4 угрожает пистолетом. После чего из гримерки выбежал ФИО6 и около 3 раз выстрелил из газового пистолета в ФИО4, который пригнулся вниз. ФИО8 схватил ФИО4 сзади, прижав его правую руку с револьвером в области локтевого сустава к туловищу, револьвер был направлен в пол, и в этот момент ФИО4 произвел выстрел. ФИО8, продолжая удерживать руку ФИО4 с револьвером, переместил его к деревянным ящикам, где произошел второй выстрел из револьвера в направлении ящиков. В это момент ФИО9 также подключился к удержанию ФИО4, но сзади к ним подбежал ФИО6 и рукояткой газового пистолета нанес 3-4 удара по голове ФИО4, ФИО10 при этом приходилось пригибать голову. Затем ФИО8 повалил ФИО4 на четвереньки. ФИО6 один раз ударил ФИО4 ногой, замахивался на него рукой, и при нанесении ударов рукой приседал или вставал на колено. В этот момент раздался выстрел, после чего ФИО6 встал, выронил газовый пистолет и отошел в сторону. ФИО8 и ФИО9 уложили ФИО4 на пол лицом вниз. Затем в поле его зрения появился Шляфман В.М., который находился с правой стороны около головы ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания;

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.10.1991 он, как охранник находился вместе с ФИО6 и его коллективом. В какой-то момент он увидел, как к гримерке подходит Шляфман В.М. вместе с незнакомым ему ФИО4, в гримерной свидетель увидел, что ФИО6 что-то возбужденно говорит ФИО4, а затем ударил ногой ФИО4 в пах, после чего они вышли в коридор, а ФИО6 остался в гримерке. В это время подошедший к ним Шляфман В.М. сказал ФИО4, что последний испугался драться, после чего ФИО4 отскочил в сторону и достал оружие. Затем в коридор выскочил ФИО6 и из газового пистолета произвел выстрел в их сторону, ФИО4 отвернулся от выстрела, свидетель схватил его, стал прижать своими руками руку ФИО4 к телу. ФИО8 прижался к спине ФИО4, сковывая его движения. Рука ФИО4 с оружием была направлена в пол. Боковым зрением он видел, как ФИО6 рукой нанес около 3 ударов ФИО4 в верхнюю часть тела, в это время произошел выстрел. Затем ФИО8 и ФИО4 оказались на полу, свидетель прижимался к лежащему лицом вниз ФИО4 и держал его руку, прижимая ее к корпусу, над ними происходила потасовка. Несколько раз ФИО8 кричал, спрашивая, отобрали ли пистолет и в какой-то момент Шляфман В.М. ответил, что забрали, после чего ФИО8 встал. Затем поднялся ФИО4 и проследовал в сторону зрительного зала. Затем ФИО8 увидел, как четверо людей на руках несут ФИО6 и заносят его в гримерную.

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО22, которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственных экспериментов со свидетелями ФИО9, ФИО17, каждым в отдельности, о чем составлены соответствующие протоколы от 10.12.1991, из содержания которых следует, что как ФИО9, так и ФИО17 подтвердили свои показания, после чего на месте происшествия – во Дворце спорта «Юбилейный», расположенном в д.18 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, показали с помощью 4 статистов – какое положение занимали участвовавшие в конфликте ФИО10, ФИО11, ФИО4, Шляфман В.М. и ФИО6, в том числе и во время выстрела <...>

протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому в присутствии понятых ФИО22 и ФИО22, а также с участием начальника кафедры <...> ФИО27 и заведующего отделом баллистических экспертиз ЦНИЛС ФИО26 во Дворце спорта «Юбилейный», расположенном в д.18 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО17, а также ФИО4, каждый в отдельности, дали показания об обстоятельствах происшествия, затем непосредственно на месте происшествия указанные лица заняли места, которые они занимали во время происшествия, указали позы, для фиксирования положения ФИО6 и Шляфмана В.М. и их поз в момент конфликта использовались 2 статиста, для определения траектории полета пули производилось визирование лучом лазера <...>

показаниями экспертов ФИО24 и ФИО26, принимавших непосредственное участие в перечисленных следственных экспериментах;

заключениями №... от <дата> и №... от <дата> <...> а также показаниями экспертов, согласно которым при исследовании трупа ФИО6 обнаружены огнестрельные ранения левой руки и передней поверхности груди, входная огнестрельная рана располагалась на ладонной поверхности левой кисти. Ранение руки являлось сквозным, что подтверждается наличием выходной огнестрельной раны на лучевой поверхности левого предплечья. Ранение груди являлось слепым, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на передней поверхности груди, и обнаружением пули в раневом канале. Установленные ранения руки и груди могли быть причинены одним выстрелом (одной пулей) и имеют единый прерванный раневой канал. Направление раневого канала груди было сверху вниз и справа налево. Реконструкция прерванного раневого канала позволяет считать, что ранение левой руки и груди образовались при одном выстреле спереди назад, сверху вниз и справа налево. Огнестрельные ранения ФИО6 были причинены прижизненно. После причинения ФИО6 всей совокупности огнестрельных ранений он сохранял способность совершать активные действия, в том числе передвигаться, короткий промежуток времени (не более единичных минут). Между причинением ФИО6 огнестрельных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось сквозное ранение сердца и левого легкого, сопровождавшееся кровотечением в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость;

заключением №... от <дата> дополнительной экспертизы по трупу ФИО6, проведенной экспертом ФИО23, выводы которого совпадают с выводами первоначальной экспертизы, в частности: при исследовании трупа ФИО6 установлены повреждения в виде сочетанного огнестрельного пулевого ранения левой руки и груди – сквозного огнестрельного пулевого ранения левой ладони и левого предплечья, слепого огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением сердца и левого легкого. Повреждения ладонной поверхности левой кисти и передней поверхности груди являются входными огнестрельными ранами, повреждение левого предплечья является выходной огнестрельной раной. Огнестрельные повреждения могли быть причинены одной пулей, и ранение левой руки и груди является ранением с прерванным раневым каналом.

Огнестрельное ранение левой кисти и слепое огнестрельное ранение груди с повреждением легкого и сердца в совокупности и по признаку опасности являются опасными для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозы для жизни, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 последовала от сочетанного огнестрельного пулевого ранения левой руки и груди с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей, и могла наступить 06.10.1991 около 17 час. 00 мин. <...>

показаниями эксперта ФИО27, данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281, ст.282 УПК РФ, <...> согласно которым показал он является заведующим кафедрой судебной медицины и правоведения <...>, имеет стаж работы по специальности 60 лет. 12.03.1992 он принимал участие в качестве эксперта в следственном эксперименте с участием ФИО4 и 3 охранников ФИО6. На следственный эксперимент был приглашен также Шляфман В.М., однако он не явился. В дальнейшем в соответствии с объективными фактическими данными, полученными в ходе экспертного исследования вещественных доказательств и изучения материалов дела было смоделировано взаимное положение оружия (револьвера ФИО4) и позы ФИО6 с учетом установленного ассиметричного расположения порошинок вокруг входного пулевого отверстия на майке ФИО6, наличия и глубины расположения поверхностных повреждений от порошинок на ладонной поверхности левой кисти ФИО6, расстояния от дульного среза оружия до ладонной поверхности кисти, расположения входного раневого отверстия на груди ФИО6 и направления раневого канала в его теле, а также следов крови в области плечевой части правого рукава рубашки Шляфмана В.М. Это смоделированное положение было зафиксировано фотографиями с разных ракурсов в ходе следственного эксперимента. Направление выстрела было воспроизведено с помощью луча лазера. Установленные объективным путем поза ФИО6, положение револьвера в руках Шляфмана В.М. относительно тела ФИО6, указывали на производство смертельного выстрела в ФИО6 Шляфманом В.М. и исключали производство этого выстрела ФИО4 Эффективность проведенного следственного эксперимента была связана с тем, что показания участников этого события не противоречили и даже во многом совпали с результатами экспертизы, которые были получены путем объективного исследования вещественных доказательств и материалов дела, не зависимо от показаний участников события;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ <...> аналогичными показаниям свидетелей ФИО17, ФИО8 и ФИО9 относительно происшедшего конфликта. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, ФИО6 занесли в гримерку, куда также зашел Шляфман В.М., он держал в руках револьвер, который занес в туалет и положил в сливной бачок;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, <...> согласно которым он услышал около 5 выстрелов в коридоре, увидел потасовку, а также то, что директор ФИО6 – Шляфман В.М. держал в руках пистолет-наган, с которым забежал в гримерную ФИО6 и после выбежал уже без пистолета. Т

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <...> аналогичными показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым он увидел в правой части коридора, напротив гримерки ФИО6 борющихся людей, примерно 4-5 человек, откуда выскочил Шляфман В.М., у него в руках был револьвер, и он испуганно посмотрел по сторонам;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому следователь в присутствии двух понятых в судебно-медицинском морге, расположенном в <адрес>, изъял пулю, извлеченную из трупа ФИО6 <...>

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому на полу в 2,5м от решетки обнаружена кровь в виде размазанной лужи 62 х 45см, на фоне которой имелась кровь в виде следов от капель округлой формы. На полу напротив простенка между комнатами 107 и 108 обнаружена деформированная сплющенная пуля. На стене между комнатами 108 и 109 на площади 40 х 80см и на площади 27 х 50см обнаружены два участка подсохшей крови в виде следов от брызг вытянутой формы с остриями, обращенными вправо и книзу. В ходе осмотра изъяты: пуля, соскобы из следов крови на стене у комнаты 108, смыв на марлю из лужи крови на полу напротив комнат 107-110, контрольные соскобы и смывы <...>

заключением эксперта ФИО26 №..., №... от <дата>, согласно выводам которого представленные на исследование объекты являются 3 пулями патронов к револьверу «Наган», образца 1895г. калибра 7,62мм. Данные пули выстреляны из одного экземпляра оружия – револьвера «Наган». Одна пуля деформирована, так как рикошетировала от твердого массивного предмета, две другие пули не рикошетировали. Пуля, извлеченная из трупа ФИО6, выстреляна не первой, а одной из последующих <...>

протоколом осмотра предмета от <дата>, согласно которому в судебно-медицинском морге, расположенном в <адрес>, изъята и осмотрена доставленная с трупа ФИО6 майка черного цвета. На грудке передней части майки имеется сквозное повреждение неправильной овальной формы размерами 0,7 х 0,5см, ткань грудки передней части майки необильно пропитана на всей площади подсохшей кровью <...>

актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому свидетель ФИО20 добровольно выдала рубашку мужскую белую с коротким рукавом, пояснив, что эта рубашка была надета на Шляфмане В.М. 06.10.1991 во Дворце спорта «Юбилейный» во время гибели ФИО6 На правой стороне рубашки имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь <...>

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у эксперта ФИО25 изъяты 5 вырезов ткани с рубашки Шляфмана В.М <...>

заключением эксперта №... от <дата>,согласно выводам которого установлено, что: повреждения на трупе (входная огнестрельная рана на тыле левой кисти, выходная огнестрельная рана в области лучезапястного сустава и входная огнестрельная рана на передней поверхности туловища) являются огнестрельными, были причинены при одном выстреле из револьвера, и соответствуют единственному повреждению передней поверхности майки. Выстрел был произведен оболочечной пулей 7,62мм из револьвера типа Наган обр.1895г. с близкой дистанции – в пределах действия дополнительных факторов выстрела (области отложения копоти), для револьвера-аналога это расстояние составляет 5-10см от дульного среза до левой ладонной поверхности <...>

заключением эксперта №... от <дата> (эксперт ФИО25), согласно выводам которого на рубашке, изъятой у Шляфмана В.М., найдена кровь человека. В пятне крови на правой поле выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе О. Поэтому кровь в этом пятне могла произойти от ФИО6, кровь которого относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, и не могла произойти от ФИО4 и Шляфмана В.М.;

заключением эксперта №... от <дата> (эксперт ФИО26), согласно выводам которого на представленной видеокассете содержатся видеофрагменты концерта в «Юбилейном», интервью с участниками концерта, обстановки после убийства ФИО6, а также интервью с ФИО6, рядом с которым находился Шляфман В.М. На записи Шляфман В.М., как сразу после убийства, так и во время интервью, зафиксирован в белой рубашке с короткими рукавами с декоративным рисунком с изображением моря, яхты, острова с пальмами и надписями «Sun», «Tan», «Coledonia». Совпадение общих и частных признаков образует индивидуальную неповторимую совокупность, необходимую и достаточную для категорического вывода о тождестве, то есть о том, что на Шляфмане В.М. <дата> была надета рубашка, представленная на исследование при производстве настоящей экспертизы <...>

заключениями эксперта №... от <дата>, №... от <дата>, (эксперт ФИО21), согласно выводам которого: представленный на экспертизу неисправный автоматический сигнально-газовый пистолет калибра 8 мм «PERFECTA Mod.FBI 8000» фирмы «RECK» (ФРГ) предназначен для самообороны, защиты от животных, подачи звуковых (стартовых) и световых сигналов и огнестрельным оружием не является, патрон к представленному на экспертизу автоматическому сигнально-газовому пистолету калибра 8мм «PERFECTA Mod.FBI 8000» фирмы «RECK» (ФРГ) снаряжен веществом СS, являющимся отравляющим веществом раздражающего действия и отнесенным к числу сильнодействующих веществ <...>

заключением комплексной судебно-медицинской баллистической ситуационной экспертизы №... от <дата> (комиссия экспертов в составе ФИО27, ФИО28 и ФИО26), согласно которому на основании изучения материалов уголовного дела, заключения ранее проведенных экспертиз и результатов исследований представленных вещественных доказательств и проведенного 12.03.1992 следственного эксперимента комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1. Из всех предметов представленной на исследование одежды лишь на майке ФИО6 и рубашке Шляфмана В.М. обнаружены следы близкого выстрела из ручного огнестрельного оружия (револьвера «Наган») в виде микрочастиц пороха или продуктов его сгорания, микропластинок графита и металлов выстрела. На остальных предметах одежды Шляфмана В.М., ФИО11, ФИО10, ФИО17 и ФИО4 дополнительных продуктов выстрела не найдено.

2. Смертельное ранение ФИО6 могло быть причинено только, когда он находился в положении присев, нагнувшись вперед с вытянутой перед собой несколько приподнятой рукой и развернутой вперед ладонью.

3. Стрелявший в ФИО6 должен был находиться от него впереди, несколько справа и выше, на минимальном расстоянии: до 5-15см по отношению к ладонной поверхности левой кисте и 40-60см до передней поверхности груди ФИО6

4. При обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, ФИО4 не мог причинить смертельное ранение ФИО6, о чем свидетельствует неразрывная совокупность следующих данных: характер перемещения ФИО4 на месте происшествия, контролируемого окружающими, и его поза в момент ранения ФИО6; положение руки ФИО4 с оружием – всё время направлена вниз (ствол оружия обращен в сторону пола); небольшое расстояние выстрела (до 10-15см относительно левой кисти и 40-60см до передней поверхности груди); характерное положение тела ФИО6 и его руки в момент получения им смертельного ранения (присев, нагнувшись вперед с вытянутой вперед рукой и ладонью) – оно было возможно лишь на заключительном этапе избиения ФИО4, когда последний лежал на полу и был в максимальной степени обездвижен.

5. При обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, Шляфман В.М. является единственным лицом, причинившим смертельное ранение ФИО6, на это указывает совокупность следующих данных: число участников, их взаимное положение и действия; наличие у Шляфмана В.М. в руках револьвера, подтвержденное свидетельскими показаниями и самим Шляфманом В.М.; положение Шляфмана В.М. относительно ФИО6 перед и в момент его ранения – спереди, справа и несколько сверху (что полностью совпадает с направлением раневого канала в теле ФИО6); минимальное расстояние между Шляфманом В.М. и ФИО6 в рассматриваемые заключительные этапы избиения ФИО4; наличие на рубашке Шляфмана В.М. продуктов близкого выстрела, аналогичных найденным на майке ФИО6 (при отсутствии таковых у ФИО10, ФИО17 и ФИО4); отсутствие возможности произвести в ФИО6 выстрел, удовлетворяющий вышеописанным условиям, другими лицами, в том числе и ФИО4 При указанной ситуации револьвер, скорее всего, находился в правой руке Шляфмана В.М., на что указывает наличие большего количества микрочастиц дополнительных продуктов выстрела на правой поле рубашки Шляфмана В.М. по сравнению с левой;

показаниями эксперта ФИО28, данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281, ст.282 УПК РФ <...> согласно которым в <дата> по месту его работы в <...> была назначена комплексная судебно-медицинская баллистическая ситуационная экспертиза по уголовному делу об убийстве ФИО6 Изучив представленные материалы уголовного дела (показания участников конфликта) и результаты исследования вещественных доказательств, проведя соответствующие исследования, ФИО28, ФИО27 и ФИО26 смоделировали взаимное расположение всех участников конфликта во Дворце спорта «Юбилейный» - Шляфмана, ФИО4, ФИО6 и трех его охранников – ФИО8, ФИО9 и ФИО17 Было смоделировано положение, в котором мог находиться ФИО6, получивший огнестрельное ранение, и стрелявший в него человек в ситуации, когда ФИО4 лежал на полу и удерживался охранниками. По результатам их совместной работы он составил 2 схемы, обозначенные как Таблица №18 (рисунки 37, 38) заключения эксперта №... от <дата>, на которых было обозначено возможное взаимное расположение ФИО6, ФИО4 и Шляфмана В.М. в момент перед выстрелом, а также были составлены 2 схемы, обозначенные как Таблица №19 (рисунки 39, 40) заключения эксперта, на которых было обозначено возможное взаимное расположение ФИО6, ФИО4 и Шляфмана В.М. в момент выстрела. Эти схемы были составлены до следственного эксперимента. Потом во Дворце спорта «Юбилейный» проводился следственный эксперимент с участием 3 охранников ФИО6 и ФИО4 В этом следственном эксперименте участвовали эксперты ФИО27 и ФИО26, за Шляфмана В.М. и ФИО6 участвовали статисты, в ходе эксперимента использовалось фотографирование и луч лазера. В ходе данного эксперимента его участники были расставлены в соответствии с материалами уголовного дела и составленной экспертами моделью расположения. Участники эксперимента – охранники ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что взаимное расположение участников конфликта соответствовало действительности, противоречий между ними не было. Таким образом, в ходе данного следственного эксперимента была подтверждена возможность причинения ФИО6 огнестрельного ранения при проверяемых обстоятельствах. В ходе данной экспертизы проводилось исследование рубашки Шляфмана В.М., по результатам установлено, что продукты выстрела были обнаружены на правом рукаве и правой половине рубашки Шляфмана В.М., а значит, эти части одежды были наиболее близко расположены к оружию в момент выстрела. Установленные объективным путем поза ФИО6, положение револьвера в руках Шляфмана В.М. относительно тела ФИО6, указывали на производство смертельного выстрела в ФИО6 Шляфманом В.М. и не подтверждали возможность производства этого выстрела ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ <...> согласно которым она на выходе из буфета в коридоре услышала резкие и громкие хлопки, крики и другой шум, после чего выскочила в коридор, и увидела, что около гримерки ФИО6 избивают ФИО4, который лежал на животе, на полу, около него было примерно 4 мужчин, не менее двух из них держали его и прижимали к полу. ФИО6 присел на одно колено и наносил ФИО4 удары пистолетом по голове, у пистолета отвалилась боковая накладка рукоятки. Рядом стоял Шляфман В.М., он бил ногами ФИО4 по голове. Она побежала в сторону и в это время она слышала еще громкие и резкие хлопки, после раздавались щелчки, увидела как Шляфман В.М. с пистолетом в руках убежал в гримерку ФИО6 В гримерке находилась ФИО13, которая сказала ей, что Шляфман В.М. положил пистолет в бачок унитаза. Она (ФИО3) увидела, что в бачке в воде лежал револьвер, который она вытащила и отдала ФИО14, которая впоследствии отдала револьвер ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 06.10.1991 он в составе отряда ОМОН обеспечивал охрану общественного порядка на концерте во Дворце спорта «Юбилейный». В какой-то период он услышал два хлопка, они были достаточно громкими, почти сразу раздался третий хлопок, кто-то стал кричать о помощи. Свидетель увидел, что в коридоре напротив гримерки ФИО6, рядом с металлической решеткой, происходила борьба 3-4 людей, они лежали на полу. При этом он не видел, что бы кто-то из них наносил кому-то удары. В потасовке принимал участие невысокий парень полного телосложения в белой рубашке с короткими рукавами с рисунком в виде пальм – Шляфман В.М., он предпринимал какие-то действия в отношении участников потасовки, в том числе стоял на коленях и отталкивался от чьих-то рук, пытался влезть в эту потасовку;

показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым в момент потасовки она находилась в помещении гримерки №..., периодически открывая входную дверь с целью наблюдения за происходящим и видела, как ФИО4 стрелял в пол, когда его руки фиксировали охранники. Также в завершении она видела револьвер в руках Шляфмана В.М., который направил его в сторону, где находились лица, участвующие в потасовке и кричал, чтобы все стояли, иначе он будет стрелять. Затем Шляфман В.М. зашел в гримерную, хотел спрятать пистолет, свидетель помогала ему, положив револьвер в бачок унитаза, кто в последующем забрал револьвер, ей неизвестно.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Шляфмана В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона от 18 февраля 1993 года №4510-1), п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона от 18 февраля 1993 года №4510-1).

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Моргунова Е.С. судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шляфмана В.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимой, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведены обстоятельства, влияющие на наказание, а также разрешены все вопросы, связанные с назначением наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Шляфмана В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе на показаниях свидетеля ФИО17, из которых следует, что Шляфман В.М. спровоцировал конфликт, в процессе избиения ФИО4 наклонялся за его револьвером, а после отнес оружие в гримерку, показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые удерживали ФИО4, лежащего на полу, и блокировали его руку с револьвером, кроме того, подтвердили, что конфликт был спровоцирован Шляфманом В.М., в ходе потасовки ФИО6 и Шляфман В.М. наносили ФИО4 удары, при этом Шляфман В.М. пытался забрать из рук ФИО4 револьвер.

Как правильно указал суд, показания указанных лиц, в полном объеме согласуются с результатами следственных экспериментов, проведенных 10.12.1991 и 12.03.1992 с непосредственным участием указанных свидетелей, в присутствии двух понятых, по результатам которых была установлена поза ФИО6, положение револьвера в руках Шляфмана В.М. относительно тела ФИО6, и сделан вывод о том, что выстрел в ФИО6 произвел Шляфман В.М., производство этого выстрела ФИО4 исключено, и с показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО27 и ФИО24, заведующего отделом баллистических экспертиз ЦНИЛС ФИО26

Из заключений судебных экспертиз также следует, что продукты выстрела обнаружены на майке ФИО6, и на правом рукаве и правой половине рубашки Шляфмана В.М., соответственно, эти части одежды были наиболее близко расположены к оружию в момент выстрела. Также на правой поле рубашке Шляфмана В.М. в результате биологической экспертизы обнаружены следы крови, которая могла принадлежать ФИО6

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении комплексной судебно-медицинской баллистической ситуационной экспертизы, в которой помимо подробно установленной последовательности действий участников конфликта, перешедшего в потасовку, экспертами сделан категоричный вывод о том, что именно Шляфман В.М. является единственным лицом, причинившим смертельное ранение ФИО6, из револьвера, вероятно находившегося в правой руке подсудимого.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Шляфман В.М. спровоцировал конфликт между ФИО4 и ФИО6, в ходе которого ФИО6 и Шляфман В.М. нанесли множественные удары по голове и телу ФИО4, в том числе и рукояткой газового пистолета, при этом движения ФИО4 были скованы удерживающими его свидетелями ФИО11 и ФИО10, в результате чего Шляфману В.М. удалось завладеть револьвером ФИО4, и он умышленно, желая причинить смерть ФИО4, произвел в него выстрел из револьвера, однако последний сместил корпус тела, в результате чего смертельное ранение было причинено стоявшему рядом ФИО6, от которого последний скончался на месте.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, согласуются с выводами, изложенными в судебно-медицинском заключении экспертов, согласно которым у ФИО6 установлены: огнестрельные ранения левой руки и передней поверхности груди, входная огнестрельная рана располагалась на ладонной поверхности левой кисти. Установленные ранения руки и груди могли быть причинены одним выстрелом (пулей), поскольку имеют единый прерванный раневой канал. Между причинением ФИО6 огнестрельных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности приведенных в приговоре доказательств для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными. Протоколы допросов свидетелей, а также письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела, произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Проверка и оценка оспариваемых стороной защиты экспертиз, проведена судом надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты соответствующей специальности и квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 181, 182 УК РСФСР. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, даны на основании представленных следователем материалов, которые эксперты посчитали достаточными для дачи заключения, содержат сведения о представленных объектах исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шляфмана В.М. в совершении убийства ФИО6 и покушении на убийство ФИО4

При этом судом обоснованно установлено, что Шляфман В.М. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО4, произведя выстрел из огнестрельного оружия с близкого расстояния, то есть понимал и осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО4, и желал именно этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО4 Однако умысел Шляфмана В.М. на лишение жизни ФИО4 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 в момент выстрела, сместил корпус тела, в связи с чем пуля попала в ФИО6

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к смерти ФИО6 в действиях Шляфмана В.М. имеется косвенный умысел, поскольку, поскольку в момент производства выстрела ФИО6 находился в непосредственной близости от ФИО4, и, производя выстрел в сторону ФИО4, Шляфман В.М. предвидел возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, а также предвидел опасность для жизни иных лиц, но относился к последствиям безразлично.

Между наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь, а направленность его действий в силу ч.3 ст.25 УК РФ свидетельствует о косвенном умысле на убийство. Соответственно суд правильно квалифицировал действия Шляфмана В.М. по фактически наступившим последствиям, то есть как умышленное убийство.

Квалифицирующий признак совершения каждого преступления «способом, опасным для жизни многих людей», как правильно указал суд, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, произвел выстрел в замкнутом помещении, в непосредственной близости с гримерками и буфетом, в присутствии большого количества людей, в том числе участников конфликта, среди которых в тот момент происходил непосредственный физический контакт, соответственно осознавал, что своими преступными действиями подвергает опасности жизнь и здоровье лиц, находящихся в непосредственной близости, а также то, что в результате его действий указанные люди подвергаются реальной опасности, то есть он осознавал эти обстоятельства, и они охватывались его умыслом.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда о юридической оценке действий подсудимого надлежащим образом мотивированы в приговоре, квалификация действий Шляфмана В.М., вопреки доводам стороны защиты, является верной.

Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что пистолет в руках у Шляфмана В.М. оказался после того, как ФИО6 покинул место происшествия, то есть об отсутствии достаточной совокупности доказательств о производстве выстрела, от которого последовала смерть ФИО6, именно Шляфманом В.М., являются правильными.

Вопреки доводам адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО15 При этом суд обоснованно указал на то, что данные показания не опровергают обстоятельств, установленных судом, а напротив подтверждают их в части того, что перед совершением Шляфманом В.М. преступления, в гримерке 107 и в коридоре около нее произошел конфликт, в котором принимало участие несколько человек, непосредственными очевидцами совершения самого преступления они не являлись. Кроме того, данные свидетели указали на то, что в коридоре около гримерки 107 и соседних помещениях во время конфликта находилось большое количество людей, что дополнительно обосновывают вывод суда о том, что Шляфман В.М. совершил преступление способом, опасным для жизни многих людей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление вины подсудимого и квалификацию его действий показания указанных свидетелей не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что подсудимый Шляфман В.М. находится за пределами РФ, уклоняется от явки в суд. Сведений и его привлечении к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу отсутствуют.

Суд принял обоснованное решение не применять положениями ч.4 ст.48 УК РСФСР и ч.4 ст.78 УК РФ ввиду отсутствия оснований для освобождения Шляфмана В.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку Шляфман В.М. совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.15, п. «д» ст.102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 18.02.1993 №4510-1); п. «д» ст.102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 18.02.1993 №4510-1), санкции которых, предусматривает такое наказание, как смертная казнь. При этом суд принял во внимание обстоятельства уголовного дела, в том числе повышенную общественную опасность совершенных преступлений, направленных против жизни людей, действия подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в том, что Шляфман В.М. до настоящего времени находится в международном розыске за совершенное деяние.

Оснований сомневаться во вменяемости Шляфмана В.М. с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> у суда не имелось.

Наказание Шляфману В.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств (на дату совершения преступления) обоснованно учел отсутствие судимостей, наличие работы и стабильного источника дохода, то обстоятельство, что Шляфман В.М. являлся <...>, а также исключительно положительно характеризовался руководством <...> по месту службы в <...>, положительную характеристику, данную свидетелем ФИО20

Обстоятельств, отягчающих наказание Шляфмана В.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В то же время, как правильно указал суд, подсудимый Шляфман В.М. с учетом положений ст.7.1 УК РСФСР совершил два преступления, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку направлены против жизней людей, которые в силу ч.1 ст.23, 24 УК РСФСР во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №54-О-О от 24.01.2008, расцениваются как особо тяжкие преступления, поэтому исходя из тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шляфмана В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.102 УК РСФСР. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Шляфмана В.М. от наказания либо для применения отсрочки отбывания наказания, равно как и применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд с учетом положений ст.10 УК РФ суд обоснованно применил положения ст.40 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения вышеуказанных преступлений.

С учетом положений п.1 ст.9, ст.10 УК РФ, ст.24 УК РСФСР и п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шляфману В.М. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в отношении Шляфмана Валерия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргунова В.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: