САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боткина Дмитрия Анатольевича и Зиссер Анастасии Григорьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3294/2024 по иску Боткина Дмитрия Анатольевича, Зиссер Анастасии Григорьевны к Калинину Игорю Владимировичу об обязании соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома, взыскании в равных долях излишне уплаченных денежных средств за товар, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца – адвоката <...> К.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боткин Д.А., Зиссер А.Г. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинину И.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 694 753 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В обоснование требований указали, что 10 марта 2020 г. между сторонами заключен Договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по вышеназванному адресу. Государственная регистрация права собственности покупателей на указанные объекты недвижимости произведена 13 марта 2020 г. Однако в процессе эксплуатации жилого дома был выявлен существенный недостаток в виде разрушения черепицы крыши элементами снегозадержания. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр оценки «ПН», согласно отчету об оценке от 01 сентября 2023 г. № 01/23/2228-ЕК, стоимость устранения недостатка составляет 2 003 000 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку данный существенный недостаток является конструктивным, возник до передачи жилого дома во владение покупателей и не был оговорен продавцом при заключении договора, у истцов возникло право на соразмерное уменьшение цены договора купли-продажи и возврата излишне уплаченных в счет оплаты цены договора денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-6, 205-207, т. 3 л.д. 106).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 г. исковые требования Боткина Д.А., Зиссер А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Боткин Д.А., Зиссер А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик Калинин И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2020 г. между Калининым И.В. (далее – продавец) и Боткиным Д.А., Зиссер А.Г. (далее – покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 741 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 11 300 000 рублей, из них: стоимость жилого дома составляет 9 550 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 750 000 рублей, и приобретаются за счет, в том числе кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 87-88).

Обязательство по оплате цены договора исполнено покупателями надлежащим образом, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на объекты недвижимости произведена 13 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно условиям договора передача жилого дома и земельного участка осуществляется по передаточному акту в срок до пяти дней (п. 3.1 Договора).

Вместе с тем, акта приема-передачи объектов недвижимости, подписанного сторонами и содержащего замечания покупателей по качеству и техническому состоянию жилого дома, материалы дела не содержат.

Однако, как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого дома истцами были выявлены дефекты и недостатки объекта, проявившиеся в разрушении черепицы крыши элементами снегозадержания.

23 февраля 2022 г. по заказу и в присутствии истцов специалистом Елистратовым Н.А. был составлен акт обследования кровли жилого дома, по результатам осмотра установлено наличие следующих дефектов: недостаточная толщина уложенной обрешетки из доски и прогиб черепицы (от снеговой нагрузки на черепице образуются трещины, приводящие к ее разрушению (слому)); наличие сколов цементно-песчаной черепицы в зоне крепления снегозадержателя (т. 1 л.д. 241-243).

Для оценки стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Центр оценки «ПН».

Согласно отчету специалиста № 01/23/2228-ЕК от 01 сентября 2023 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта элементов поврежденных конструкций жилого дома, составляет 2 003 000 рублей (т. 1 л.д. 200).

Как установлено судом, истцы с требованиями об устранении недостатков, а также претензией об уменьшении цены договора купли-продажи, к ответчику в досудебном порядке не обращались.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор как относительно конкретного периода образования строительного недостатка, так и времени выявления недостатка покупателями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцами не представлено доказательств возникновения строительного недостатка до передачи жилого дома покупателям; кроме того, в суд с настоящим иском истцы обратились по истечении трех лет с момента исполнения договора купли-продажи, тогда как при надлежащей эксплуатации объекта недвижимости о заявленном недостатке в виде разрушения черепицы крыши дома истцы должны были узнать не позднее зимне-весеннего периода 2020 года. Строительный дефект обнаружен истцами после истечения гарантийного срока (двух лет с момента передачи объектов), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 216-217).

Кроме того, ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцами отчете специалиста.

В связи с этим по ходатайству истца определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 342-СТЭ от 17 сентября 2024 г., кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, построена (создана) с отступлениями от требований строительных норм и правил СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли», ТТК. Устройство кровли с использованием керамической черепицы, а именно «использование в ходе строительства дома досок обрешетки ненормативным сечением». Данный недостаток является несущественным и устранимым. Выявленный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен на момент передачи дома от 10 марта 2020 г., возник вследствие нарушения в ходе строительства дома требований нормативных документов и технологических карт на возведение черепичной кровли дома.

Недостаток в виде нарушения целостности отдельных участков черепицы кровли. Определить причину разрушения отдельных элементов черепичной кровли не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела не представлена информация о состоянии кровли на момент передачи дома, данный недостаток мог возникнуть как до передачи дома, так и вследствие механического воздействия в период эксплуатации дома истцом.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в рамках вопроса № 1 (без учета недостатков, указанных в вопросе № 2) составляет 694 753 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 150-196).

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая необоснованным вывод экспертов о наличии в кровле дома строительного недостатка в виде несоответствия параметров обрешетки нормативным требованиям. Как указывает ответчик, использованная в ходе строительства дома обрешетка превышает минимальные параметры и соответствует условиям прочности, следовательно, возможной причиной разрушения отдельных элементов черепицы является механическое воздействие в период эксплуатации объекта.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил расчет обрешетки, выполненный ИП Османовым Е.А. с учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласно которому сечение обрешётки 100 х 30 мм удовлетворяет требования прочности и жёсткости, требованиям нормативной документации (л.д. 67-74 том 3).

С целью устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения судом в судебном заседании допрошен эксперт Каштанова В.В., которая выводы экспертного заключения поддержала, в дополнение указала, что при устройстве обрешетки кровли была использована доска с сечением 30 х 100 мм, что снижает прочность конструкции и может привести к появлению дефектов, нарушению герметичности и не соответствует требованиям типовой технологической карты на устройство кровли. При устройстве стропильных систем крыш необходимо руководствоваться требованиями СП 64.13330.2017, согласно которым для обрешетки должен использоваться пиленый брусок хвойных пород. Эксперт пояснила, что устранение указанного недостатка требует полную необходимость демонтажа черепицы по всей площади кровли и монтажа обрешетки из более прочного материала (брусков). Стоимость расхода на устранение недостатка была определена экспертами как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных и отделочных материалов, исходя из сложившихся на дату проведения экспертизы рыночных цен в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертов № 342-СТЭ от 17 сентября 2024 г. все поставленные судом вопросы получили разрешение, неточности устранены посредством опроса эксперта, по результатам экспертизы установлены все факты, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55, 71 ГПК РФ, ст. 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие в жилом доме недостатка, имеющего производственной характер и являющегося результатом некачественных строительных работ, за который отвечает продавец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку связанные со строительным недостатком объекта требования предъявлены истцами за пределами установленного двухлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел оснований и для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, покупатель должен был выявить недостатки в товаре в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему товара.

Указанный срок для выявления недостатков является пресекательным, и по недостаткам, выявленным по истечении данного срока, покупатель лишается права на предъявление требований к продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи истцам Боткину Д.А. и Зиссер А.Г. переданы вышеуказанные земельный участок и жилой дом, соответствующее условиям договора от 10 марта 2020 г., жилой дом осмотрен покупателями, договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.

Согласно выводам заключения экспертов № 342-СТЭ от 17 сентября 2024 г. недостаток кровли дома является несущественным и устранимым, является скрытым и не мог быть обнаружен на момент передачи дома от 10 марта 2020 г. (ответ на вопрос № 1).

При этом экспертами в исследовательской части заключения отражено, что данный недостаток мог возникнуть, как на момент передачи дома, так и вследствие механического воздействия в период эксплуатации дома истцами (т. 2 л.д. 172). Также обращено внимание, что даже при наличии снегозадерживающих конструкций на кровле нужно регулярно проверять ее состояние в зимний период и выполнять очистку – полную или частичную (т. 2 л.д. 170).

Учитывая, что договором купли-продажи от 10 марта 2020 г. гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование к качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ истцы как покупатели вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, в том числе в случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть не позднее 10 марта 2022 г.

Как видно из материалов дела, обращения к ответчику с претензией по заявленным в иске недостаткам последовали от истцов за пределами двухлетнего срока – 14 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, истцы обратились в суд 22 ноября 2023 г. по истечении, в том числе, общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств уважительности пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав своевременно, не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно обнаружения недостатков не ранее апреля 2023 г., основанных исключительно на показаниях свидетеля Сажнева В.В. и отсутствии оценки акта обследования кровли жилого дома от 23 февраля 2022 г., судебная коллегия полагает противоречащими позиции истцов по делу, в связи с чем признает несостоятельными.

Так, свидетель Сажнев В.В. суду пояснил, что в апреле 2023 г. он обнаружил дефект кровли соседского дома, когда отводил ребенка в садик, о чем сообщил соседу (протокол судебного заседания от 18-30 сентября 2024 г., т. 3 оборот л.д. 75).

Согласно акту обследования кровли жилого дома, составленному 23 февраля 2022 г. специалистом в присутствии собственников (истцов), стропильная система кровли из-за указанных дефектов, находится в недопустимом состоянии (т. 1 л.д. 241).

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному акту обследования кровли жилого дома от 23 февраля 2022 г., как доказательству, свидетельствующему о возникновении недостатка дома, поскольку ответчик не был уведомлен о проводимом осмотре объекта, копия акта ему не вручалась и не направлялась, обследование проводилось в отсутствие ответчика и незаинтересованных лиц.

В то же время судом первой инстанции обоснованно было учтено, что, действительно, в исследовательской части заключения экспертов указано, что строительный недостаток в виде использования в ходе строительства дома досок обрешетки ненормативным сечением является скрытым недостатком, однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие явного дефекта кровли (разрушение элементов черепицы), которые истцы не могли не обнаружить ранее апреля 2023 г.

Между тем, согласно объяснениям истцов, данных в ходе судебного заседания 18 сентября 2024 г., незначительные дефекты кровли обнаружены ими сразу после покупки дома, в последующем в ходе этого же заседания на вопросы представителя ответчика истец пояснил, что о дефектах знал с 2022 г. (т. 3 л.д. 76 с оборотом).

Из материалов дела следует, что сторонами в Договоре купли-продажи гарантийный срок согласован не был и не установлен.

Соответственно, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, претензии относительно недостатков жилого дома могли быть предъявлены истцами в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Поскольку жилой дом был передан истцам 10 марта 2020 г., что сторонами не оспаривалось, претензии могли быть предъявлены истцами не позднее установленного законом пресекательного срока 10 марта 2022 г., тогда как доказательств предъявления претензий относительно недостатка переданного дома ранее апреля 2023 г. в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В дополнение судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе представленный акт обследования как не доказывает доводов истцов о сроках обнаружения недостатков дома, поскольку составление такого акта не предполагает, что именно в этот же период истцами были обнаружены недостатки кровли, с учетом ранее данных ими объяснений, и иных представленных доказательств по делу, так и не опровергает выводов суда относительно истечения срока предъявления претензий по качеству дома.

Вопреки доводам жалобы, оценка данному акту судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, что следует из текста судебного акта и непосредственно жалобы (т. 3 л.д. 123). В связи с этим довод жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайств о подложности данного доказательства, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока на обращение с претензиями относительно недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа в иске и непосредственно обстоятельства передачи жилого дома с недостатками от продавца к покупателям юридического значения не имеет.

Указания в апелляционной жалобе о неверном установлении фактических обстоятельств, при котором исковые требования истцов подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на собственном субъективном мнении о правильности разрешении дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателей жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 июня 2025 года.