Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3466/2025

Дело № 1-2/2024                                      судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      17 июня 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

    судей: Ялцевич Т.В., Шипилова О.А.

    при секретаре Бухуровой А.З.

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

    представителя потерпевшего и гражданского истца Межрайонной ИФНС России <адрес> представитель потерпевшего,

    осужденного Воробья И.Ф. и действующих в его защиту адвокатов Соловьева В.Н. и Филатова Н.А.,

    осужденного Назарова С.А. и действующего в его защиту адвоката Клишина С.П.

    представителя гражданского ответчика представитель гражданского ответчика ,

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего представитель потерпевшего, адвокатов Клишина С.П. и Соловьева В.Н. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Воробья И. Ф., <дата> года рождения, уроженца <...> не судимого,

осужденного:

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 2 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, связанной с производством и реализацией биологически активных добавок, лекарственных средств, медицинских препаратов на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Воробью И.Ф. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Отменены аресты:

- на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Воробья И.Ф.;

- на: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 47 618 567, 24 руб.;

- на автотранспортные средства: Роллс Ройс PHANTOM 2004 года выпуска г.р.з. №..., Мицубиси LANCER 2007 года выпуска г.р.з. №..., Ивеко DAILY65C 2006 года выпуска г.р.з. №..., Порше CAYENNEGTS 2008 года выпуска г.р.з. №..., Тойота LANDCRUSER 2001 года выпуска г.р.з. №...; Форд Транзит 2004 года выпуска г.р.з. №..., Мерседес S500 4MATIC 2011 года выпуска г.р.з. №..., Бентли ARNAGET 2005 года выпуска г.р.з. №..., Астон Мартин 2007 года выпуска г.р.з. №..., Ленд Ровер 2012 года выпуска г.р.з. №..., Мицубиси PAJEROSPORT 2012 года выпуска г.р.з. №..., Мерседес-бенц S500 4MATIC 2013 года выпуска, г.р.з. №...;

- на товарные знаки, принадлежащее ООО «<...>» (ИНН №...) в виде запрета распоряжения, на общую стоимость 8 826 548 руб.;

и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<...>» и имущество ООО «<...>».

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Назарова С. А., <дата> года рождения, уроженца <...> не судимого,

осужденного:

по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 2 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, связанной с производством и реализацией биологически активных добавок, лекарственных средств, медицинских препаратов на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав выступления прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, частично поддержавшего апелляционную жалобу представителя потерпевшего представитель потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Клишина С.П., Соловьева В.Н.; представителя потерпевшего и гражданского истца Межрайонной ИФНС России <адрес> представитель потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционных жалоб адвокатов Клишина С.П., Соловьева В.Н.; осужденного Воробья И.Ф. и его адвокатов Соловьева В.Н. и Филатова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов Клишина С.П., Соловьева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего представитель потерпевшего осужденного Назарова С.А. и его адвоката Клишина С.П., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов Клишина С.П., Соловьева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего представитель потерпевшего представителя гражданского ответчика представитель гражданского ответчика , поддержавшей апелляционные жалобы адвокатов Клишина С.П., Соловьева В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего представитель потерпевшего

УСТАНОВИЛА:

Воробей И.Ф. приговором суда признан виновным в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также

       Воробей И.Ф. и Назаров С.А. приговором суда признаны виновными в том, что совершили производство и сбыт фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.С. Янковская просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью назначенного наказания.

            Государственный обвинитель приводит существо предъявленного Воробью И.Ф. и Назарову С.А. обвинения по п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, заключающегося в незаконном производстве и сбыте фальсифицированных биологически активных добавок на общую сумму не менее 524 495 248 рублей 80 копеек, то есть в особо крупном размере, и указывает, что необоснованное принятие судом решение о снятии ареста на имущество осужденных приводит к невозможности исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска.

           Указывает, что арест, наложенный на имущество Воробья И.Ф. – 1 земельный участок кадастровый №... площадью 148409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> необходимо сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

            Считает, что гражданский иск прокурора о взыскании с Воробья И.Ф. суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов на добавленную стоимость и на прибыль в сумме 107 515 876 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению, а в части взыскания штрафов и пеней - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат представитель потерпевшего просит приговор в отношении Воробья И.Ф. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

           Автор жалобы считает выводы суда о размере ущерба, причиненного осужденным Воробьем И.Ф. бюджету Российской Федерации, не соответствующими материалам дела, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Общества «<...>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата> вынесено Решение о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения, а прокурором по настоящему делу заявлен иск о возмещении ущерба, согласно которого с Воробья И.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 2 060 509 363 рубля.

            Автор жалобы указывает, что не согласен с позицией государственного обвинителя в судебных прениях, в ходе которых прокурор просил взыскать с Воробья И.Ф. сумму ущерба в размере 107 515 876, 20 рублей, установленную повторной комплексной экономической судебной экспертизой с привлечением эксперта-товароведа.

            Отмечает, что сумма заявленного в иске ущерба в размере 2 060 509 363 рубля являлась предметом оспаривания в арбитражном судопроизводстве и нашла свое подтверждение в судебных актах.

             Кроме того, для определения действительного размера ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела перед экспертом ставились некорректные вопросы относительно размера ущерба по рыночным ценам, сделки совершенные между ООО «<...> и спорными контрагентами, которые влекут иные правовые последствия, являлись действительными, что соответствует результатам проведенной выездной налоговой проверки.

           При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации налога на добавленную стоимость и на прибыль в размере, заявленном прокурором в гражданском иске, является доказанным и полагает этот иск подлежащим передаче для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

           В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Н. просит обвинительный приговор в отношении Воробья И.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

           Считает приговор в части признания Воробья И.Ф. виновным по п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ постановленным вопреки отсутствию совокупности допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить не только событие инкриминируемого преступления, но и непосредственную роль Воробья И.Ф. и фактическое участие в его совершении.

           Выводы суда о том, что Воробей И.Ф. вступил в преступный сговор с Назаровым С.А. на производство и сбыт фальсифицированных БАД, по мнению автора жалобы, не подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

            Приводит показания свидетеля Свидетель №118, не получавшего от Назарова И.Ф. и Воробья С.А. указаний производить продукцию с добавлением фармацевтической субстанции, и считает вывод суда о производстве БАД с добавлением тадалафила не основанным на исследованных доказательствах, мотивы, по которым не приняты во внимание показания Свидетель №118, не указаны.

            Считает вывод суда о том, что Назаров И.Ф. и Воробей С.А. обязаны были предпринять меры для предотвращения попадания в товарооборот фальсифицированной продукции, однако этого не сделали, противоречащим материалам дела, свидетельствующим о существовании на производстве многоступенчатой системы контроля как сырья, так и готовой продукции, о чем в том числе пояснял свидетель Свидетель №118 Кроме того, неисполнение такой обязанности в обвинительном заключении в вину осужденным не вменялось.

             Не согласен с установленной судом суммой, полученной Обществом «<...>» от реализации БАД «<...>» и «<...>» по договорам от <дата> и от <дата>, поскольку не определен период, в течение которого реализовывалась продукция, в каком количестве и ее конкретный ассортимент, в то время как заключением экспертизы доход в сумме 524 495 248,80 рублей определен в период с <дата> по <дата> от продажи целой линейки продукции не менее пяти контрагентам. Также указывает, что судом не конкретизированы наименования БАД, производство и сбыт которых вменяется осужденным, нет конкретизации дохода от продажи продукции именно перечисленным в обвинении контрагентам, а количество указанных в обвинении упаковок БАД невозможно сопоставить с фактически реализованным и их общей стоимостью.

               Также судом произвольно уменьшена сумма поставки до 520 652 979, 64 рублей, при этом суд вышел за пределы своей компетенции, разрешив вопрос, требующий специальных познаний; кроме того, уменьшая сумму, суд сослался на аналитическую записку к заключению эксперта.

              Считает необоснованным вменение Воробью по п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку не установлено, в чем заключались сговор и согласованность действий, а также время и место сговора.

              Также, по мнению автора жалобы, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Воробью наказания, при этом судом не учтено длительное нахождение Воробья И.Ф. под стражей и на домашнем аресте общей продолжительностью 18 месяцев, а также введение с <дата> процедуры банкротства, что существенно затрудняет выплату штрафа в размере 2 500 000 рублей.

             В дополнении к поданной апелляционной жалобе защитники Воробья И.Ф. - Соловьев В.Н. и Филатов Н.А. указали об истечении сроков давности привлечения Воробья И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, учитывая, что дату окончания - <дата>, и просили от назначенного судом наказания Воробья И.Ф. освободить на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

               В апелляционной жалобе адвокат Клишин С.П. просит приговор в отношении Назарова С.А. отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор.

            Автор жалобы считает не подтвержденными доказательствами вывод суда о наличии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, о том, что Назаров С.А. не позднее <дата> согласился на предложение Воробья И.Ф. осуществлять с использованием оборудования и сотрудников Общества «<...>» производство БАД с добавлением лекарственных препаратов, и незаконно сбывать эту продукцию через аптечные сети. Указывает, что ни в одной фонограмме ПТП нет голоса Назарова С.А., перечисленные судом свидетели также не подтверждают факт преступного сговора Воробья И.Ф. и Назарова С.А.

          Суд необоснованно расценил преступление, в совершении которого обвиняется Назаров С.А. с формальным составом, и необоснованно указал способ совершение преступления в виде поставки по двум гражданско-правовым договорам, заключенным в <дата> и <дата> годах, за 6 лет до назначения Назарова С.А. генеральными директором Общества «<...>».

           Считает, что судом не установлен способ совершения преступления, поскольку ни один из работников Общества «<...>» не дал показаний о добавлении ими в БАДы лекарственных препаратов, в частности, тадалафила, попадание которого в распоряжение Назарова С.А. и в БАДы судом не установлено, в то время как в ходе внезапно проведенного <дата> на производстве Общества обыска никаких следов тадалафила обнаружено не было; показаниями допрошенных по делу свидетелей не подтверждается приобретение Назаровым С.А. тадалафила.

             Ссылаясь на заключения экспертов Свидетель №10 от <дата>, Свидетель №6, Свидетель №9 и представитель потерпевшего от <дата>, от <дата>, от <дата>, Свидетель №8 и Свидетель №7 от <дата>, Свидетель №6, Свидетель №6, представитель потерпевшего от <дата> об обнаружении тадалафила в том числе в оболочках капсул и в пустых капсулах, обращает внимание, что ООО «<...>» капсулы никогда не производило.

             Также утверждает, что эксперты, в нарушение п.п. 4.5 и 8 Методики исследования недекларированного добавления синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5, утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ <дата> не имели в распоряжении сертифицированного стандарта тадалафила, на что в том числе указано в заключении эксперта от <дата> «… точный вес тадалафила установить не представляется возможным по причине отсутствия сертифицированного стандарта. Кроме того, при проведении экспертизы от <дата> в нарушении Методики не смогли измельчить капсулы, отбирали не пять, а одну капсулу.

             Приводит выдержки из показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №52, Свидетель №51, Свидетель №115, Свидетель №50, Свидетель №49, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №44, указавших о том, что в том числе в <дата>, в <дата> г.г. в БАДах тадалафил не обнаружен. Однако судом указанные противоречия не устранены.

    Полагает, вывод суда о том, что проверки БАДов в РФ не были инициированы американской компанией «<...>» опровергается заключением химической экспертизы от <дата> о предоставлении экспертам образца тадалафила Обществом «<...>», что нарушает п.4 ст.17 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», запрещающего ввоз на территорию РФ предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов…., а также применение эталонов единиц величин, не удовлетворяющих установленным обязательным требованиям, стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов, а также неповеренных средств измерений или средств измерений, не соответствующих установленным обязательным требованиям. Полагает, вышеуказанный вывод суда также опровергается показаниями свидетеля     Свидетель №46, показавшей о неоднократных проверках ООО «<...>» на предмет обнаружения в БАДах тадалафила в связи с многочисленными жалобами иностранной компании в Государственную Думу РФ.

              Считает необоснованным вывод суда о неотносимости определений шести судов из разных регионов России, отказавших Свидетель №113 в исках в отношении Общества «<...>» по датам изготовления БАД, поскольку в решении Центрального районного суда <адрес> говорится об исследовании, произведенном в <дата> году, не обнаружившим тадалафила.

              Также указывает об отсутствии умысла у Назарова С.А. на совершение указанного в приговоре преступления, в подтверждение ссылается на представленные суду документы, свидетельствующие, что он жалоб от населения не имел, предпринимал усилия по безопасности БАД, обращаясь в компетентные государственные и научные организации.

               Считает излишне суровым и немотивированным дополнительный вид наказания в виде штрафа, и необоснованным применение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

                Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку имеются многочисленные документы, подтверждающие факт обращения Назарова С.А. в различные учреждения и институты по вопросу безопасности своей продукции, на качество которой осужденный не получил ни единой жалобы.

               Кроме того, суд не учел тот факт, что Назаров С.А. немедленно прекратил выпуск БАД, получив летом <дата> официальное предписание Роспотребнадзора.

              Дополнив апелляционную жалобу, адвокат Клишин С.П. просил освободить Назарова С.А. от назначенного судом наказания в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку с момента окончания преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, в совершении которого Назаров С.А. признан виновным, прошло более 10 лет.

           В возражениях на апелляционное представление адвокат Филатов Н.А., действующий в защиту интересов осужденного Воробья И.Ф., просит в его удовлетворении отказать.

           В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего МИ ФНС России №... представитель потерпевшего осужденный Воробей И.Ф. и представитель гражданского ответчика представитель гражданского ответчика просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении Воробья И.Ф., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, и Назарова С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, конкретных действий осужденных, формы вины; в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также решение и по иным предусмотренным ст.307 УПК РФ обстоятельствам.

Виновность и фактические обстоятельства каждого из совершенных Воробьем М.Ф., а также Назаровым С.А. преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых Воробей М.Ф. Назаров С.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе способ совершения, наличие умысла суд установил правильно.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, судебной коллегией проверены и убедительными не являются, поскольку оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлено. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и показания свидетеля Свидетель №118, в приговоре подробно и тщательно раскрыты, проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено с учетом значения для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, и судом сделан правильный вывод о виновности Воробья М.Ф. и Назарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Воробья М.Ф. и Назарова С.А.     в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так, установленные судом обстоятельства данного преступления основаны на совокупности доказательств: на анализе показаний допрошенных по делу лиц, в том числе: свидетелей Свидетель №15, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №3, Свидетель №61, Свидетель №14, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №74, Свидетель №75, Свидетель №76, Свидетель №77, Свидетель №78, Свидетель №79, Свидетель №80, Свидетель №2, Свидетель №82, Свидетель №83, Свидетель №84, Свидетель №85, Свидетель №86, Свидетель №87, Свидетель №88, Свидетель №89, Свидетель №90, Свидетель №91, Свидетель №92, Свидетель №93, Свидетель №94, Свидетель №95, Свидетель №96, Свидетель №97, Свидетель №98, Цоя А.А., Свидетель №100, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №104, Свидетель №105, Свидетель №106, Свидетель №107, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №109, Свидетель №110, Свидетель №12, Свидетель №113, Свидетель №54, Свидетель №52, Свидетель №51, Свидетель №115, Свидетель №50, Свидетель №1, Свидетель №49, Свидетель №116, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №6, которые подробно поясняли об известных им обстоятельствах, связанных с совершением Воробьем И.Ф. и Назаровым С.А. производства и сбыта фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Также установленные судом обстоятельства изложенных в приговоре преступлений основаны на анализе заключений проведенных экспертиз, протоколов следственных действий, в том числе осмотров предметов и документов, вещественных доказательств и других исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

        Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №52, Свидетель №51, Свидетель №115, Свидетель №50, Свидетель №49, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №44 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо их показаний, о невиновности Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в совершении в период с <дата> по <дата> указанного в приговоре преступления не свидетельствуют,    и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку, мотивировав, почему он принял указанные в приговоре доказательства, подтверждающих вину Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий, согласующихся между собой, и достаточных.

          Как следует из материалов уголовного дела,    в ходе предварительного следствия соблюдены все требования уголовно-процессуального закона при допросах представителя потерпевшего, свидетелей, показаний которых подробно приведены в приговоре. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется, оглашение показаний ряда свидетелей ранее данных ими при производстве предварительного расследования требованиям закона соответствует.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний, искажения фактических обстоятельств дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты показания допрошенных по делу лиц, на которые суд сослался в приговоре в обосновании вины Воробья И.Ф. и Назарова С.А., существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не содержат. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении осужденных недостоверные показания, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, являются неубедительными, поскольку исследованные судом доказательства, в том числе и на которые ссылалась сторона защиты, надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления объективного подтверждения не имеют, фактически сводятся к собственной оценке доказательств по делу, имеющей односторонний характер, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, рассматривая и оценивая собранные по делу доказательства во всей их совокупности. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, надлежаще установленным судом в ходе судебного заседания.

Объективность выводов судебных экспертиз по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих значительный стаж и опыт работы, сделанных с учетом всех имеющихся в их распоряжении данных и надлежащих образцов для исследований, проведенных в соответствии с установленными нормами и правилами, у суда первой инстанции не имелось.

       Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы понятны и противоречий не содержат.

Заключения экспертов оценены и проверены судом согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, со ссылками на нормативные акты, которые сводятся к неполноте и необъективности проведенных экспертных исследований были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанных в приговоре в обосновании вины осужденных проведенных по делу экспертиз и влияния на правильные выводы суда не оказывают. Указанные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несогласии с проведенными по делу экспертизами, подтверждающими вину Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, убедительными не являются, сводятся к субъективной интерпретации проведенных исследований, и об отсутствии юридической силы результатов проведенных экспертиз не свидетельствуют. Оценочное суждение стороны защиты выборочных данных проведенных по делу экспертиз об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, не свидетельствует, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных экспертизы не содержат, заключения экспертов получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, исследованные по делу, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ; содержание, ход и результаты следственных действий, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Обстоятельств, ставящих под сомнение факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них данных, в том числе, в части соответствия действительности их отражения в протоколах, у суда не имелось.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных и доводом адвокатов в их защиту о недоказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств.

    Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, со ссылками на решения иных судов, в том числе арбитражных судебной коллегией проверены и убедительными не являются. Данным доводам стороны защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения не свидетельствуют о невиновности осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, представленных стороной обвинения доказательств не опровергают и об отсутствии в их действиях состава указанного преступления не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятые арбитражным и иными судами решения значения для разрешения вопросов виновности лиц, правовой оценки деяния в рамках уголовного судопроизводства не имеют преюдициального значения. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в связи с чем, судебные решения принятые иными, в том числе арбитражными судами, на которые ссылается сторона защиты, не предрешают вопросы невиновности лиц, участвовавших в частности в арбитражном, гражданском судопроизводстве, и не могут служить средством оправдания по обвинению в совершении уголовно-наказуемого деяния. Фактические обстоятельства, установленные судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного, гражданского судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденных по данному уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу выводов о виновности Воробья И.Ф. и Назарова С.А. были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в жалобах стороной защиты, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в содеянном, не влияет. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием к отмене судебного решения по доводам стороны защиты и оправдании Воробья И.Ф. и Назарова С.А.

При таких обстоятельствах на основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробья И.Ф. и Назарова С.А. и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, как производство и сбыт фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивированные доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. состава вышеуказанного преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При этом проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, оснований у судебной коллегии не согласиться с этими выводами не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Воробей И.Ф. и Назаров С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, дополняя и поддерживая действия друг друга, осуществили производство и сбыт фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, в крупном размере. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, подробно приведенную в приговоре. Данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, верно установлен и отражен в приговоре; в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

             Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на правильности квалификации действий Воробья И.Ф. и Назарова С.А. в том числе и в части указанного в приговоре размера, допущено не было. Оснований для иной квалификации действий осужденных, исключения каких-либо обстоятельств, их оправдании, у судебной коллегии не имеется.

           Судом надлежаще аргументирована правильность квалификации действий осужденных    в том числе и с учетом введения уголовной ответственности за деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ. В соответствии с действующим законодательством и до введения указанного Федерального закона деяния лиц, осуществляющих оборот фальсифицированных и недоброкачественных лекарственных средств являлись уголовно наказуемыми, а в случае совершения части объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления в период действия нового закона, то применяться должен новый уголовный закон. Осужденные занимались производством и сбытом фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции в период с <дата> по <дата>, т.е. в том числе и после введения ст. 238.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок, и соответственно их действия вышеуказанной нормой квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. состава вышеуказанного преступления со ссылкой на решения арбитражных и иных судов являются необоснованными.

Обстоятельства производства и сбыта фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, в крупном размере при указанных в приговоре доказательствах, как уголовно наказуемых деяний не были предметом доказывания в арбитражном и иных судах. Факт совершения осужденных вышеуказанных действий и их виновность в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, а решения иных судов, на которые ссылается сторона защиты не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела в указанной части.

    Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о квалификации действий Воробья И.Ф. и Назарова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ судом первой инстанции должным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие всех квалифицирующих признаков состава преступления, в том числе и наличие крупного размера в указанной в приговоре сумме - 520 652 979, 64 рублей в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

              Вопреки позиции представителя потерпевшего судом первой инстанции согласно ст.73 УПК РФ верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ): события преступления, виновность Воробья И.Ф. в его совершении, а также иные, предусмотренные данной нормой, в том числе размер причиненного ущерба.

Оценив показания допрошенных по данному преступлению лиц в совокупности с другими исследованными доказательствами, учитывая, что они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Заключение повторной комплексной экономической судебной экспертизы с привлечением эксперта-товароведа получено с соблюдением норм УПК РФ, выполнено экспертами, имеющих значительный стаж и опыт работы, с исследованием всей имеющейся в их распоряжении документации по настоящему делу, объективных оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

            Доводы представителя потерпевшего, выражающего несогласие с причинением ущерба государству в размере 107 515 876, 20 рублей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, оснований не согласиться с объективной оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Ссылки представителя потерпевшего на результаты проведенной выездной налоговой проверки и некорректную постановку вопросов относительно размера ущерба законность и обоснованность результатов повторной комплексной экономической судебной экспертизой с привлечением эксперта-товароведа не опровергают, и основанием для признания недостоверными выводов повторной комплексной экономической судебной экспертизой не могут быть признаны. Несогласие представителя потерпевшего с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе комплексной экономической судебной экспертизой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Следственные действия по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость данных доказательств суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований сомневаться в данной судом оценке, как основанной на требованиях уголовно-процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется. Противоречий в выводах суда и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), судебная коллегия не усматривает.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения             в приговоре отсутствуют и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Воробьем И.Ф. преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств не установлено.

         Судебная коллегия с приведенными в приговоре выводами суда и оценкой исследованных доказательств по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) согласна.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств, в том числе выводов повторной комплексной экономической судебной экспертизой с привлечением эксперта-товароведа расходится с предложенной представителем потерпевшего, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о виновности Воробья И.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), в том числе и в части размера причиненного ущерба, судебная коллегия не находит.

    Ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно     к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

    Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии     с требованиями ст.273 - ст.295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, а доводы стороны защиты являются оценочным субъективным суждением и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора.

Наказание Воробью И.Ф. и Назарову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, при назначении наказания осужденным судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора не имеется, и приговор отмене не подлежит.

       Вместе с тем, частично соглашаясь с дополнениями к апелляционным жалобам стороны защиты, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы стороны защиты с учетом дополнительных доводов об истечении сроков давности привлечения Воробья И.Ф. и Назарова С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, обоснованы, и в данной части подлежат удовлетворению, а потому в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ имеются основания для изменения приговора в указанной части.

    Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, окончено <дата>.

    В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, составляет десять лет.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания.

    Следовательно, поскольку не имеется оснований для отмены приговора, с момента совершения преступления по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошло более десяти лет, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ оснований не установлено, осужденные Воробей И.Ф. и Назаров С.А. подлежат освобождению от назначенного наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями пункта «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

             Доводы апелляционного представления о взыскании с Воробья И.Ф. суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов на добавленную стоимость и на прибыль в сумме 107 515 876 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в настоящее время предусмотренных законом оснований.

             Автор апелляционного представления оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." является обязательной для правоприменителя. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место не только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, но и при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в апелляционном представлении сведений о том, что ООО «<...>» является недействующим юридическим лицом, не имеющим активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования прокурора о возмещении причиненного государству ущерба, неустановлением невозможности возмещения вреда причиненного ООО «<...>» неуплатой налогов, в том числе с учетом активов, из стоимости которых возможно погашение причиненного ущерба, апелляционное представление о взыскании с Воробья И.Ф. причиненного государству ущерба по заявленному прокурором иску в установленном судом размере причиненного бюджету РФ ущерба на сумму 107 515 876,20 руб. в настоящее время удовлетворению не подлежит.

         Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необходимости отмены решения суда по гражданскому иску прокурора и направления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и в части необходимости сохранения ареста на 1 земельный участок кадастровый №..., по следующим основаниям.

При разрешении судом гражданского иска не учтены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".    Судом не принято во внимание, что конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (ст. 52 Конституции РФ) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" «в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.»

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Кроме того, виновное физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в качестве гражданского ответчика в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Однако, в нарушении приведенных выше требований уголовно-процессуального законодательства, несмотря на то, что приговором суда установлена вина Воробья И.В. в неуплате в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль на общую сумму 107 515 876 рублей 20 копеек, без рассмотрения вопроса о возможности возмещения вреда, причиненного Российской Федерации, и исполнения налоговых обязательств ООО «<...>» гражданский иск прокурора к Воробью И.Ф оставлен без рассмотрения со ссылкой на ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении иска прокурора о возмещении причиненного бюджету Российской Федерации ущерба совершенным Воробьем И.Ф. преступлением со ссылкой на ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска по данному уголовному делу.

Ввиду допущения судом процессуально-правовых недостатков, описанных выше, при неустановлении судом возможности взыскания налоговой задолженности с ООО «<...>» и наличия у нее имущества достаточного для удовлетворения требований о возмещении причиненного государству ущерба, а также учитывая необходимость производства дополнительных расчетов налоговой задолженности с учетом штрафов и пеней, судебная коллегия не может согласиться с приговором в части оставления без рассмотрения судом гражданского иска прокурора, и, исходя из приведенных правовых норм, приговор в части гражданского иска подлежат отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку в рамках уголовного дела имеется гражданский иск прокурора, который направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на указанный в апелляционном представлении 1 земельный участок кадастровый №... площадью 148409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> необходимо сохранить до принятия по гражданскому иску прокурора решения и его исполнения.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в том числе части гражданского иска может быть наложен арест на имущество, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска» предусмотрено сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая, что иск прокурора направлен на новое рассмотрение и окончательного решения о возмещении причиненного государству ущерба не принято, арест на указанное прокурором имущество должен быть сохранен.

Оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ для снятия ареста с земельного участка не имеется, поскольку при указанных выше обстоятельствах, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в условиях неполного возмещения причиненного государству ущерба в применении этой меры отпала необходимость, не имеется. Вопрос о разрешении налоговой задолженности в полном объеме не разрешен.

При таких обстоятельствах решение о снятии ареста с имущества Воробья – 1 земельного участка указанного выше, за счет которого может быть возмещен причиненный государству ущерб, не соответствует требованиями закона и обеспечению интересов государства в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части касающейся решения вопроса о гражданском иске, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм права, с направлением в этой части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, и в части снятия ареста на 1 земельный участок кадастровый №... площадью 148409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и в указанной части апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего возможно удовлетворить.

       Помимо вносимых судебной коллегией и указанных выше иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года в отношении Воробья И. Ф. и Назарова С. А. изменить:

     - освободить Воробья И. Ф. и Назарова С. А. от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

    - в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Санкт-Петербурга к Воробью И.Ф. о возмещении ущерба в интересах Российской Федерации - отменить; дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;

    - исключить указание об отмене ареста, наложенного на имущество Воробья И.Ф. – 1 земельный участок кадастровый №... площадью 148409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

         - сохранить арест, наложенный на имущество Воробья И.Ф. – 1 земельный участок кадастровый №... площадью 148409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> до разрешения вопроса о возмещении причиненного государству ущерба и рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором Санкт-Петербурга.

       В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционное представление - удовлетворить частично; апелляционную жалобу представителя потерпевшего представитель потерпевшего – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Клишина С.П., Соловьева В.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: