САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2023 с апелляционной жалобой Харламовой Юлии Степановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харламовой Влады Алексеевны, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по иску Харламовой Юлии Степановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харламовой Влады Алексеевны к ООО «Медицинский центр «XXI век» Север» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Ю.С., действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Харламова В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Медицинский центр «XXI век» Север» о взыскании с ответчика в пользу Харламовой В.А., Харламовой Ю.С. компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждой, денежных средств в размере 3200 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием ООО «Экспресс-сервис» медицинской услуги по вакцинации, штрафа, почтовых расходов в размере 74,40 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею осуществлена запись несовершеннолетней дочери на проведение вакцинации. При прибытии к ответчику для ее осуществления истцу и несовершеннолетней отказано в предоставлении услуги, в связи с чем они были вынуждены обратиться в сторонний центр за ее оказанием. Во внесудебном порядке ответчиком предоставлен ответ на претензию, не удовлетворяющий требования истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 взыскана с ООО «Медицинский центр «XXI век» в пользу Харламовой В.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскана с ООО «Медицинский центр «XXI век» в пользу Харламовой Ю.С. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В удовлетворении остальной части Харламовой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах Харламовой В.А., отказано.

Этим же решением взыскана с ООО «Медицинский центр «XXI век» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Харламова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Харламова Ю.С., представитель ответчика ООО «Медицинский центр «XXI век» Север» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2022 в ходе телефонного разговора между истцом и ответчиком, несовершеннолетняя Харламова В.А., записана в ООО «Медицинский центр «XXI век» для получения медицинской услуги по вакцинации ребенка вакциной MMR (комбинированная вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи), в связи с чем <дата> между Харламовой Ю.С. и ООО «Медицинский центр «XXI век» Север» заключен договор №... оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым учреждение обязалось оказать платные медицинские услуги, а заказчик Харламова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней Харламовой В.А., обязалась принять и оплатить оказанные услуги(л.д. 8-9).

Услуга по вакцинации 16.04.2022 ответчиком Харламовой В.А. не была оказана в связи с ошибкой сотрудника медицинского центра, который не прикрепил бронь вакцины к записи в расписании, в связи с чем Харламовой В.А. по вине ответчика было отказано в оказании первичной медицинской помощи.

Кроме того, 16.04.2022 Харламовой Ю.С. ответчику направлена претензия, содержащая требование о проведении проверки исполнения должностных обязанностей сотрудниками медицинского центра, принесении официальных извинений, компенсации морального вреда (л.д. 26-27).

В ответе на обращение истца от <дата> №... ответчик сообщил о проведении проверки по обращению истца. По результатам проведенной проверки истцу сообщено, что несовершеннолетняя Влада была записана на проведение вакцинации на 16.04.2022. При проведении приема несовершеннолетней у педиатра медсестрой обнаружено отсутствие забронированной вакцины, осуществлялись действия по возможности исправления сложившейся ситуации, что могло быть иначе воспринято истцом. Также ответчик указал, что его сотрудники осуществляли прием без допущения грубостей в отношении истца. При этом ответчиком в письменном виде принесены извинения истцу, а также предложена скидка в размере 20% на иные медицинские услуги(л.д. 22).

Факт совершения ошибки сотрудником ответчика подтвержден в письме ответчика от <дата> №..., являющимся ответом на обращение истца, установлен в ходе проведения проверок по жалобам Харламовой Ю.С. государственными органами и прокуратурой (л.д. 44 оборот, 56-58, 96).

<дата> оставлено обращение (претензия о ненадлежащем оказании услуги), зарегистрированное ответчиком <дата> вх. №...(л.д. 106-107).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что услуга по вакцинации не была оказана в связи с ошибкой сотрудника медицинского центра, что повлекло неоказание первичной медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком.

Также судом отклонены доводы Харламовой Ю.С. о возможных последствиях для здоровья несовершеннолетней Харламовой В.А. вследствие отказа в вакцинации, таковой не повлек и не мог повлечь угрозу жизни и здоровью Харламовой В.А., которой на 16.04.2022 было 6 лет и 6 мес., поскольку согласно Национальному календарю профилактических прививок, утвержденному приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н, курс прививок против кори, краснухи, эпидемического паротита состоит из вакцинации в возрасте 12 месяцев и ревакцинации в возрасте 6 лет.

Кроме того, судом взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывала, что действия ответчика и его сотрудников причинили ей и несовершеннолетней Владе нравственные страдания, поскольку грубое поведение сотрудников ответчика напугало ребенка, пришедшего в медицинский центр для получения прививки, что привело к ее нежеланию посещать данное медицинское учреждение. Также истец указывает, что испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью принятия профилактических мер в отношении дочери. Ощущала чувство тревоги за здоровье дочери из-за пренебрежительного отношения персонала к клиентам. Переживала из-за потраченного времени и недостижения поставленного результата, полагаясь на надежность ответчика. Кроме того, указала на то, что ответчиком не предоставлен надлежащий ответ, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, кроме объяснений самого истца, заинтересованного в наиболее благоприятном рассмотрении дела, указывающих, что ответчиком допущено грубое и пренебрежительное отношение к клиентам, послужившее основанием для ухудшения самочувствия истца и дочери, так и возникновения нежелания у Влады прививаться от возможных заболеваний.

При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что грубое и пренебрежительное отношение ответчика к клиентам отсутствовало.

Довод истца о неправильном распределении бремени доказывания наличия неэтичного поведения сотрудников ответчика на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы государственных органов на заявления истца, исключат неэтичное поведение. С учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, именно на истца возлагалась обязанность по его доказыванию.

Также довод истца о непредоставлении надлежащего ответа на ее претензию не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда в большем размере. Как указано истцом претензия к ответу ответчика(л.д.22) заключается в его подписании неуполномоченным лицом, в то время как действующее гражданское законодательство не возлагает обязательных требований к ответу на заявление потребителя в части его подписания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное получение медицинской помощи, существо которого сводится к обеспечению нормального функционирования системы здравоохранения внутри государства, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и здоровья граждан, что с очевидностью, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Также суд учел длительность нарушения (около 1 года), и наличие принятых мер во внесудебном порядке, направленных на снижение (исключения) вреда в виде письменных извинений, предоставления скидки на следующее посещение центра, осуществление повторного вызова истца для прививки.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, определенный судом полностью соответствует тем переживаниям, которые были перенесены истцом и несовершеннолетней Владой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование несения убытков Харламовой Ю.С. указано на оплату медицинских услуг Европейского центра вакцинации ООО «Экспресс-Сервис» по вакцинации Харламовой В.А. по договору о предоставлении платных медицинских услуг (л.д. 10), также представлена карта осмотра ребенка перед вакцинацией (л.д. 17), квитанция, подтверждающая фактическое несение расходов в размере 3200 рублей (л.д. 7).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходил из того, что денежные средства, оплаченные истцом ООО «Экспресс-Сервис», не являются ее убытками, поскольку первоначальное обращение истца к ответчику имело возмездный характер, в связи с чем понесенные Харламовой Ю.С. расходы на вакцинацию в пользу ООО «Экспресс-Сервис» при наличии вакцин также были бы понесены в пользу ООО «Медицинский центр «XXI век» Север».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Расходы по возмездному договору с ООО «Экспресс-Север» также были бы понесены в пользу ООО «Медицинский центр «XXI век» Север», что исключает возможность отнесения данной денежной суммы к убыткам истца. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт несения расходов Харламовой Ю.С. в пользу ООО «Медицинский центр «XXI век» Север» по оплате услуг, связанных с вакцинацией Харламовой В.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2023 с апелляционной жалобой Харламовой Юлии Степановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харламовой Влады Алексеевны, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по иску Харламовой Юлии Степановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харламовой Влады Алексеевны к ООО «Медицинский центр «XXI век» Север» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: