САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2647/2017

Дело № 1-60/2016                       Судья Тутаринова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  29 мая 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Новиковой Ю.В., Весниной Н.А.

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц В.В., оправданных Абрамидзе Н.М., Авраамова В.Г., Сухаревой И.А., Югай Е.С.,

защиты в лице адвокатов Новолодского Ю.М., Подносова Е.С. в защиту оправданного Абрамидзе Н.М., Павлова М.В. в защиту оправданного Авраамова В.Г., Грошниковой О.В. в защиту оправданной Сухаревой И.А., Ивакиной И.А. в защиту оправданной Югай Е.С.,

представителя потерпевшего Ю.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ю.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Татариновой Н.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года, которым

Абрамидзе Никита Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Авраамов Владимир Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец г<...>, зарегистрированный и фактически проживающий: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Югай Елена Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, временно зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Сухарева Ирина Александровна, <дата> года рождения, уроженка <...> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление прокурора Денищиц В.В., представителя потерпевшего Ю.Р. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, оправданных Абрамидзе Н.М., Авраамова В.Г., Сухарево     И.А., Югай Е.С., адвокатов Новолодского Ю.М., Подносова Е.С., Ивакиной И.А., Грошниковой О.В., Павлова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года Абрамидзе Н.М., Авраамов В.Г., Сухарева И.А., Югай Е.С. оправданы каждый по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Органами предварительного расследования Авраамов В.Г., Сухарева И.А., Югай Е.С., Абрамидзе Н.М. обвинялись в совершении в составе организованной группы трёх преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. В частности в том, что не позднее 22 ноября 2010 года Абрамидзе Н.М., и Авраамов В.Г., с целью хищения путём обмана в составе организованной группы, денежных средств, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга на покрытие расходов на мероприятия в сфере культуры и возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно-полезных программ, посредством завышения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в особо крупном размере, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство разработали преступную схему, которая заключалась в создании либо приискании юридических лиц, фактически не осуществляющих предпринимательскую и общественную деятельность, заключении договоров на банковское дистанционное управление с получением ключей доступа по управлению расчетными счетами этих юридических лиц. После чего обеспечивалась подача в органы государственной власти, заявок от имени подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, для участия в конкурсах на право заключения государственных контрактов.

Вводя, в заблуждение должностных лиц, указанных органов государственной власти, относительно количества заявителей и их намерения принимать участие в конкурсах, наличия соответствующей материально-технической базы для реализации государственных контрактов и договоров, а также целей подачи заявок, участники организованной группы обеспечивали путём обмана допуск заявок подконтрольных юридических лиц. По результатам рассмотрения фиктивных заявок уполномоченными должностными лицами органов государственной власти принимались решения о признании участником конкурса одного из подконтрольных Абрамидзе Н.М., лицу, уголовное дело в отношении которого выделенно в отдельное производство, и Авраамову В.Г., участников размещения заказа, а самого конкурса - несостоявшимся и обязании заказчика заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, то есть без изменения первоначальной цены контракта.

После заключения государственных контрактов участники организованной группы, используя сотрудников ООО «<...>», оказывавших в порядке реализации трудовых договоров услуги административно-постановочной группы, художественного оформления, технического сопровождения мероприятий, а также приискивая исполнителей и коллективы исполнителей (артистов) по минимально возможной (заниженной) стоимости, мотивированной благотворительной и социальной направленностью планируемых мероприятий в сфере культуры и по реализации социальных заказов, выполнению общественно-полезных программ, либо их статусом, организовывали проведение этих мероприятий.

В последующем осуществлялась организация составления подложной финансовой отчетности с завышенной стоимостью выполненных работ и оказанных услуг, изготовления не соответствующих действительности договоров, по которым субподрядными организациями выступали подконтрольные участникам организованной группы юридические лица, подложных платежных документов в виде счетов, актов и счетов-фактур. Подложные финансовые отчеты предоставлялись государственным органам, уполномоченным на распоряжение бюджетными средствами на покрытие расходов на мероприятия в сфере культуры и возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно-полезных программ.

В состав организованной группы вовлекли арт-директора ООО «<...>» Сухареву И.А. и Югай Е.С.

В период с 22.11.2010 по 31.08.2011 в связи с организацией и проведением Международного фестиваля <...> в рамках государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению уличных праздничных и памятных мероприятий в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга в 2011 году совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 4 473 750,00 рублей.

В период с 30.11.2012 по 27.09.2013 в связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных Дню города Колпино в ходе выполнения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Колпинского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2013 году, совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 2 298 000,00 рублей.

В период с 01.07.2013 по 24.10.2013 в связи с организацией и проведением мероприятий, посвящённых Дню знаний (г. Ломоносов, г. Петергоф, пос. Стрельна) Петродворцового района Санкт-Петербурга, в ходе выполнения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению праздничных культурно-массовых мероприятий к международным и общероссийским праздникам для жителей Петродворцового района Санкт-Петербурга в 2013 году, совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 725 000,00 рублей.

Абрамидзе Н.М. вину в совершении преступлений не признал, показал, что хищений чужого имущества не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал.

В составе холдинга, который называли группа компаний <...>, входили иные помимо ООО <...> фирмы, занимавшиеся организацией праздничных мероприятий в С-Петербурге и иных регионах страны. Фирмы участвовали в открытых конкурсах, объявленных районными администрациями на проведение праздничных мероприятий. Обмануть сотрудников районных администраций в части количества участников невозможно, т.к. соблюдается процедура вскрытия конвертов комиссией в присутствии всех участников, при этом об участии в конкурсе можно заявить и в ходе заседания комиссии. Впоследствии, комиссия решает, кто является победителем конкурса. Предвидеть, сколько будет участников конкурса невозможно. При решении вопроса об участии в конкурсах они действовали как предприниматели, с целью получения прибыли. При объявлении конкурса администрация самостоятельно составляет смету по проведению мероприятий, которая также публикуется. Основными критерием конкурсов были цена и опыт работы. Фирмы, которые участвовали в конкурсах не фиктивные, имели многолетний опыт работы, так как ранее выполняли государственные заказы. Оплата артистам осуществлялась наличными денежными средствами. Артисты, которые проживали в Москве, должны были быть обеспечены гостиницами, транспортом, суточными, питанием, им оплачивался проезд. Кроме того, выполнялись так называемые бытовой и технический райдеры артистов. После проведения мероприятий составлялся акт выполненных работ, в администрацию предоставлялись финансовые отчёты. При составлении финансового отчёта, в нём указывались как гонорар артистов, так и расходы на организацию их выступления, и прибыль, хотя в смете, которую составляет районная администрация, накладные расходы на артистов не указывались.

Оправданный Авраамов В.Г. вину в совершении преступлений не признал. Показания осуждённого в целом аналогичны по содержанию показаниям Абрамидзе Н.М. о наличии дополнительных расходов при организации праздничных мероприятий, о структуре группы компаний холдинга – <...>

Сухарева И.А. так же не признала вину. Показала, что работала в ООО <...> в качестве режиссёра, впоследствии возглавила артотдел. Ей ничего не известно о преступной деятельности В, Авраамова, Абрамидзе и Югай. При проведении мероприятий в Колпино и Кронштадте выполняла обязанности режиссёра, в преступный сговор ни с кем не вступала, денежные средства не похищала. Участия в организации праздничных мероприятий в Петродворце не принимала.

Подсудимая Югай Е.С., не признав вину, показала, что в преступный сговор не вступала. К организации мероприятий в Кронштадте 31 июля 2011 года, Дня города Колпино, Дня знаний в Петродворце, она отношения не имела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татаринова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Автор представления ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих составление и наличие фактической сметы по мероприятию 31 июля 2011 года. Указывает на показания свидетеля Б, Ч, Б, М, Ос., М о номинальном характере фирм, в которых они значились генеральными директорами, с чем вступают в противоречие показания Абрамидзе о том, что фирмы, возглавляемые указанными свидетелями, входят в холдинг ООО <...> Артисты, участвовавшие в Международном фестивале <...> в г.Кронштадте показали, что ни ООО <...>, ни генеральный директор ООО Б им не знакомы и в договорных отношениях с ООО они не были. Аналогичны показания свидетелей в отношении ООО <...> и ЗАО <...>, по организации выступления группы <...> и Р.А..

Считает установленным, что артисты за услуги по выступлению получили гораздо меньшие суммы в сравнении с указанными в документах, представленных в районную администрацию.

Ссылается, что свидетели С., К. являются заинтересованными лицами, в связи с чем нет оснований доверять их показаниям о выплате вознаграждения за выступление Р.А., <...>, Ю.Л..

Выражает сомнение в возможности передачи денег в значительной сумме без расписок и без данных лица, которому данная сумма передавалась.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств организации ООО <...> оправданными, поскольку данное обстоятельство и не менялось им в вину, однако, согласно предъявленному обвинению Югай приискала данное ООО в числе иных юридических лиц.

Приводит содержание показаний Югай на стадии предварительного расследования в отношении ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, указывая, что суд не произвёл проверку указанных показаний Югай путём сопоставления и оценки с иными доказательствами по делу, в то время как показания Югай, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются изъятыми в ходе обыска в квартире оправданной данными, содержащимися на флэш-картах, изъятыми в ходе обыска в офисе ООО <...> мобильными телефонами, показаниями свидетелей Б., Ос., М., Б., О., С.. При этом показания свидетеля С. о том, что Югай занималась обналичиванием денежных средств и имела печати всех организаций, в приговоре оценки не получили.

Обращает внимание, что оправданные не оспаривали, что договоры с ООО <...> и ООО <...> являлись мнимыми и указанные организации не занимались приглашением артистов.

В противоречие утверждению суда свидетель Са. показала, что при организации праздничных мероприятий жители обеспечивались биотуалетами администрацией Кронштадтского района.

Совокупность доказательств свидетельствует, что в обоснование финансового отчёта были представлены документы, не соответствующие тем обстоятельствам, которые в них указаны, но послужившие основанием для расчёта в рамках контракта №... от 11.01.2011 года.

По преступлению в связи с завладением денежными средствами, выделенными на проведение праздничных мероприятий в г.Колпино, обращает внимание, что отсутствуют доказательства выполнения бытового райдера певицы <...>, в связи с чем, полагает основанными на предположении выводы суда о его выполнении лишь на основании факта выступления певицы.

Ссылается на сведения о расходах на организацию праздничных мероприятий, содержащиеся в обнаруженной в ходе обыска тетради, которые подтверждаются показаниями свидетелей – артистов, свидетеля Ку. и осуждённого Авраамова.

В обоснование недостоверности финансового отчёта автор представления указывает на участие в мероприятиях в г. Колпино И.С., а так же ансамбля <...>, не фигурирующих в финансовом отчёте, что суд признал установленным, однако при этом отврег доказательство обвинения о подложности отчёта в связи с заключением договора между ООО <...> и ООО <...> при том, что генеральный директор последнего скончалась ещё до его заключения.

Судом не учтено, что во всех общих требованиях (технических заданиях), являвшихся неотъемлемой частью государственных контрактов, речь идёт и о вспомогательных учреждениях (шатрах-гримуборных, скорой медицинской помощи, временных туалетах, источниках электроснабжения и других), а решение других организационных вопросов, возникающих в процессе подготовки производится за счёт исполнителя, на что в судебном заседании указывали свидетель С., специалист К., представитель потерпевшего Ю.Р..

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания акта об оказании услуг подложным вследствие того, что услуга была выполнена, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют именно о том, что суммы, указанные в финансовых отчётах не соответствуют реально затраченным на проведение мероприятий.

Так же полагает несостоятельным утверждение суда о том, что заказчик не предъявил претензий по поводу выполненных работ, так как договоры являются подложными, изготовленными исключительно с целью хищения денежных средств, поскольку суммы в них указанные значительно превышают фактически полученные артистами.

Полагает, что схема хищения заключалась в подаче заявок в соответствующие органы государственной власти исключительно от аффилированных, по сути фиктивных юридических лиц, вследствие чего создавалась иллюзия конкуренции и обеспечивалось получение в распоряжение и последующее хищение бюджетных денежных средств.

Порядок приёма и оплаты по государственным контрактам и договору предусматривали предоставление помимо акта сдачи-приёмки услуг финансового отчёта с приложением всех первичных документов. Представители заказчика вводились в заблуждение относительно достоверности представленных отчётных документов и допустили оплату завышенного объёма расходов.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего Ю.Р. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает доказанным факт введения в заблуждение должностных лиц районных администраций о действительной стоимости оказанных услуг, что подтверждается показаниями свидетелей В.В., О.С., С.С., А.Б., А.П., В.Н., А.М., Н.Н., М.И., Б.В., Д.Л., А.Ю., П.Ю., Т.С., и других, поскольку из показаний свидетелей следует, что артистам, выступавшим на мероприятиях выплачено значительно меньше средств, чем было израсходовано бюджетных средств в рамках оплаты государственных контрактов.

В приговоре суд дал оценку отдельным доказательствам без их сопоставления друг с другом, проигнорировав при этом ряд доказательств.

Указывает, что судом не оценены изъятые в ходе выемок 19.03.2014 года, 19.12.2014 года, 02.02.2015 года, 19.03.2014 года заявки участников конкурсов, протоколы вскрытия конвертов с заявками и протоколы рассмотрения заявок, о признании ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...> соответственно, единственным участником конкурса. Что, по мнению автора жалобы, подтверждает выполнение одного из этапов мошеннической схемы. Считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие документов подтверждающих выполнение данного этапа.

Суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра вещественного доказательства – диска, содержащего выписку по расчётным счетам ООО <...> и ЗАО <...>, необоснованно сославшись на отсутствие доказательств поступления бюджетных денежных средств на расчётные счета данных организаций.

Так же суд не дал оценки показаниям свидетелей Л.И., С.А., Н.П., М.А., В.В., О.В., Д.М., С.В. о том, что фирмы под их руководством носили номинальный характер.

Судом оставлены без оценки показания Югай Е.С. на стадии предварительного расследования и подтверждённые в суде о схеме обналичивания денег по указанию Аврамова В.Г. в совокупности с показаниями свидетеля О.О., изъятыми в ходе следственных действий предметами и документами, из содержания которых следует, что денежные средства поступали на расчётные счета субподрядных организаций и похищались, а управление расчётными счетами осуществлялось с АйПи адреса, выделенного компании <...>.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокаты Новолодский Ю.М., Подносов Е.С., Павлов М.В., а так же адвокат Грошникова О.В. считают приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Абрамидзе, Авраамова, Сухаревой и Югай состава преступления.

Суд правильно сослался в приговоре на отсутствие сведений о допущенных нарушениях при проведении конкурсов на заключение государственных контрактов, а так же данных о том, что оправданными создавались условия, при которых обеспечивалось заключение государственного контракта с конкретными организациями.

Из исследованных судом доказательств следует, что государственные контракты с <...>, ООО <...>, ООО <...> были заключены как с единственными организациями, выполнившими условия конкурсов на проведение праздничных мероприятий в Колпинском районе, Кронштадтском и Петродворцовом районах.

Сведений о наличии иных организаций, выполнивших условия участия в конкурсах, а так же данных о создании оправданными условий, при которых исключалось участие в конкурсах иных организаций, и обеспечивалось заключение государственного контракта с конкретными организациями, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей <...> и <...> сведений о нарушениях при проведении конкурса в Кронштадском районе не содержат, что обоснованно послужило основанием для оценки судом показаний указанных свидетелей, как не ставящих под сомнение результаты конкурса. Конкурсы, по результатам которых были заключены контракты в Кронштадском, Колпинском и Петродворцовом районах сторонами не оспаривались, а государственные контракты не действительными (не заключёнными) не признавались.

Данных о том, что при формировании цены контрактов исполнители оказывали иное влияние на его цену, кроме снижения цены, по сравнению с первоначальной, из исследованных судом доказательств не усматривается.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что, вопреки утверждению обвинения, члены конкурсных комиссий при заключении государственных контрактов в заблуждение действиями оправданных не вводились.

В качестве условия для участия в конкурсах, а так же для победы в них, наличия технической и материальной базы у организаций, претендовавших на заключение государственного контракта, не требовалось, при этом, как правильно указал суд в приговоре, нет доказательств и отсутствия у исполнителей по государственным контрактам возможности их выполнения.

Доказательств того, что оправданные подыскали юридические лица суду так же не представлено.

ООО <...> и ООО <...> были зарегистрированы в 2011 году, что подтверждается показаниями Сухаревой и свидетеля обвинения <...>, вещественными доказательствами, исследованным судом - заявками и приложениями к ним, представленными для участия в конкурсе.

На основании налоговых деклараций, отчётов о финансовых результатах деятельности ООО <...>, ООО <...>, копий государственных контрактов, актов выполненных работ: ООО <...> - о проведении праздничных и тематических мероприятий в Центральном, Московском, Выборгском, Красногвардейском, Василеостровском районах, ООО <...> - о проведении праздничных мероприятий в Центральном, Выборгском районе, ООО <...> - о проведении праздничных мероприятий в Невском, Центральном, Московском районах, налоговых деклараций, писем генерального директора ООО <...> Ф., суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности утверждения стороны обвинения о том, что ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> не осуществляли фактической деятельности.

Правильным является вывод суда о наличии у исполнителей расходов по организации праздничных мероприятий, которые не были прямо указаны в сметах по проведению мероприятий, но, возмещение которых предусматривалось заключёнными контрактами.

В частности государственный контракт №... между администрацией Петродворцового района С-Петербурга и ООО <...> предусматривал оказание услуг по организации и проведению праздничных культурно-массовых мероприятий к международным и общероссийским праздникам для жителей Петродворцового района Санкт-Петербурга для государственных нужд. Стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг в соответствии с контрактом сформирована с учётом расходов исполнителя по организации и проведению праздника, привлечению сторонних организаций, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин (при их наличии), налогов, и других обязательных платежей, расходов на обеспечение службой скорой медицинской помощи. В соответствии с государственным контрактом №... между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и ООО <...>, на исполнителя возлагались обязанности по обеспечению дежурства медицинского персонала, осуществлению транспортного обслуживания, в цену контракта включены налоги, пошлины, сборы, а так же все иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту. Государственный контракт №... между администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и ЗАО <...> предусматривал оказание исполнителем услуг по организации и проведению уличных праздничных и памятных мероприятий, в том числе, в соответствии со сметой – по организации и проведению Международного фестиваля <...>.

Указанное, с учётом того, что оплате подлежали расходы по организации выступления артистов, свидетельствует, что государственными контрактами предполагалось включение в оплату по контракту расходов исполнителей связанных не только собственно с гонорарами артистов, но иных расходов по организации выступления артиста.

При таких обстоятельствах, доводы обвинения о совершении оправданными хищения, вследствие разницы между указанными в финансовых отчётах расходами на выступление артистов и выплаченными артистам гонорарами нельзя признать обоснованными.

Исследованные же судом доказательства, как представленные стороной защиты, так и представленные стороной обвинения, свидетельствуют, что в каждом случае исполнители по государственным контрактам при организации выступлений артистов несли и иные расходы помимо гонораров артистов.

В указанной части суд правильно оценил исследованные доказательства и обоснованно сослался в приговоре, что расходы исполнителей, не связанные с гонорарами артистов, подтверждаются фотоотчётами, показаниями свидетелей ....

Как представленными суду документами, так и показаниями свидетелей подтверждаются показания оправданных о наличии расходов по организации выступления Р.Ш., Е.Ш., певицы <...>, Г.М., группы <...>, связанные с выполнением райдеров артистов, оплатой их приезда и размещения.

Доказательств не обеспечения исполнителями условий выступления артистов суду представлено не было, доказательства стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

Суд обоснованно сослался на недоказанность утверждения обвинения, что выступление группы <...> было безвозмездным, об отсутствии доказательств, опровергающих показания оправданных, а так же свидетелей С и С о выплате вознаграждения за выступление артиста Р.А., свидетеля С об оплате выступления группы <...>. При этом суд правильно сослался, что свидетелю А, генеральному директору ООО <...>, о неполучении денежных сумм известно лишь со слов Р.А..

Указанную оценку под сомнение доводы государственного обвинителя о том, что свидетели С, У и К являются заинтересованными, не ставят, поскольку доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей суду не представлено. Сведений о том, что при получении денежных средств артистами, либо их представителями оформлялись расписки, материалы дела не содержат, а доводы государственного обвинителя о том, что отсутствие расписки ставит под сомнение показания указанных свидетелей, основанные на предположении, приняты быть не могут.

В части оплаты гонораров артистам судом дана правильная оценка показаниям свидетеля З. Суд обоснованно сослался в приговоре, что на момент проведения мероприятий свидетель не являлась сотрудником ООО <...>, Кедров же, на которого ссылается свидетель как на источник сведений, допрошен не был, а его объяснения, как и объяснения артиста Ю.Л., судом не были приняты, так как в установленном законом порядке указанные лица в качестве свидетелей допрошены не были.

Оценены правильно как не ставящие под сомнение выводы суда о наличии иных, кроме гонораров артистов, расходов исполнителей в связи с проведением мероприятий, и показания свидетелей <...>, иные доказательства, содержащие ссылку на фактические расходы.

Правильно сослался суд и на представленный контракт с К, свидетельствующий о его участии в ВИА <...>, а так же, что право на получение средств, вырученных от выступлений указанной группы принадлежало инвестору ООО <...>.

Показания свидетелей обвинения <...>, а так же акты приёмки-передачи услуг, фотоотчёты, исследованные судом, свидетельствуют, что услуги по организации праздничных мероприятий в Колпинском, Кронштадтском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга были оказаны исполнителями в надлежащем объёме, соответствующего условиям государственных контрактов качества, были приняты представителями администраций без замечаний, на что суд обоснованно сослался в приговоре.

Выполнение в акте приемки-передачи услуг ООО <...> подписи от имени генерального директора Ф, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что услуга по организации мероприятий оказана не была.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным с администрацией Петродворцового района, предоставление финансового отчёта при приёмке-передаче услуг обязательным не являлось.

Доводы оправданных о требовании со стороны районных администраций полного соответствия финансовых отчётов сметам расходов, государственным обвинением не оспаривались и исследованными доказательствами не опровергаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии действительности финансового отчёта по мероприятиям в связи с празднованием Дня города Колпино, вследствие выступления на мероприятии не указанных в финансовом отчёте и не согласованных с заказчиком артистов, поскольку данных о получении бюджетных денежных средств под предлогом выступления таких артистов, либо обоснования расходов исполнителем данным обстоятельством, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на то, что помимо Федерального закона РФ №... от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения и исполнения государственных контрактов, к отношениям в сфере заключения и исполнения государственных контрактов подлежат применению так же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной.

Заключение, показания специалиста О.В., справка генерального директора ООО <...> М.Н., показания специалиста М.Н., специалиста Д.В. подтверждают выводы суда в указанной части.

Показания свидетеля С и представителя потерпевшего Ю.Р. судом оценены верно. Суд правильно сослался, что не соблюдение финансовой дисциплины исполнителем по государственному контракту не свидетельствует о совершении хищения бюджетных денежных средств.

Показаниям свидетелей <...> судом, вопреки доводам государственного обвинителя дана правильная оценка. Показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями артистов, принимавших участие в мероприятиях, факт оказания услуг, соответствие их объёма и качества государственным контрактам под сомнение не ставят, в связи с чем обоснованно расценены судом как не подтверждающие хищение бюджетных денежных средств. Не ставят под сомнение выводы суда в данной части и показания свидетеля Б, поскольку не содержат конкретных сведений о совершении оправданными каких-либо действий в связи с государственными контрактами.

Доказательств, что денежные средства направлялись участниками организованной группы на расчётные счета субподрядных организаций, путём управления системами дистанционного банковского обслуживания, после чего обналичивались и похищались, суду представлено не было.

Исследованные судом показания оправданной Югай, данные на стадии предварительного расследования, каких-либо сведений о движении денежных средств, полученных подрядчиками по результатам выполнения государственных контрактов, не содержат, на что обоснованно сослался суд в приговоре.

Показания о перечислении денежных средств ООО <...> с целью обналичивания, иными доказательствами не подтверждены, и обоснованно судом приняты не были.

То, что Югай проверяла и анализировала состояние расчётных счетов и предоставляла эти сведения Авраамову не отрицалось оправданной и Авраамовым, однако, доказательств того, что данные действия производились с целью обналичивания, или хищения денежных средств, в том числе в связи с государственными контрактами заключенными с администрациями Колпинского, Кронштадтского и Петродворцового районов, суду представлено не было, на что суд обоснованно сослался в приговоре.

Содержание обнаруженной в ходе обыска в квартире на <адрес> тетради кассира с записями о выплатах сумм артистам, не подтверждено иными доказательствами, не содержат полного перечня артистов, выступавших на мероприятиях согласно сценарного плана, в связи с чем обоснованно расценены судом как не опровергающие показания оправданных.

Иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Т.С., Д.А., А.С., Р.Р., С.В., Л.А., Н.Н., А.Б., Д.А., О.В., Л.И., Е.И., М.И., А.Ю., П.Ю., Б.В., Д.Л., А.Ю., М.В. Д.С., О.И. в судебном заседании и А.А., С.Н., Д.Ю. в ходе предварительного следствия судом дана оценка, которая не вызывает сомнений в её правильности.

Так же, на основании исследованных доказательств, судом правильно установлено, что летом 2013 года Сухарева И.А. находилась в отпуске и участия в организации празднования Дня Знаний в Петродворцовом районе не принимала.

Протокол обыска в бизнесцентре <...>, протокол обыска в гостиницы <...> во временом жилище Авраамова в ходе которого были обнаружены бухгалтерские документы, печати организаций, папки с бухгалтерской документацией фирм, договоры на бухгалтерское обслуживание ИП «Югай», учредительные документы фирм ООО <...>, ООО <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, протоколы осмотра документов и предметов, изъятых в бизнесцентре <...> не содержат фактических данных подверждающих размер хищения и вину оправданных.

Дана судом оценка, не вызывающая сомнений в её правильности, и изъятым в ходе обыска в помещениях ИП Югай, а так же по месту жительства оправданной Югай, документам и предметам.

При наличии сведений о полном выполнении исполнителем условий государственного контракта, данные о наступлении смерти генерального директора Ю.А. до даты заключения договора между ООО <...> и ООО <...> обоснованно судом не приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездности изъятия имущества и не опровергает вывод суда об отсутствии признаков хищения.

Не может согласиться с доводами апелляционного представления судебная коллегия и в части ссылки на наличие в государственных контрактах перечня необходимых к выполнению условий, связанных с обеспечением скорой медицинской помощью, шатрами-гримуборными, биотуалетами и прочим, как обстоятельства, свидетельствующего о возложении таких расходов на исполнителя.

Данные, содержащиеся на флеш-карте, изъятой в ходе обыска в жилище Югай о выплате сумм при организации праздничных мероприятий в Колпинском и Петродворцовом районах судом обоснованно не приняты во внимание, так как суммы указанные как фактические в электронном документе, не согласуются с показаниями артистов, при этом, согласно показаниям оправданных, записи могли быть черновыми.

Указание в государственных контрактах на необходимость представления финансового отчёта, при отсутствии претензий со стороны заказчика по объёму и качеству оказанных услуг, не исключало обязанности заказчика при не представлении такого отчёта, оплатить оказанные услуги в объёме, предусмотренном государственным контрактом.

С учётом установления судом на основании исследованных доказательств, наличия у исполнителей иных расходов по государственным контрактам, хотя и предусмотренных контрактами, но не перечисленных в сметах к контактам, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что подтверждение артистами факта не получения или получения в меньших объёмах гонораров по сравнению с финансовыми отчётами, свидетельствует о хищении денежных средств.

Нельзя согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что сведения о выполнении одного из этапов хищения содержаться в изъятых документах, связанных с проведение конкурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего все исследованные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, получили оценку суда в своей совокупности, в том числе посредством сопоставления их друг с другом.

Указанная оценка не содержит каких-либо противоречий.

На основании совокупности исследованных, подробно и правильно изложенных и получивших обоснованную оценку в приговоре доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бюджетные денежные средства перечисленные исполнителям по государственным контрактам выбыли из законного владения собственника и были получены оправданными вследствие противоправного безвозмездного изъятия, не имеется.

Из предъявленного оправданным обвинения не усматривается, что при проведении конкурсов на заключение государственных контрактов в результате действий оправданных или иных лиц в их интересах исключалось участие в конкурсе иных организаций, и обеспечивалось заключение государственного контракта с конкретным исполнителем, не смотря на наличие иных организаций, выполнивших условия участия в конкурсе, а при заключении государственных контрактов, согласовании сценарного плана мероприятий, перечня артистов, заказчики действовали не добросовестно, либо определяли стоимость услуги не самостоятельно, находясь под принуждением либо под действием обмана со стороны заказчика. Не содержится указанных сведений и в исследованных судом доказательствах. Таким образом, данных о том, что в формировании цены государственного контракта исполнители оказывали иное влияние на цену, кроме её снижения, по сравнению с первоначальной, не имеется. Что, при условии полного, без отклонения от объёма и качества, предоставления услуг, перечисленных в государственном контракте, указывает на отсутствии признаков как противоправного, так и безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть признаков объективной стороны преступления – хищения чужого имущества путём обмана.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях Авраамова, Абрамидзе, Сухаревой и Югай по каждому из эпизодов обвинения отсутствует состав преступления, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года в отношении Абрамидзе Никиты Михайловича, Авраамова Владимира Геннадьевича, Сухаревой Ирины Александровны, Югай Елены Сергеевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ю.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Татариновой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: