САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2022 по апелляционной жалобе Тимиргалеева Азата Ирековича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 года по иску Тимиргалеева Азата Ирековича к СПб ГУДП «Центр» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Брикса К.О., представителя ответчика Паращук Ю.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимиргалеев А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДП «Центр», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 164 953 рубля 01 копейка, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 43 863 рубля, стоимость туристического продукта в размере 65 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2018, находясь по адресу: <...>, поскользнулся на тротуаре и совершил падение, получив травму по причине снежно-ледяных образований. Бригадой скорой помощи, вызванной по вышеуказанному адресу, был поставлен диагноз: вывих правого голеностопного сустава, в качестве обстоятельства травмы указан «гололед». После оказания первичной медицинской помощи истец был доставлен в приемное отделение Мариинской больницы. В период с 13.02.2018 по 27.02.2018 истец находился на стационарном лечений в травматолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с диагнозом <...> В результате повреждения здоровья истец утратил заработок.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с СПб ГУДП «Центр» в пользу Тимиргалеева Азата Ирековича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, уважительность причины пропуска срока исковой давности. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за представительские расходы в суде апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе СПб ГУДП «Центр» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года прекращено в связи с отказом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, расходов на лечение, стоимости путевки, изменению в части размера компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо в заседании судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции 13.02.2018 на придомовой территории дома по адресу: <...>, Тимиргалеев А.И. поскользнулся на тротуаре и совершил падение, получив травму по причине снежно-ледяных образований.

Из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» следует, что Тимиргалеев А.И. доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение с диагнозом вывих правого голеностопного сустава. На стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Тимиргалеев А.И. находился в период с 13.02.2018 по 27.02.2018 с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со с\о и задним подвывихом стопы.

Согласно представленным к материалам дела медицинским документам, 20.02.2018 Тимиргалееву А.И. была проведена операция «металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах костей голени и предплечья. МОС обеих лодыжек правой голени.

28.08.2018 Тимиргалееву А.И. проведена операция по удалению металлоконструкции, ревизии, остеосинтезу, реконструкции дистального межберцового синдесмоза правового голеностопного сустава, что подтверждается медицинской справкой от 03.11.2019, выписным эпикризом № 210941/1710-18 С.

07.10.2020 истцу проведена очередная операция: артроскопия правого голеностопного сустава, удаление свободного костного тела правого голеностопного сустава, удаление участков нежизнеспособного хряща, рассверливание остеохондрального дефекта правого голеностопного сустава, что подтверждается выписным эпикризом от 09.10.2020.

Факт получения травмы в результате падения у придомовой территории дома <...> в Санкт-Петербурге подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем <...> который показал суду, что он с истцом являются коллегами. 13.01.2018 свидетелю поступил звонок от Азата о том, что он поскользнулся, упал и сломал ногу. Как указывает свидетель, падение истца произошло в 300-400 метрах от места их работы - <...> после окончания рабочего дня, около 19 часов. После того как свидетель прибыл на место падения, которое ему сообщил истец, он вызвал скорую помощь, сам истец лежал на земле, был в сознании, но его правая нога была в неестественном положении, ботинок лежал рядом. Бригада скорой помощи увезла истца в Мариинскую больницу, а свидетель остался на месте происшествия. Как указал истец тротуар в месте падения истца было покрыт наледью.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта Санкт-Петербурга № 11/18 от 29.12.2017, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (подрядчик), последний обязуется осуществлять:

- работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог (далее - работы по содержанию дорог);

- работы по оценке технического состояния дорог (далее - работы по оценке технического состояния дорог);

- работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог (далее - работы по вывозу снега);

- работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров н иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (далее - работы по комплексной уборке дорог.

Согласно п. 8.2 государственного контракта 8.2 подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено падение истца именно вследствие гололеда на придомовой территории у дома <...> по ул. Гороховая в Санкт-Петербурге, что достоверно подтверждает вину СПб ГУДП «Центр» в причинении вреда здоровью истца, так как именно ответчик являлся лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.12.2017 входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с СПБ ГУДП «Центр» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение костылей стоимостью 1 580 рублей, Ксарелто стоимостью 3 498 рублей, тутора стоимостью 9 900 рублей, остеогенона стоимостью 695 рублей, кальцемина стоимостью 467 рублей, мази траксевазина стоимостью 199 рублей, артрозилена стоимостью 824 рубля, а также в виде несения расходов по договору возмездного оказания медицинских услуг от 24.07.2018 на сумму 2500 рублей, по договору от 04.05.2018 на сумму 1 200 рублей, на приобретение двух компрессионных канюлированных винтов в размере 23000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения данного лечения в рамках ОМС, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

По указанному основанию суд также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка и стоимости туристического продукта.

Удовлетворяя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отметил, что получение истцом травмы, приведшей к нахождению истца в течение длительного времени на листе нетрудоспособности и невозможности воспользоваться приобретенной путевкой в Китайскую Народную Республику, произошло 13.02.2018, с исковым заявлением истец обратился в суд 06.07.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Проверяя законность принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим содержанием тротуаров и их обработкой от снежно-ледяных образований, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

При этом обоснованность требований истца по праву в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласится в рассматриваемой части с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела Тимиргалеев А.И. был доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение с диагнозом вывих правого голеностопного сустава. На стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Тимиргалеев А.И. находился в период с 13.02.2018 по 27.02.2018 с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со с\о и задним подвывихом стопы.

20.02.2018 Тимиргалееву А.И. проведена операция «металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах костей голени и предплечья. МОС обеих лодыжек правой голени».

28.08.2018 Тимиргалееву А.И. проведена операция по удалению металлоконструкции, ревизии, остеосинтезу, реконструкции дистального межберцового синдесмоза правового голеностопного сустава, что подтверждается медицинской справкой от 03.11.2019, выписным эпикризом № 210941/1710-18 С.

07.10.2020 истцу проведена очередная операция: артроскопия правого голеностопного сустава, удаление свободного костного тела правого голеностопного сустава, удаление участков нежизнеспособного хряща, рассверливание остеохондрального дефекта правого голеностопного сустава, что подтверждается выписным эпикризом от 09.10.2020.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит изменению и с учетом требований разумности и справедливости, характера полученной истцом травмы, испытываемой им физической боли, длительности процесса лечения и восстановления, сопряженного с проведением нескольких операций, необходимости изменения привычного образа жизни, обстоятельств причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение костылей, лекарственных препаратов, расходов на лечение, приобретение двух компрессионных канюлированных винтов в размере 23 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения данного лечения в рамках обязательного медицинского страхования, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявил ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

К возникшим правоотношениям сроки исковой давности, в соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства в обоснование обоснованности заявленных расходов на лечение и приобретение лекарств.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение:

костылей стоимостью 1 580 рублей, нуждаемость в которых отмечена в выписном эпикризе №8164, а несение расходов отражено в товарном чеке от 14.02.2018;

ксарелто стоимостью 3 498 рублей, нуждаемость в котором отмечена в выписном эпикризе №8164, а несение расходов отражено в кассовом чеке от 27.02.2018;

ортеза на голеностопный сустав стоимостью 9 900 рублей, нуждаемость в котором отмечена в выписном эпикризе №210941/1710-18, а несение расходов отражено в товарном чеке от 21.02.2018;

остеогенона стоимостью 695 рублей, нуждаемость в котором отмечена в выписке из медицинской карты №675875/5794, а несение расходов отражено в кассовом чеке от 20.04.2018;

кальцемина стоимостью 467 рублей, нуждаемость в котором отмечена в выписке из медицинской карты №675875/5794, а несение расходов отражено в кассовом чеке от 20.04.2018;

троксевазина стоимостью 199 рублей, нуждаемость в котором отмечена в выписке из медицинской карты №675875/5794, а несение расходов отражено в кассовом чеке от 20.04.2018;

артозилена стоимостью 824 рублей, нуждаемость в котором отмечена в первичной консультации врача Ф-13-РД-002 от 28.08.2018, а несение расходов отражено в кассовом чеке от 31.10.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 17 163 рубля.

Правовых оснований для возмещения иных расходов с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены сведения о невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, в частности, в договоре №139623 возмездного оказания медицинских услуг от 24.07.2018, заявленного истцом к возмещению, указано на разъяснение пациенту возможности получения медицинской помощи без взимания платы (пункт 7.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно материалам дела заработная плата истца за период с 01.02.2017 по 31.08.2018 составила 1 204 514,06 рублей, что соответствует среднемесячному заработку в размере 100 376,17 рублей.

Таким образом, утраченный заработок истца (период с 13.02.2018 по 01.06.2018) за февраль 2018 года составляет 57 357,81 рублей (100 376,17/28 дней месяца и умножить на 16 дней), за период с марта 2018 по май 2018 – 301 128,51 (100 376,17*3), за июнь 2018 года составляет 3 345,87 рублей (100 376,17/30 дней в месяце), а всего 361 832,19 рубля, из которых подлежат удержанию выплаты по больничным листам в размере 279 230,15 рублей, а следовательно, в счет утраченного заработка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 602,04 рубля.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков.

В сиу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, суд первой инстанции отметил, что получение истцом травмы, приведшей к нахождению истца в течение длительного времени на листе нетрудоспособности и невозможности воспользоваться приобретенной путевкой в Китайскую Народную Республику, произошло 13.02.2018, с исковым заявлением истец обратился в суд 06.07.2021.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

В настоящем случае судом первой инстанции ошибочно не учтено, что на момент падения истец не располагал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, проходил длительное лечение, как в амбулаторном, так и стационарном порядке, связанное с проведением нескольких операций, передвигался в течение четырех недель на костылях, периодически проходил реабилитационные процедуры, длительный период восстанавливал движение в нижней конечности, в связи с чем он длительный период был ограничен в перемещениях по городу, поэтому судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу срок на подачу истцом материальных требований.

Из материалов дела видно, что 10.02.2018 истцом был приобретен тур в Китайскую Народную Республику.

По условиям договора на реализацию туристического продукта от 10.02.2018 №3466 авиаперелет в Китай назначен на 25.02.2018, вместе с тем, вследствие получения 13.02.2018 травмы, повлекшей длительное лечение, истец не смог воспользоваться туром. При этом туроператор отказался вернуть истцу уплаченную им за туристический продукт денежную сумму в размере 65 750 руб.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в размере стоимости туристического продукта, которые подлежат взысканию с СПб ГУДП «Центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В качестве подтверждения несения расходов ходе апелляционного рассмотрения дела, истцом представлено дополнительное соглашение от 05.09.2022 к соглашению от 08.06.2021 №35/2021 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Брикса К.О. обязуется представлять интересы доверителя при апелляционном обжаловании решения Василеостровского районного суда по делу №2-644/2022, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, их оплата подтверждается платежным поручением №54402 от 07.09.2022.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, а именно 15 000 рублей.

Данная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, а также с размером расходов по оплате услуг адвокатов по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве, установленным Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге".

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части размера взысканных судом судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 рублей. Решение суда в указанной части подлежит дополнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения.

Решение суда в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу Тимиргалеева Азата Ирековича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда отменить.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу Тимиргалеева Азата Ирековича утраченный заработок в размере 82 602,04 рубля, расходы на лечение в размере 17 163 рубля, стоимость туристической путевки в размере 65 750 рублей.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу Тимиргалеева Азата Ирековича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 810 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.