УИД № 78RS0002-01-2020-009620-93

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-1474/2021 по апелляционным жалобам Новикова Александра Ивановича, ПАО «Сбербанк России» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Новикову Александру Ивановичу о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи о земельном участке из реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчика Новикова А.И. – Авдюнина АА., действующего на основании доверенности, Елисеевой С.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Пекина В.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, представителя третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга – Шелудяковой Г.К., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к Новикову А.И. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью №... кв м, ссылаясь на то, что земельный участок частично образован в границах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, что недопустимо ввиду законодательно установленного запрета на передачу береговой полосы в собственность и нарушает интересы Российской Федерации как собственника водного объекта и его береговой полосы, а также нарушает законные права, свободы и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, исключил запись о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, признал отсутствующим право собственности Новикова А.И. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, взыскал с Новикова А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Новиков А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права ст. 302, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, нарушение ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени, применение не подлежащих применению пп.3 п.5, п.8 ст. 27, п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 5, ст.6, ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, неправильное установление фактических обстоятельств дела о моменте возникновения права частной собственности на земельный участок, что повлекло нарушение норм материального права, указывая, что на момент передачи земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, в частную собственность отсутствовал законодательный запрет на нахождение в собственности береговой полосы (полосы суши вдоль берегов водных объектов) и не устанавливалось право Российской Федерации на береговую полосу (бечевник), земельный участок был образован на основании распоряжения компетентного органа, которое не признано незаконным и не отменено; в настоящее время также отсутствует законодательный запрет на нахождение береговой полосы в частной собственности, береговая полоса не относится к водным объектам, а потому исходя из положений ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что водные объект находятся в собственности Российской Федерации, а также ч.3 ст. 5 названного кодекса о границе водного объекта по береговой линии, не является собственностью Российской Федерации, при этом собственники земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут пользоваться участками, а в отношении части участков в пределах береговой полосы устанавливается особый правовой режим использования. К правоотношениям сторон применим механизм виндикации, так как иск заявлен лицом, который не обладает зарегистрированным правом собственности на него и не является фактическим владельцем, истцом пропущен срок исковой давности; с учётом необходимости применения способа защиты права в виде виндикационного иска судом не дана оценки добросовестности ответчика как приобретателя земельного участка; указывает, что в любом случае удовлетворение исковых требований в полном объёме является незаконным, поскольку береговая полоса составляет только часть принадлежащего ответчику земельного участка.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права ст.ст. 302, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность удовлетворения исковых требований в полном объёме, учитывая, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы лишь частично.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Ответчик Новиков А.И., материальный истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата», ООО «ПетроСити», АО «Группа Прайм» в лице конкурсного управляющего, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, православная местная религиозная организация Приход храма Иверской иконы Божией матери в квартале «Новая Скандинавия» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений и размещения информации о движении дела в сети Интернет на официальном сайте суда, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.1998 между АОЗТ «Пригородное» и ЗАО «Озерки» (в настоящее время АО «Группа Прайм») был заключен договор № 98-004 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, кв.60, Западнее Нижнего Большого Суздальского озера, общей площадью 198212 кв.м., кадастровый номер 78:5442:21. Продаваемый объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии СПб № 025922, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 13.11.1998 года, свидетельства о государственной регистрации права серии ВЛ № 067193, выданного Государственным учреждением «Городское бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга» 17.11.1998, регистрационный номер 38321.1, занесенного в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации (л.д.16-21, т.3), впоследствии указанный земельный участок был разделен.

В Управлении Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу 25.06.2008 года по материалам дела № 41/1446 произведен кадастровый учет земельного участка, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №..., на земельном участке были зарегистрированы следующие зоны особого режима использования:

1.Водоохранная зона водного объекта площадью 28 169 кв.м.;

2.Прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 28 169 кв.м.;

3.Береговая полоса водного объекта площадью 11 507 кв.м.;

4.Аренда площадью 1 597 кв.м.;

5.Аренда площадью 2 180 кв.м.;

6.Аренда площадью 2 173 кв.м.;

7.Аренда площадью 1 820 кв.м. (л.д.174, т.1).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет АО «Группа Прайм» (ранее ЗАО «Озерки»), которое проходит процедуру банкротства. В состав конкурсной массы АО «Группа Прайм» входил данный земельный участок, залоговым кредитором земельного участка является ПАО «Сбербанк».

04.10.2019 года состоялись торги, в результате которых ООО «ПетроСити» было признано победителем.

Между АО «Группа Прайм» и ООО «ПетроСити» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2019, право собственности на земельный участок за ООО «ПетроСити» зарегистрировано 12.02.2020. Согласно договору купли-продажи денежные средства по данному договору после продажи земельного участка получил залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк». (л.д.230-239, т.1).

14.04.2020 года между ООО «ПетроСити» и Новиковым А.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, переход право собственности к Новикову А.И. зарегистрирован 19.06.2020 (л.д.159-162, т.1).

23.06.2020 года Новиков А.И. принял решение о разделе данного земельного участка с целью образования 18 земельных участков в соответствии со схемой раздела от 22.06.2020 для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности (л.д.78-126, т.1).

Уведомлением от 02.07.2020 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку в нарушение установленных требований границы таких земельных участков пересекают границы двух территориальных зон: Т2Ж1-зона малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторической застройки пригородов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; ТР2-зона рекреационного назначения-зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры. При этом Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отметило, что без внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде разрешенного использования земельных участков под индивидуальное жилищное строительство использование таких земельных участков в соответствующих целях будет являться нарушением земельного законодательства (л.д.129-130, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учётом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики владения ими Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, пришел к выводу, что береговая полоса как линия полоса земли вдоль берега, предназначенная для общего пользования, никогда не выбывала из владения собственника – Российской Федерации, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, в связи с чем, применив ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и, разрешая требования по существу, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок образован после вступления в законную силу Водного и Земельного кодекса Российской Федерации, то спорные правоотношения регулируются нормами данных кодексов.

Проанализировав положения пп.3 п.5 и п.8 ст. 27, п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 5, ст.6, ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

По правилам ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что в составе земельного участка № №..., площадью №... кв м кв.м., находится береговая полоса, что повлекло изменение специального правового режима береговой полосы, установленного Водным кодексом Российской Федерации, тогда как такая возможность законодательством не предусмотрена.

Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным и водным законодательством, отнесение земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта, влечёт изменение специального правового режима береговой полосы как участка земли общего пользования на правовой режим единоличного пользования данным участком ответчика.

Вышеперечисленные нарушения норм водного и земельного законодательства при образовании и постановке на кадастровый учёт данного земельного участка нарушают права неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзацев 1, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что с учётом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики владения ими Российской Федерацией, исключающей возможность владения иными субъектами, прокурором избран верный способ защиты права путем подачи негаторного, а не виндикационного иска.

В силу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным образование земельного участка и исключении записи о земельном участке из ЕГРН, который имеет негаторный характер, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб о применимости к спорным правоотношениям механизма ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих способ защиты права собственности собственником, из владения которого имущество выбыло, ограниченный сроком исковой давности, основаны на ином толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учётом специфики владения объектом, находящимся в федеральной собственности, а потому не могут быть приняты во внимание, в связи с чем отклоняются и доводы апелляционных жалобы, выражающие несогласие с неисследованием добросовестности ответчика как приобретателя земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении судом норм права о действии закона во времени отклоняются судебной коллегией, поскольку судом обоснованно применены нормы Водного кодекса Российской Федерации, действующие на момент образования спорного земельного участка и в настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик указывал, что земельный участок является частью земель, переданных в частную собственность в 1992 году, в подтверждение чего ссылался на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № 56-94180/2017.

Вместе с тем, на тот момент порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В дальнейшем правовое регулирование отношений в области использования и охраны водных объектов и земель было закреплено в Водном кодексе Российской Федерации от 16.11.1995.

Согласно статье 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (статья 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995).

Таким образом, и на момент передачи земель в собственность, и совершения последующих сделок и на момент образования и постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка действовал запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос (полос земли вдоль берега, предназначенных для общего пользования и доступа к водным объектам).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с привлечением к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что представление имущественных интересов Российской Федерации относится к полномочиям Росимущества.

В силу п.1 ст. 125 Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Иск исходя из характера заявленных требований и предмета иска направлен на защиту интересов Российской Федерации, в собственности которой находится водный объект и береговой полоса, в границах которой образован спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться согласиться с доводом о том, что интересы Российской Федерации в судебном процессе должно представлять только Росимущество в лице его территориального управления по Санкт-Петербургу.

Исходя из п.п.1.1, 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере земельных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, представление интересов Российской Федерации, связанных с защитой права государственной собственности в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, может быть возложено на Комитет.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, оно предъявлено и в защиту интересов неопределенного круга лиц, права которых на равный доступ к природным ресурсам, к землям общего пользования затрагиваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку только часть земельного участка занята береговой полосой.

Обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы, ее местонахождением являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, однако, не были установлены судом первой инстанции, поэтому они были исследованы судом апелляционной инстанции с принятием по делу новых доказательств в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что местонахождения береговой полосы определено и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Первоначально 30.07.2008 Росреестром было зарегистрировано обременение в виде береговой полосы водного объекта площадью 11 507 кв м, которое было установлено распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 1308-рк при разделе земельного участка № 78:36:5442:31, из которого при разделе образован спорный земельный участок.

В соответствии с п.3 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслофомирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий.

Согласно п.14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 88-р от 11.02.2019 и 202-р от 28.05.2021 в ЕГРН были внесены уточнения местоположения береговой линии, что повлекло изменение местоположения береговой полосы.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 1252-РЗК от 21.06.2022 на спорном земельном участке в отношении его частей №.../19, №.../20, №.../21 установлены ограничения в использовании в виде береговой полосы площадью 4873 кв м, 365 кв м и 17 кв м соответственно, новые сведения о координатах береговой полосы внесены в ЕГРН 15.06.2022, а сведения о береговой полосе площадью 11 507 кв м исключены из ЕГРН.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, для чего прокурору необходимо оценить законность распоряжения Комитета имущественных отношений от 21.06.2022 № 1252-РЗК, однако, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для этого отсутствуют процессуальные основания. Местоположение береговой полосы установлено, сведения о координатах имеются в ЕГРН, а потому коллегия полагает необходимым руководствоваться данными реестра. В случае признания незаконными распоряжения или иных актов и действий, что повлечет недостоверность внесенных в реестр сведений на момент вынесения судебного акта данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а сама по себе проверка прокурором законности распоряжения не влияет на юридически значимые обстоятельства и не препятствует рассмотрению дела.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, признав отсутствующим право собственности Новикова А.И. на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, территория предприятия «Озерки», участок 3, в границах координат поворотных точек частей земельного участка №.../19 площадью 4873 кв м, №.../20 площадью 265 кв м, №.../21 площадью 17 кв м.

В части признания недействительным образование земельного участка и исключения сведений из реестра решение подлежит оставлению без изменения, так как оно постановлено в отношении участка площадью №... кв м, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что такой участок, включающий площадь береговой полосы, не мог быть образован.

Вместе с тем, решение суда является основанием для формирования участка и регистрации права собственности ответчика на земельный участок, расположенный за границами береговой полосы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года изменить в части, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 31729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 31729 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Новикова Александра Ивановича, 04.08.1965 года рождения, уроженца г.Донецка, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д. 33, корп. 2 кв. 248, на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, на земельный участок территория предприятия «Озерки», участок 3 в границах координат поворотных точек частей земельного участка 78:36:0005442/50/19 площадью 4873 кв м, 78:36:0005442/50/20 площадью 265 кв м, 78:36:0005442/50/21 площадью 17 кв м.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Новикова Александра Ивановича и ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.