Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14086/2020    Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу ТСЖ «Петровский» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1613/2020 по иску Широкова Алексея Владимировича к ТСЖ «Петровский» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Широкова А.В. – Берзина Д.В., представителя ответчика ТСЖ «Петровский» – адвоката Назарова М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Широков А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ «Петровский», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91 505 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по оценке – 8 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в указанной квартире произошел залив, в результате которого отделке квартиры причинены повреждения; факт залива и объем повреждений установлен актом ответчика от 1.03.2019; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 320 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. исковые требования Широкова А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ТСЖ «Петровский» в пользу истца возмещение ущерба – 91 505,24 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 60 752,62 руб., расходы по оценке – 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ТСЖ «Петровский» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Широков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Широкова А.В. – Берзина Д.В., представителя ответчика ТСЖ «Петровский» – адвоката Назарова М.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 данной статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Широков А.В. является единственным наследником Ш., являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Петровский», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту комиссии ТСЖ «Петровский» от 1.03.2019 произведено обследование угловой спальни вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено наличие повреждений откоса правого окна, откоса левого окна, карниза потолка, пола. Причина залива в акте не указана.

В соответствии с отчетом № 93/19 от 29.03.2019, составленным ООО «Городская экспертиза», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 166 320 руб.

19.04.2019 истцом ответчику направлено письмо о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г., по делу № 2-1035/2014 с ответчика в пользу бывшего собственника квартиры Ш. взыскано, в том числе, возмещение ущерба в размере 13 100 руб., причиненного заливом, факт которого последствия которого зафиксированы актом от 11.12.2012.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что залив квартиры имел также место в феврале 2011 г., а часть заявленных Ш. повреждений явились последствиями залива в феврале 2011 г.

17.08.2016 между Ш. (заказчиком) и ООО «ПротонСПб» (подрядчиком) заключен договор на ремонт жилого помещения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по внутренней отделке (ремонту после залива двух комнат) в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей заказчику на права собственности, а заказчик обязуется создать необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

21.07.2015 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ЖУМАР» (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/15 на производство работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия: Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 1. 23.07.2015 к данному договору подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым выполнены работы по обследованию фасада в осях Ж-И, И-К, R4-R5, R5-R6 на предмет нарушения герметизации и возможных протечек, устранение последствий обледения кровли в названных осях, ремонт и герметизация кровли, карнизных свесов, герметизация фальцев кровли в данных осях с привлечением альпинистов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась как причина залива, так и размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 21 октября 2019 г. назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 3084/12-2 от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта помещения № 11 <адрес> после произошедшего залива в соответствии с актом осмотра от 1.03.2019 составляет 91 505,24 руб. Часть повреждений угловой спальни (помещение № 11) могли образоваться в 2010-2015 гг., часть повреждений – в 2019 г., часть повреждений – в 2019 и/или 2010-2015 г. Определить имеются ли признаки (следы) фактического выполнения восстановительного ремонта угловой спальни после протечки 11.12.2012 в период с апреля 2014 г. по январь 2019 г., а также соответствуют ли они представленным истцом документам о проведении ремонта, не представляет возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Повреждения помещения угловой спальни, зафиксированные актом от 1.03.2019 и заключением ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 6.03.2014, наиболее вероятно, идентичны. Вероятными причинами залива, описанного в акте от 1.03.2019, являются: нарушение герметизации фасада и/или нарушение герметизации покрытия кровли и/или нарушение герметизации карнизных свесов.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля и заключении эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения квартиры истца возникли в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию фасада, кровли и иного имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб. Судом, при этом, указано на то, что доказательств того, что указанные в акте повреждения являются следствием залива, произошедшего в 2011 г., не представлено, а договор от 21.07.2015 не свидетельствует о том, что фасад и кровля были обследованы и отремонтированы на момент залива. Размер ущерба определен в соответствии с выводами заключения эксперта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Петровский» повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что заявленные истцом повреждения являются следствием ранее имевшихся заливом, при этом доказательств осуществления ремонтных работ после предыдущих заливов истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт повреждения квартиры истца установлен на основании акта, составленного комиссией ответчика, в котором зафиксирован объем повреждений.

Выводы эксперта о том, что часть повреждений угловой спальни (помещение № 11) могли образоваться в 2010-2015 гг., часть повреждений – в 2019 г., часть повреждений – в 2019 и/или 2010-2015 г., не свидетельствуют о том, что заявленные повреждения не были получены при заявленных истцом обстоятельствах. В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что определить даты образования повреждений не представляет возможным в связи с отсутствием методик исследования, исследование в части определения даты повреждений проведено экспертом исключительно по документам. Выводы эксперта о возможности образования повреждений в тот или иной период времени обоснованы наличием аналогичных повреждений в заключении экспертов № 80-2/14, заключении, представленном истцом, и акте осмотра от 1.03.2019.

В то же время, факт наличия залива в квартире истца в 2019 г. подтверждено материалами дела, в том числе ввиду наличия новых повреждений, которые не фиксировались при предыдущих заливах.

В этой связи, поскольку залив имел место быть, в его результате могли быть причинены и иные повреждения, помимо тех, которые зафиксированы впервые. Само по себе совпадение локализации объема повреждений не опровергает довод истца о том, что повреждения произошли во время залива, зафиксированного актом от 1.03.2019.

Кроме того, само по себе наличие залива свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных им же обстоятельствах, в том числе вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо что такие повреждения образованы по иной причине, не по вине ответчика.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что истцом факт осуществления ремонта после предыдущего залива не доказан, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Указывает податель жалобы и на то обстоятельство, что судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя – оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате принадлежащему истцу жилому помещению причинены техническое повреждения, уклонение от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, характер и степень нравственных страданий истца. Обстоятельств, которые могут повлиять на размер взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылается податель жалобы также на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку уменьшил размер исковых требований с 166 320 руб. до 91 505,24 руб., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, заявив первоначально требования о взыскании возмещения ущерба в размере 166 320 руб., действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер исковых требований определен истцом на основании проведенной ООО «Городская экспертиза» оценки. Истец добросовестно полагался на выводы данной экспертизы, поскольку оно выполнено профессиональным участником рынка оценочных услуг. В этой связи само по себе установление судом иного размера ущерба на основании выводов судебной экспертизы не влечет недобросовестность истца как лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцом размер требований с учетом выводов судебной экспертизы изменен и судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска, основанием для отмены решения суда являться не может.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком предъявлялся встречный иск о зачете встречных требований, которые имеет ответчик к истцу на основании ранее принятых судебных актов. Вместе с тем, какие-либо требования о взыскании денежных средств, которые являлись бы встречными, ответчиком заявлено не было. В этой связи судом правомерно отказано в принятии встречного иска, поскольку предъявленный встречный иск не является встречным по смыслу гражданского процессуального законодательства.

При этом коллегия отмечает, что вопросы зачета встречных денежных требований, установленных судебными актами, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: