САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу Глаговского Г. В. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о возврате частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Глаговского Г.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №... по исковому заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Глаговскому Г.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов отказано.

    <дата> посредством электронной почты от Глаговского Г.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба Глаговского Г.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

    <дата> от представителя ответчика поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков при подаче частной жалобы до <дата>, поскольку с материалами дела он ознакомился только <дата>.

    Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления представителя ответчика о продлении процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена ответчику.

    В частной жалобе Глаговский Г.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Гусева Ю.В. выразила согласие с определением суда.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных                      ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального срока частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков при ее подаче в виде указания оснований, в силу которых заявитель считает обжалуемое определение неправильным, <дата> было направлено Глаговскому Г.В. <дата> на адрес электронной почты, использованный последним для подачи частной жалобы на определение суда.

    На дату подачи заявления о продлении процессуального срока №... требования, содержащиеся в определении суда об оставлении без движения не исполнены стороной ответчика.

    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что из ч. 1, 1.1 ст. 3, части 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы).

     Судья первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия электронного адреса <...> принадлежащего ответчику подтвержден и самим ответчиком не оспаривался, поскольку с данного электронного адреса Гладовским Г.В. была направлена частная жалоба и заявление о восстановлении процессуальных сроков, пришел к правомерному выводу о своевременном направлении стороне копи определения суда, возможности последнего исправить недостатки при подаче частной жалобы к указанному сроку, отсутствии оснований для продления срока исправления недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ и возвратил частную жалобу.

    Доводы ответчика о неправомерности направлен6ия ему копии определения суда по электронной почте подлежат отклонению.

     В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из материалов дела следует, что стороной ответчика в суд первой инстанции направлялись ходатайства и жалобы посредством портала ГАС «Правосудие», в которых указана почта <...> как почта, принадлежащая ответчику.

    Доводы ответчика относительно того, что адрес электронной почты в любое время может быть изменен пользователем, не сопровождается доказательством прекращения его электронного адреса в системе регистрации в портале ГАС «Правосудие».

В силу ч.2 ст. 214 ГПК РФ решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

    Направление определения суда по указанной стороной электронной почте, неоднократно использованной им для подачи документов по настоящему делу, является надлежащей формой извещения стороны.

     При этом необходимость указать мотивы несогласия с определением суда являлась очевидной для ответчика, поскольку на данное обстоятельство было указано в и в определении суда <дата> и в апелляционном определении от <дата>, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться как лично так и через представителя.

    Полагаю заслуживающими внимания приводимые в возражениях на частную жалобу доводы Гусевой Ю.В. о последовательности недобросовестного поведения ответчика, который и после смены указанного им в качестве места проживания адреса письма Почты России, направляемые в его адрес, не получает..

    При таких обстоятельствах, судья обоснованно исходил из того, что заявления представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель имел возможность устранить недостатки при подаче частной жалобы к установленному судом сроку.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>