САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании <дата> частую жалобу Васильевой М. С. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр модернизации Транспорта» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву А.Г., Васильевой М.С., в котором просило произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделить долю должника Васильева А.Г. в размере ? от совместно нажитого имущества в целях обращения на нее взыскания.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Васильевой М.С. в пределах цены иска иска.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство ООО «Центр модернизации Транспорта», наложен арест на имущество Васильевой М.С. в размере <...>

В частной жалобе Васильева М.С. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3. ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции и полагает заслуживающими вниманию доводы частой жалобы в силу следующего.

Так, из искового заявления истца следует, что ООО «ЦМТ» является кредитором Васильева А.Г. на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №..., вступившим в законную силу <дата> на сумму в размере <...>

Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет <...>

Заявляя требования о необходимости выдела доли в общем имуществе должника, истец указывает стоимость имущества, из которого просит выделить долю, указывает неконкретизированные денежные средства и движимое имущество, определяя цену иска равной <...>

Вместе с тем исходя из указываемого в иске равенства долей супругов и суммы задолженности, наложение ареста на имущество супруги, вдвое превышающее сумму долга влечет необоснованное нарушение прав последней и ограничение ее возможности пользования имуществом в объеме, превышающем необходимое обеспечение иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом меры в виде наложения ареста на имущество в размере <...> не являются соразмерными заявленным истцом требованиям по их существу. При наличии долга в сумме <...> соразмерным является наложение ареста на имущество Васильевой М.С. в размере вдвое превышающим указанную сумму долга, что позволяет надлежащим образом обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы относительно наличия договора о разделе имущества между супругами, выполнения обязательств перед кредиторами со стороны Васильевой М.С. подлежат оценке суда при рассмотрении спора по существу, при разрешении же вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд по смыслу ч.3 ст. 140 ГПК РФ обязан в день поступления заявления оценить соразмерность предлагаемых обеспечительных мер характеру и существу заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверены данные об актуальности брака между сторонами основанием к отмене определения не являются, поскольку истцом указано в заявлении на приобретение имущества в период брака, из которого и подлежит выделению доля должника.

Ссылки апеллянта на то, что обременения коснулись ее пенсий и кредитных средств, подлежат отклонению, поскольку сторона в случае ареста движимого имущества не лишена права заявить ходатайство о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Наличие у нее недвижимого имущества подтверждено истцом путем приложения к иску соответствующих сведений.

Таким образом, ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество по существу является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в объеме, превышающим вдвое сумму задолженности Васильева А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от                <дата> отменить.

Наложить арест на имущество Васильевой М. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, №..., паспорт №..., в пределах его стоимости равной <...>

В удовлетворении заявления ООО «Центр модернизации Транспорта» о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>