САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/2023 по апелляционной жалобе Попова Романа Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 года по иску Попова Романа Дмитриевича к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Попова Р.Д., представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Шумаенко И.Ю., заключение прокурора изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от 16.09.2022 года № 333л/с об увольнении, восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по состоянию на 21.03.2023 года в размере 440 085,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел при отсутствии законных оснований, поскольку доставление в отдел полиции гражданина, который оказывает сопротивление сотрудникам полиции, оскорбляет, наносит удары, является обязанностью сотрудника правоохранительных органов и никак не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Приказом от 16.09.2022 года № 333л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении с истцом расторгнут контракт, истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.     09.09.2022 года в 36 отделе полиции УМВД России зарегистрирован материал КУСП -12167 по факту поступившего сообщения от гр. <...> о том, что по адресу: <...> сотрудники полиции на автомобиле <...> задерживают пожилую женщину. Позже в интернет группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» были размещены фото и видео материалы и негативная информация о возможных противоправных действиях сотрудников полиции при задержании данной гражданки. По данному факту начальником УМВД 10.09.2022 года назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлен и подтвержден факт совершения Поповым Р.Д. проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, в части несоразмерности применении физической силы обстоятельствам, способствующим возникновению права на применение физической силы.

15.09.2022 начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.10.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях <...> Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп «б», «г» ч 3 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Попова Р.Д. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп «б», «г» ч 3 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях <...>. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Р.Д. в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Попов Р.Д. проходил службу в 36 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в должности УУП ГУУП и ПДН в звании лейтенанта полиции 09.09.2022 года около 16.00 ч. совместно со старшим участковым уполномоченным <...>. совершал обход административного участка в процессе чего увидел, как <...>. разговаривал с женщиной продающей цветы. Он подошел к ним, представился, предъявил удостоверение, на что <...>. ответила, что это подделка. <...>. собрала цветы, что сопровождалось нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, сказала, что придет на следующий день на то же место. Сотрудники полиции предупредили последнюю о возможном противоправном характере ее действий, попросили остановиться, что было проигнорировано. Сотрудники предупредили <...>. что в случае отказа от выполнения законного требования сотрудников полиции она будет задержана и доставлена в отдел полиции. <...>. заявила, что бы ее не трогали и уходила все дальше от сотрудников полиции. Тогда Попов Р.Д. совместно с <...> взяли ее под руки и повели в служебный автомобиль. <...>. предпринимала попытки освободиться, в связи с чем наносила удары конечностями и ведром, находящимся в руках последней. Далее к ним подошли сотрудники ППСП, которые оказали содействие в задержании <...>., после чего она была доставлена в 36 отдел полиции. Из объяснений <...>. следует, что проходил службу в 36 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в должности УУП ГУУП и ПДН в звании старшего лейтенанта полиции. 09.09.2022 года около 16.00ч находясь совместно с участковым уполномоченным Поповым Р.Д. совершал обход административного участка в результате чего была выявлена ранее неизвестная <...>. к которой он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил прекратить осуществление предпринимательской деятельности на территории либо представить документы, предоставляющие право на осуществление торговли товаром, который был самостоятельно выращен на что <...>. ответила отказом, попросила ей не мешать. <...>. употребила нецензурную брань, оскорбляющую сотрудника, на что он попросил ее остановиться и предупредил, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Сотрудники предупредили <...>., что в случае отказа от выполнения законного требования сотрудников она будет задержана и доставлена в отдел полиции. <...>. уходила от сотрудников все дальше, тогда сотрудники полиции взяли <...>. под руки и повели в служебный автомобиль. <...>. предпринимала попытки освободиться в связи с чем наносила удары конечностями и ведром, находящимся в руках последней. Далее к ним подошли сотрудники ППСП которые оказали содействие в задержании <...>., после чего она была доставлена в 36 отдел полиции.     Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.10.2022 года невозможно определить характер и механизм реальных действий <...> в отношении сотрудников полиции. Из полученных данных не следует наличие у Ивановой Н.И. умысла на совершении противоправных действий. Свидетельские показания <...>. не могут быть признаны достоверными в виду отсутствия подтверждения им среди иных сведений.

В ходе проведения служебной проверки изучена видеозапись в группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте», при просмотре которой установлено, что сотрудниками органов внутренних дел на данной записи являются старший лейтенант полиции <...>., старший УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России и лейтенант полиции Попов Р.Д., УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России.

При изучении фотоматериалов, в группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» установлено, что <...>. находится на заднем сидении автомобиля, при этом на ее ноге находится нога лейтенанта полиции Попова Р.Д., УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России, на втором фото видно, как Попов Р.Д. и <...>. силой удерживают <...>., прижав ее к служебному автомобилю.

В ходе служебной проверки были получены видеозаписи с камер ГМЦ, при изучении которых установлено, <...>., Попов Р.Д. вдвоем, под руки препровождают в служебный автомобиль <...> которая в руках держит большую хозяйственную сумку, пытаясь ее усадить на заднее сиденье, при этом <...>. пытается вырвать из рук <...>. ведро, которое переворачивается и из него выливается вода. При попытке поместить <...>. в служебный автомобиль к автомобилю подошел неизвестный человек, при этом на видео видно, что <...> сопротивляется, однако ударов сотрудникам не наносит.

Согласно книге учета, доставленных 36 отдела полиции УМВД России в 16.10.ч 09.09.2022 года в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России доставлена <...>.

12.09.2022 года в 36 отдел полиции УМВД России зарегистрирован КУСП-12291, по факту поступившей телефонограммы № 428 из травмпункта Кировского района г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что к ним 12.09.2022 года в 10.49ч. доставлена <...>., со слов которой 09.09.2022 года около 16.30ч. у станции метро «Удельная» ее избили сотрудники полиции. Диагноз: «<...>».

В ходе проведения служебной проверки, по факту применения физической силы, у старшего лейтенанта полиции <...>., старшего УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России и лейтенанта полиции Попова Р.Д., УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России были взяты объяснения по поводу событий 09.09.2022 года, отраженных в видеозаписях информационной сети интернет «ВКонтакте».

В своем объяснении старший лейтенант полиции <...>. пояснил, что 09.09.2022 года около 16.00ч <...>. совместно с лейтенантом полиции Поповым Р.Д. осуществляли обход административного участка. Находясь по адресу Санкт-Петербург, пр. Удельный д. 2 была выявлена ранее не известная гражданка <...>. к которой подошел Захватов М.Р., представился, показал удостоверение и попросил прекратить осуществление незаконной предпринимательской деятельности, либо предоставить документы, предоставляющие право на осуществление торговли товара, который она самостоятельно вырастила на своем огороде. <...> стала указывать <...> кто он такой и что он тут делает, попросила не мешать ей осуществлять торговлю. В этот момент к <...> подошел Попов Р.Д. представился, показал удостоверение, на что <...>. сказала, что их документы подделка. После чего <...>. стала собирать свои цветы, при этом пояснив, что приедет на следующий день. <...>. прокричала нелицеприятности в адрес <...>. и Попова Р.Д., так как они находились в общественном месте <...>. попросил Иванову Н.И. остановиться и пояснил, что она оскорбила сотрудника полиции, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ, на что <...> проигнорировала и стала следовать в противоположном направлении от сотрудников. После чего <...>. и Попов Р.Д. сообщили <...>., что она задержана, что если она откажется в отношении нее будет применена физическая сила, но <...>. отказалась последовать в отдел полиции. <...>. уточнил, отказывается ли <...>. пройти с сотрудниками в отдел полиции, <...>. стала уходить. После чего <...>. и Попов Р.Д. взяли <...>. под руки и стали вести в служебный автомобиль. В это время <...>. стала применять физическую силу, при этом оказывая сопротивление, пыталась вырваться, кричала на всю улицу, что ей нужна помощь. <...> и Попов Р.Д. подвели <...>. к служебному автомобилю, <...> упиралась, вырывалась, оказывая сопротивление при этом звала на помощь. В этот момент <...>. и Попова Р.Д. окружило около 40-50 человек, которые кричали, что бы сотрудники отпустили <...>, при этом многие кидались на сотрудников полиции, пытались помешать задержанию. <...>. пыталась вырваться размахивала ведром и наносила удары <...>. и Попову Р.Д. При помещении <...> в служебный автомобиль <...>. стала отбиваться ногами. <...>. осуществил звонок в дежурную часть пояснив, что им требуется помощь, так как <...>. не успокаивалась, ей удалось вылезти из автомобиля, она продолжала вырываться, размахивала руками, нанося сотрудникам телесные повреждения. Через несколько минут к ним подошел сотрудник ОР ППСП УВД России оказал содействие в доставлении <...>.

Лейтенант полиции Попов Р.Д., в своем объяснении пояснил, что 09.09.2022 года около 16.00 ч. он совместно со старшим лейтенантом полиции <...>., осуществляли обход административного участка. Находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 2 Попов Р.Д. увидел, что <...>. общается с ранее неизвестной гражданкой <...> Попов Р.Д., подошел к ним, представился и показал удостоверение, на что гражданка <...> сказала, что их документы подделка, и сотрудники здесь никто. После чего <...>. стала собирать свои цветы, при этом пояснив, что она приедет на следующий день и тогда сотрудникам не поздоровится, их уволят и они здесь никто, после чего <...>. прокричала нелицеприятности в адрес сотрудников полиции, так как они находились в общественном месте <...>. попросил <...>. остановиться и пояснил, что она оскорбила сотрудника полиции, который является представителем власти, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ, на что <...> проигнорировала требования сотрудника полиции и стала следовать в противоположном направлении от сотрудников. После чего <...>. вместе с Поповым Р.Д. сообщили <...>., что она задержана и будет доставлена в 36 отдел полиции, а также была предупреждена, что, если она откажется, в отношении нее будет применена физическая сила, <...>. отказалась проследовать в отдел полиции, сообщив, что бы сотрудники шли по своим делам, <...>. уточнил, отказывается ли <...>. пройти с сотрудниками полиции, которые в настоящее время находятся при исполнении служебных обязанностей, на что <...>. проигнорировала требование и стала уходить. После чего <...>. и Попов Р.Д. взяли <...>. под руки и стали вести в служебный автомобиль. В это время <...>. стала применять физическую силу, при этом оказывая сопротивление, пыталась вырываться, кричала на всю улицу, что ей нужна помощь. <...>. и Попов Р.Д. подвели <...>. к служебному автомобилю, <...>. упиралась, вырывалась, оказывая сопротивление, при этом звала на помощь. <...>Р. и Попова Р.Д. окружило около 40-50 человек, которые кричали, что бы сотрудники отпустили <...>. при этом многие кидались на <...> и Попова Р.Д., отталкивая, нанося удары в область спины и туловища, всячески пытались помешать задержанию. В результате всей потасовки <...> пытаясь вырваться размахивала ведром и наносила удары в область туловища Попова Р.Д. и <...>. В какой-то момент Попову Р.Д. удалось поместить <...>. в служебный автомобиль, где она стала отбиваться ногами. <...>. решил помочь Попову Р.Д., так как надо было закрыть дверь, <...>. наносила удары в область туловища <...>., ногами, около пяти раз, после чего удерживая ведро в правой руке нанесла не менее пяти ударов в область головы <...>., от чего последний испытал физическую боль. Тогда <...>. отошел от <...>. и осуществил звонок в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России, пояснив что им требуется помощь, так как <...> не успокаивалась, ей удалось вылезти из автомобиля, и она продолжила вырываться, размахивая руками нанося <...>. и Попову Р.Д. телесные повреждения. Через несколько минут к ним подошел сотрудник ОР ППСП УМВД России, оказал содействие в доставлении данной гражданки.

В ходе проверки по материалу КУСП была опрошена гражданка <...>., которая пояснила, что 09.09.2022 года она уехала со своей дачи на электричке, до метро «Удельная» и взяла с собой с дачи цветы, которые выращивала у себя в огороде. Около 13.00ч. <...>. приехала на станцию «Удельная» после чего стала продавать цветы на рынке, на специальном месте. Около 16.00ч. к <...>. подошли двое сотрудников полиции и в агрессивной форме попросили у нее книгу садовода, на что <...>. ответила им, что у неё такой книги нет и спросила кто они такие, после чего к <...>. подошел второй сотрудник и показал служебное удостоверение, <...>. стала собирать свои вещи и собираясь уходить высказала оскорбления в адрес сотрудников, после чего последние подхватили <...>. под руки и потащили ее в служебную автомашину, <...>. сопротивлялась, сотрудники полиции попытались усадить ее в машину. В последствии собралось большое количество людей, сотрудники пытались усадить <...>. в служебный автомобиль, она отбивалась от них ведром, в следствии чего, попала одному из сотрудников по голове несколько раз. Затем подошел третий сотрудник, на <...>. надели наручники и поместили в автомобиль, на котором она была доставлена в 36 отдела полиции УМВД России. В ответ на грубую форму применения к <...>. физической силы со стороны сотрудников полиции, она не осознавала и не контролировала свои эмоции.

Определением от 22.11.2022 года материалы об административном правонарушении в отношении <...>., о совершении последней административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ переданы в суд.

22.11.2022 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <...>. возвратил дело в 36 отдел полиции в связи с неполнотой приставленных материалов.

Постановлением от 10.12.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений <...>. данных в ходе проверки от 13.09.2022 следует, что пытаясь усадить в салон автомобиля сотрудники полиции пытались взять <...>. за ноги, на что она стала возмущаться, сотрудники держали ее руки и ноги, она вырывалась, находилась в состоянии шока. Сотрудники полиции вызвали подкрепление, приехали дополнительные сотрудники полиции, завели руки за спину, застегнули наручники, посадили в служебную машину, отвезли в 36 отдел полиции, где через час отпустили. Удары ведром сотрудникам <...> не наносила, пыталась вырвать свою руку. <...>. до конца не была уверена, что указанные лица являлись сотрудниками полиции, так как они не представили свои документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что применение физической силы при исполнении сотрудником правоохранительных органов должностных обязанностей не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Между тем обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы в соответствии со ст. 19,20 Федерального закона «О полиции», в ходе проведения служебной проверки и ходе рассмотрения дела не установлены.

Служебной проверкой, был установлен факт совершения истцом при выполнении служебных обязанностей проступка порочащего часть сотрудника органов внутренних дел и действий, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, в части несоразмерности применения физической силы обстоятельствам, способствующим возникновению права на применение физической силы.

В данном случае применение истцом физической силы не было продиктовано целями защиты общественного порядка, жизни, здоровья и имущества граждан, пресечения противоправных действий со стороны <...>.

С учетом вышеизложенного, оценив по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, учитывая, что к личности сотрудников органов внутренних дел и их служебному поведению законом установлены повышенные требования, связанные с характером и значимостью выполняемых им функций, в связи с чем, рассматриваемый случай не может расцениваться как поведение, соответствующее специальному правовому статусу, обусловленному выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ являются правомерными.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0 и от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0 установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 21-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюдал, в связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки приказом № 333 л/с от 16 сентября 2022 года Попов Роман Дмитриевич уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти.

Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца послужил проступок, заключающийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, осуществил несоразмерное применение физической силы обстоятельствам, способствующим возникновению права на применение физической силы.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2022 года в 36 отдел полиции УМВД России зарегистрирован КУСП-12291, по факту поступившей телефонограммы № 428 из травмпункта Кировского района г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что к ним 12.09.2022 года в 10.49ч. доставлена <...>., со слов которой 09.09.2022 года около 16.30ч. у станции метро «Удельная» ее избили сотрудники полиции. Диагноз: «<...>».

В силу ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Вместе с тем, материалами дела установлено и отражено в результатах служебной проверки, что <...>. выполнила требования сотрудников полиции о прекращении торговли и стала собирать свои вещи. Факт прямого оскорбления <...>. и Попова Р.Д. <...>. не был установлен, однако сотрудниками высказывания <...>. были восприняты как личное оскорбление и были приняты меры к задержанию данного лица, при отсутствии преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Изложенные действия истца послужили основанием к обращениям граждан в отдел полиции по факту задержания с применением физической силы пожилой женщины.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету полиции, отраженный в проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства служебной проверке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного увольнения.

На нарушение порядка проведения служебной проверки истец не указывает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.