Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3416/23

Дело № 1-15/23 Судья Андреева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Скорике Д.Д.

С участием осуждённого Хенвена В.Э., адвоката Гришина М.Ю. в его защиту,

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 02 июня 2023 года апелляционную жалобу осуждённого Хенвена В.Э. на приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 января 2023 года, которым

Хенвен Владимир Эдмундович, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хенвену В.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Хенвена В.Э. исполнения обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Хенвена В.Э., адвоката Гришина в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хенвен В.Э. просит приговор Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 18 января 2023 года отменить, вернуть в действующую коллекцию изъятый карабин «Вепрь-КМ» заводской № ПТ 3079.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд неполно, не всесторонне и необъективно исследовал обстоятельства, так как не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 15, постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, положения Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ.

Обращает внимание, что он имеет бессрочную лицензию МВД на коллекционирование оружия, патронов и основных частей оружия, имеет разрешения на хранение и ношение различного охотничьего оружия, к которому никаких претензий не возникло.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется ряд ходатайств, в которых подробно изложено, на основании каких нормативных актов в его действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что несоразмерно определена тяжесть содеянного, так как никаких общественно-опасных событий не наступило и от экспоната коллекции наступить не могло, так как ношение коллекционного оружия запрещено, а перемещение коллекции с места хранения осуществляется специальным разрешением МВД.

Просит учесть, что коллекционное оружие с места хранения не выносилось, находилось в разобранном неисправном состоянии, было собрано по требованию производивших обыск лиц для проведения баллистической экспертизы.

Обращает внимание, что квалификация замены деталей и самого ударно-спускового механизма в целом, как переделка оружия была введена Федеральным Законом № 231-ФЗ от 28.06.2021 года, в связи с чем на момент проведения ремонта, до <дата>, ремонт и замена ударно-спускового механизма переделкой оружия не являлась, так как это считалось мелким ремонтом, который мог быть проведен владельцем оружия самостоятельно.

Считает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 15, постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, положениям Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, суд рассматривал коллекционную единицу хранения в качестве охотничьего карабина, однако в материалах дела находятся документы, устанавливающие статус этого оружия как коллекционной единицы хранения, не подлежащей использованию для охоты, которые судом проигнорированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом, по смыслу закона обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), между тем, указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены, поскольку обвинительный акт по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, в обвинительном акте в формулировке обвинения Хенвену В.Э. по ч. 1 ст. 223 УК РФ отсутствует указание на время и место совершения незаконной переделки огнестрельного оружия, - обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Органами дознания Хенвен В.Э. обвиняется в том, что совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно:

В период с неустановленного дознанием времени до 13 часов 32 минут <дата> он (Хенвен В.Э.), находясь в неустановленном дознании месте, имея умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконно, умышленно, путем переделки, внес изменение в конструкцию нарезного огнестрельного оружия- карабина модели Вепрь-КМ №..., в котором, согласно заключению эксперта от <дата>, заменен штатный ударно-спусковой механизм, допускающий стрельбу только в одиночном режиме огня, на ударно -спусковой механизм к автомату Калашникова, позволяющий стрельбу как в одиночном, так и в автоматическом режимах ведения огня; затворная рама у представленного карабина подвергалась переделке самодельным способом (изготовлен самодельный выступ для отпускания рычага автоспуска), в связи с чем из карабина стало возможным производство выстрелов в автоматическом режиме огня. Данный карабин в представленном виде относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, как в одиночном, так и в автоматическом режимах ведения огня. Данный карабин модели Вепрь-КМ №... Хенвен В.Э. хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска в присутствии двух понятых в период времени с 08 часов 45 минут до 13 часов 32 минут <дата> по месту своего проживания по адресу: <адрес>, таким образом, изъят из незаконного оборота.

С данным обвинением суд первой инстанции согласился.

Однако в обвинительном акте не указан определенный период совершения преступления - незаконной переделки огнестрельного оружия, который не мог быть ранее даты приобретения Хенвеном В.Э. огнестрельного оружия. Согласно ответу на запрос ООО «Барс», Хенвен прибрел карабин «Вепрь-КМ» <дата>

Неустановление периода совершения преступления не позволяет суду определить срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности с учетом положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в обвинительном акте не указано и место преступления- незаконной переделки огнестрельного оружия. В обвинительном акте указано лишь о хранении Хенвеном огнестрельного оружия по месту проживания по <адрес> до изъятия его при обыске, что не свидетельствует об отсутствии дефекта формулировки обвинения.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и суда отсутствует возможность по сбору и установлению иных доказательств, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор об осуждении Хенвена В.Э. по ч. 1 т. 223 УК РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительный акт в части данного обвинения составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Дефекты формулировки обвинения, допущенные в обвинительном акте, неприведение в описании преступного деяния существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения закона, оставленные без внимания судом 1 инстанции, являются существенными и в силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности Хенвена В.Э. в инкриминируемом ему деянии, о необходимости возвращения ему вещественного доказательства – карабина «Вепрь-КМ» №..., не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом они должны быть учтены судом при новом судебном разбирательстве в случае повторного поступления уголовного дела в суд.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 18 января 2023 года в отношении Хенвена Владимира Эдмундовича отменить.

Уголовное дело в отношении Хенвена Владимира Эдмундовича возвратить прокурору Центрального района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хенвену В.Э. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Хенвена В.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: