САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабашова Леонида Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года по делу № 2-1005/2022 по иску Бабашова Леонида Ивановича к ООО «Небоход-медиа», редакции Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты «The Moscow Post», Козлову Алексею Львовичу, Грачевой Елене о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчиков ООО «Небоход-медиа» и Козлова А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабашов Л.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просил признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабашова Л.И. следующие сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: (http://www.moscow-post.su/redactor/zachem_babashov_rvetsya_v_gosdumu_ros sii36777/) от 26.08.2021 на страницах общероссийской ежедневной общественно-политической электронной газеты The Moscow Post в статье «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России»:

1.    «Депутат Госсовета Крыма бизнесмен Леонид Бабашов намеревается пойти на политическое "повышение" и баллотироваться в качестве одномандатника на сентябрьских выборах в Госдуму по Евпаторийскому округу»;

2.    «Бывший автослесарь Бабашов начал создавать свои бизнес-структуры в Крыму еще до его возвращения в состав России, а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству - стал получать контракты, успешно "осваивая" бюджетные миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона»;

3.    «Правда, принадлежащие ему компании раз за разом оказывались участниками громких скандалов»;

4.    «О том, как развивался бизнес Бабашова в период, когда Крым являлся частью "незалежной" известно немного. Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы. В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен "попал в струю", чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство комитете Госсовета по строительству»;

5.    «В личном автопарке украинского патриота и любителя быстрой езды: два легковых автомобиля — Porsche Cayenne и BMW Х5, Ferrari F430 Spider за 6.500 000 рублей, и четыре грузовика — DAF Trucks, ГАЗ 5312, ГАЗ 53А и КрАЗ 258Б1. К ним прилагается прицеп-платформа и три прицепа-цистерны»;

6.    «Что интересно: после референдума и возвращения Крыма в состав России, тогдашний "пан" Бабашов, став уже "господином" - так и остался предпринимателем в госреестре Украины, а его предприятия продолжают работать и платить налоги в бюджет Украины. И это в то время, когда Украина ведёт активную антироссийскую пропаганду, перекрывает подачу в Крым воды и электричества, инициирует разнообразные "санкции" против России. Господин Бабашов - исправно платит в Украине налоги, а деньги от военного сбора идут на содержание Украинской армии, которая ведет боевые действия против русскоговорящих людей на Донбассе»

«В частности, в Украине зарегистрированы и исправно платят налоги такие компании господина Бабашова, как ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "БЛIК"- Роздрiбна торгiвля фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах. Бенефiцiар: БАБАШОВ ЛЕОНIД IВАНОВИЧ, ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "СОВА - КБ" - Дiяльнiсть приватних охоронних служб. Бенефiцiар: БАБАШОВ ЛЕОНIД IВАНОВИЧ. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "АЛЬТ-ЕРА" - Допомiжне обслуговування наземного транспорту. Бенефiцiар: БАБАШОВ АРТУР ЛЕОНIДОВИЧ»;

7.    «Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госдуму?»;

8.    «Коммерческая жилая застройка — основа экономики региона и главный источник коррупционной ренты. Первые лица открыто лоббируют интересы девелоперов и сами ими являются. И застроить купленные со скидкой земли украинских собственников на Южном берегу – привлекательная идея. И именно этим – содействием в переоформлении земли нерезидентов на резидентов, переоформлением земель украинских собственников в аренду - успешно занимается в Крыму господин Бабашов. Но ему явно хочется получить возможность делать это с большим размахом, и стать эксклюзивным лоббистом интересов украинского олигархата в России»;

9.    «ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьер-министру Украины Арсения Яценюка, но благодаря содействию господина Бабашова - «юридически-правильно» переоформлен»;

10.    «Три самых крупных участка общей площадью 4,7 га в Симеизе у украинской компании "Спорт-тур". 3,9 га в поселке Парковое - у украинской "Инвестио". Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в Симеизе) и украинские "Тай-инвест" (3,4 га в Парковом) и "Укркапитал"    (2,6    га    в Гаспре).    Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим - благодаря лоббированию Леонида Бабашова! - свои права на землю уже в другом государстве»;

11.    «Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с "оккупационной властью Крыма"? При активном содействии Леонида Бабашова была придумана схема - создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и Ахметова юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании»;

12.    «Так что нынешний статус и строительный бизнес господина Бабашова в Крыму – сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент».

Кроме того, истец просил обязать ответчиков общероссийскую общественно-политическую электронную газету «The Moscow Post», ООО «Небоход-Медиа», Козлова А.Л. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в ближайшем выпуске СМИ сведения, распространенные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бабашова Л.И., размещенные в оспариваемой статье, путем размещения опровержения следующего содержания: «Редакция сетевого издания общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» приносит свои извинения Бабашову Леониду Ивановичу за распространение в отношении него в статье «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России» (http://www.moscow-post.su/redactor/zachem babashov rvetsya v qosdumu rossii36777/) не соответствующих действительности и вымышленных т.е. заведомо ложных сведений», - обязать ответчиков общероссийскую общественно-политическую электронную газету «The Moscow Post», ООО «Небоход-Медиа», Козлова А.Л. удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/ со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статью от 26.08.2021 «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России» (http://www.Moscow-post.su/redactor/zachem babashov rvetsya v qosdumu rossii36777/), автор которой Елена Грачева, взыскать с ООО «Небоход-медиа», Елены Грачевой в пользу Бабашова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, также ходатайствовал о возмещении за счет средств ООО «Небоход-медиа» судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (том I л.д. 7-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет по адресу: (http://www.moscow-post.su/redactor/zachem_ babashov_rvetsya_v_gosdumu_rossii36777/) на страницах Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post 26.08.2021 размещена статья «Зачем Бабашов    рвется в Госдуму России». В указанной статье содержатся приведенные выше не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается опубликованной на сайте ответчиков статьей, о чем свидетельствует протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом города Симферополя Республики Крым (протокол осмотра доказательств от 03.11.2021).

Указанные выше сведения, опубликованные в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и порочат деловую репутацию истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить его требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

В заседание от 11 августа 2023 года истец представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Грачевой Елене, указал на осведомленность о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, от ответчика Козлова А.Л. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу специальных норм ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основе материалов произведенного нотариусом осмотра информационного ресурса (т.1, л.д.200-219) и не оспаривалось ответчиками, действительно, 26 августа 2021 года ответной стороной размещена в публичном доступе – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: (http://www.moscow-post.su/redactor/zachem_babashov_rvetsya_v_gosdumu_ros sii36777/) на страницах общероссийской ежедневной общественно-политической электронной газеты The Moscow Post статья «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России», которая содержит оспариваемые истцом фразы следующего содержания:

1.    «Депутат Госсовета Крыма бизнесмен Леонид Бабашов намеревается пойти на политическое "повышение" и баллотироваться в качестве одномандатника на сентябрьских выборах в Госдуму по Евпаторийскому округу»;

2.    «Бывший автослесарь Бабашов начал создавать свои бизнес-структуры в Крыму еще до его возвращения в состав России, а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству - стал получать контракты, успешно "осваивая" бюджетные миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона»;

3.    «Правда, принадлежащие ему компании раз за разом оказывались участниками громких скандалов»;

4.    «О том, как развивался бизнес Бабашова в период, когда Крым являлся частью "незалежной" известно немного. Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы. В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен "попал в струю", чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство комитете Госсовета по строительству»;

5.    «В личном автопарке украинского патриота и любителя быстрой езды: два легковых автомобиля — Porsche Cayenne и BMW Х5, Ferrari F430 Spider за 6.500 000 рублей, и четыре грузовика — DAF Trucks, ГАЗ 5312, ГАЗ 53А и КрАЗ 258Б1. К ним прилагается прицеп-платформа и три прицепа-цистерны»;

6.    «Что интересно: после референдума и возвращения Крыма в состав России, тогдашний "пан" Бабашов, став уже "господином" - так и остался предпринимателем в госреестре Украины, а его предприятия продолжают работать и платить налоги в бюджет Украины. И это в то время, когда Украина ведёт активную антироссийскую пропаганду, перекрывает подачу в Крым воды и электричества, инициирует разнообразные "санкции" против России. Господин Бабашов - исправно платит в Украине налоги, а деньги от военного сбора идут на содержание Украинской армии, которая ведет боевые действия против русскоговорящих людей на Донбассе»

«В частности, в Украине зарегистрированы и исправно платят налоги такие компании господина Бабашова, как ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "БЛIК"- Роздрiбна торгiвля фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах. Бенефiцiар: БАБАШОВ ЛЕОНIД IВАНОВИЧ, ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "СОВА - КБ" - Дiяльнiсть приватних охоронних служб. Бенефiцiар: БАБАШОВ ЛЕОНIД IВАНОВИЧ. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "АЛЬТ-ЕРА" - Допомiжне обслуговування наземного транспорту. Бенефiцiар: БАБАШОВ АРТУР ЛЕОНIДОВИЧ»;

7.    «Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госдуму?»;

8.    «Коммерческая жилая застройка — основа экономики региона и главный источник коррупционной ренты. Первые лица открыто лоббируют интересы девелоперов и сами ими являются. И застроить купленные со скидкой земли украинских собственников на Южном берегу – привлекательная идея. И именно этим – содействием в переоформлении земли нерезидентов на резидентов, переоформлением земель украинских собственников в аренду - успешно занимается в Крыму господин Бабашов. Но ему явно хочется получить возможность делать это с большим размахом, и стать эксклюзивным лоббистом интересов украинского олигархата в России»;

9.    «ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьер-министру Украины Арсения Яценюка, но благодаря содействию господина Бабашова - «юридически-правильно» переоформлен»;

10.    «Три самых крупных участка общей площадью 4,7 га в Симеизе у украинской компании "Спорт-тур". 3,9 га в поселке Парковое - у украинской "Инвестио". Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в Симеизе) и украинские "Тай-инвест" (3,4 га в Парковом) и "Укркапитал"    (2,6    га    в Гаспре).    Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим - благодаря лоббированию Леонида Бабашова! - свои права на землю уже в другом государстве»;

11.    «Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с "оккупационной властью Крыма"? При активном содействии Леонида Бабашова была придумана схема - создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и Ахметова юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании»;

12.    «Так что нынешний статус и строительный бизнес господина Бабашова в Крыму – сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Небоход-медиа» указало, что не оспаривает факт распространения сведений об истце в рассматриваемой статье (том I л.д. 75 оборот, л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ряд оспариваемых истцом фраз хотя и содержит утверждения о фактах в отношении истца, однако не носит порочащего характера, т.к. отсутствуют обвинения истца в совершении какого-либо преступления либо противоправного деяния.

Данный вывод является неправильным ввиду следующего.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, выражены в форме утверждения о фактах и являются негативными следующие фразы спорной статьи:

«Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госдуму? Исключительно ради защиты и лоббирования имущественных интересов своих «украинских друзей», покровителей и деловых партнеров! Открывается ларчик «тайных планов украинских побратимов» очень просто»;

«И именно этим – содействием в переоформлении земли нерезидентов на резидентов, переоформлением земель украинских собственников в аренду - успешно занимается в Крыму господин Бабашов»;

«ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьер-министру Украины Арсения Яценюка, но благодаря содействию господина Бабашова - «юридически-правильно» переоформлен. Три самых крупных участка общей площадью 4,7 га в Симеизе у украинской компании "Спорт-тур". 3,9 га в поселке Парковое - у украинской "Инвестио". Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в Симеизе) и украинские "Тай-инвест" (3,4 га в Парковом) и "Укркапитал" (2,6 га в Гаспре). Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим - благодаря лоббированию Леонида Бабашова! - свои права на землю уже в другом государстве»;

«Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с "оккупационной властью Крыма"? При активном содействии Леонида Бабашова была придумана схема - создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и Ахметова юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании»;

«Так что нынешний статус и строительный бизнес господина Бабашова в Крыму - сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент» (том II л.д. 43-45).

Исследуя фразу: «ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьер-министру Украины Арсения Яценюка, но благодаря содействию господина Бабашова - «юридически-правильно» переоформлен. Три самых крупных участка общей площадью 4,7 га в Симеизе у украинской компании "Спорт-тур". 3,9 га в поселке Парковое - у украинской "Инвестио". Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в Симеизе) и украинские "Тай-инвест" (3,4 га в Парковом) и "Укркапитал" (2,6 га в Гаспре). Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим - благодаря лоббированию Леонида Бабашова! - свои права на землю уже в другом государстве», - эксперт указал, что автор реализует тактику обвинения, дискредитации. Данная часть публикации включает негативные сведения о Бабашове. Тактика обвинения реализована через лексемы «благодаря содействию», « «юридически-правильно» переоформлен», «благодаря лоббированию». Указанное утверждение является негативным, т.к. во взаимосвязи с другими содержащимися в тексте сведениями также реализует эксплицируемый намек на коррупцию депутата Бабашова (том II л.д. 33).

Согласно исследовательской части заключения в фрагменте: «И именно этим – содействием в переоформлении земель украинских собственников в аренду успешно занимается в Крыму господин Бабашов», - реализована тактика обвинения; сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, т.к. содержат отрицательную характеристику российского депутата Бабашова с точки зрения закона и морали (том II л.д. 31).

Следующий коммуникативный ход представлен в данном фрагменте: «Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с "оккупационной властью Крыма"? При активном содействии Леонида Бабашова была придумана схема - создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и Ахметова юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании». В нем автор реализует тактику развенчания и тактику обвинения. Сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, т.к. содержат отрицательную характеристику российского депутата с точки зрения закона (том II л.д. 34).

В фрагменте: «Так что нынешний статус и строительный бизнес господина Бабашова в Крыму – сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент», - реализована тактика дискредитации, выраженная в утверждении о фактах о том, что, будучи депутатом, Бабашов имеет строительный бизнес в Крыму. Фрагмент также содержит (имплицитно) мнение автора о вероятных причинах Бабашова баллотироваться в парламент (том II л.д. 36).

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, основано на результатах анализа выражений, содержащихся в оспариваемой публикации, с использованием специальных познаний, которыми обладает эксперт, и подлежало принятию судом в качестве доказательства, отвечающего всем критериям, предъявляемым к доказательствам. Квалификация эксперта подтверждена документами, копии которых приложены к заключению (т.2, л.д.47-49), он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку (т.2, л.д.3).

В суде первой инстанции представитель ответчиков ООО «Небоход-медиа» и Козлова А.Л. выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы (том II л.д. 134-137). Определением Петроградского районного суда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (том II л.д. 139). В суде апелляционной инстанции ответчик не ставил вопрос о назначении повторной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом. На наличие иных оснований для назначения повторной экспертизы ответчик не ссылался.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право итоговой оценки доказательств, включая само содержание оспариваемых публикаций, принадлежит суду. Будучи носителями русского языка, судьи могут и должны самостоятельно оценить смысл публикации в целом и отдельных содержащихся в ней выражений, адресованных широкому кругу читателей, не сложных для восприятия, в том числе и при отсутствии специальных познаний, хотя это и не умаляет доказательственного значения имеющегося в деле заключения эксперта, которое во всяком случае должно приниматься во внимание судом.

Помимо заключения судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные утверждения о фактах не носят порочащего характера, не соответствует также и перечисленным в ст. 6 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» условиям осуществления депутатом Госдумы России своих полномочий, среди которых недопустимость занятия предпринимательской деятельностью или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, при этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не могут финансироваться исключительно за счет средств иностранных граждан, а также положению ст. 4 указанного Закона, устанавливающему, что несоблюдение депутатом условий, изложенных в ст. 6 Закона, является основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы.

Кроме того, депутат как представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе законодательные полномочия, прежде всего, в интересах народа, на благо всех без исключения граждан общества, не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий, в частности, как утверждается в оспариваемой статье, для лоббирования интересов украинских политиков и олигархов, т.е. иностранных граждан, а также не вправе разрабатывать для них некие схемы с целью получения финансовых перспектив для себя и для «его украинских покровителей».

По этой же причине указания в статье на эффективность истца в лоббировании интересов украинских землевладельцев и содействие истца, позволившее «юридически-правильно переоформить» недвижимость экс-премьер-министра Украины Арсения Яценюка, вопреки возражениям ответчика, не могут быть расценены как похвала высокому профессионализму истца, поскольку подобные действия прямо противоречат самой сути деятельности депутата – представлению воли и интересов своего народа, а не интересов иностранных политиков и олигархов.

Данные утверждения прямо указывают на неэтичное поведение и поступки истца, при этом для депутата Госдумы обязанность соблюдать этические нормы отдельно установлена ст. 9 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которой также предусмотрена и ответственность за нарушение указанных норм.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что фраза: «Так что нынешний статус и строительный бизнес господина Бабашова в Крыму – сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент», - является утверждением о фактах.

Действительно, данным утверждением автор статьи констатирует наличие у депутата строительного бизнеса, а также указывает на появление у истца крупных финансовых перспектив в случае его избрания в Госдуму России, при этом эта фраза завершает статью, является ее выводом и в контексте с названием статьи («Зачем Бабашов рвется в Госдуму России») прямо, а не в предположительной, оценивающей либо рассуждающей форме, указывает на то, что истец является депутатом Госсовета Крыма и имеет строительный бизнес, а также данная фраза содержит мнение автора, что, будучи избран депутатом, истец станет реализовывать появившиеся у него в связи с получением данного статуса финансовые перспективы и финансовые перспективы своих «украинских покровителей».

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выше пять утверждений в рассматриваемой статье, исходя из буквального толкования их содержания, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о недобросовестном поведении истца, совершении им неэтичных поступков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все заявленные истцом фразы, а не только приведенные выше пять фрагментов, являются утверждениями о фактах, а не мнением, оценочным суждением автора статьи, опровергаются заключением судебной экспертизы, которое истец не оспаривал.

Все изложенные выше обстоятельства дела подтверждают факт распространения ответной стороной оспариваемых сведений, их порочащий характер, а также то, что согласно заключению судебной экспертизы пять перечисленных выше фраз из рассматриваемой статьи являются утверждением о фактах (а не суждением, мнением автора).

В подтверждение достоверности информации ответчик представил в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Блик», ООО «Альт-Эра» (том I л.д. 80-114); скриншоты с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, один из которых не содержит сведения о лице, получившем контракт (том I л.д. 116), а два других содержат сведения о контракте на сумму 2 021 235 руб. 82 коп., заключенном 17 июля 2017 года с ООО «Альт-Эра» (л.д. 117-119), и о том, что ООО «Альт-Эра» являлось поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту с ФГУП «Почта Крыма» (цена и дата контракта отсутствуют) (том II л.д. 120); скриншоты статей «После скандала фирма сына крымского депутата стала лучше ремонтировать дороги» и «Фирма сына крымского депутата «провела» некачественный ремонт дороги через Петровскую балку в Симферополе в рекордно короткие сроки» (том I л.д. 121-126), «За стройкой в центре Ялты увидели Яценюка» (том II л.д. 125-128), «Украинские олигархи получили землю и дачи в Крыму» (том II л.д. 129-133), а также представлен документ на украинском языке без приложения заверенного перевода на русский язык (том I л.д. 127-152).

Представленные документы не являются доказательствами соответствия действительности указанных выше порочащих сведений, выраженных в форме утверждения (сведений о содействии истца, являвшего депутатом Госсовета Крыма и баллотировавшегося в Госдуму России, в переоформлении в Крыму земель нерезидентов на резидентов, переоформлении земель украинских собственников в аренду, содействии истца в «юридически-правильном» переоформлении земель, лоббировании истцом интересов прежних владельцев участков в Крыму, активном содействии украинским политикам и олигархам со стороны истца и разработке им схемы по созданию клонов в украинской и российской юрисдикциях, наличии у истца статуса депутата и строительного бизнеса).

Иные доказательства соответствия действительности перечисленных сведений в материалах дела отсутствуют, а также не приведены и в оспариваемой публикации.

Из представленных выписок из единого государственного реестра юридических лиц лишь выписка в отношении ООО «Блик» по состоянию на 14 мая 2016 года содержит сведения об истце как учредителе (участнике) данного общества (том I л.д. 81), однако по состоянию на 17 марта 2022 года учредителем (участником) данного общества является иное лицо (том I л.д. 89). При этом основным видом деятельности данного юридического лица являлась розничная торговля фармацевтическими товарами, а дополнительными – также торговля косметическими и парфюмерными товарами, пищевыми продуктами, аренда транспортных средств, строительных машин и оборудования, офисных машин и оборудования, деятельность ресторанов и кафе (том I л.д. 82-83), а не строительный бизнес.

Обжалуемое решение об отказе в иске со ссылкой на ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, мотивировано также и тем, что истец является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с 2021 года, то есть находится в сфере публичных отношений, в связи с чем мог являться объектом общественной дискуссии и критики и, будучи публичным человеком, должен предполагать, что может быть подвергнут критике о своей деятельности в средствах массовой информации.

Согласно ст. 3 Декларации публичные фигуры решили обратиться к доверию общественности и согласились на участие в общественной политической дискуссии, и, поэтому, на них распространяется тщательный общественный контроль и потенциально жесткая и серьезная критика в средствах массовой информации относительно способа осуществления указанными лицами своих функций.

В соответствии со ст. 4 Декларации государственные должностные лица должны принять, что они будут являться предметом общественного контроля и критики в средствах массовой информации применительно к способу, которым они осуществляли или осуществляют свои функции, в той степени, в которой это необходимо для обеспечения прозрачности их деятельности и ответственного выполнения ими своих обязанностей.

Рассматриваемые фразы, которые согласно заключению экспертизы являются утверждениями о фактах, носят не оценочный характер, не являются изложением субъективного мнения или суждения, а, напротив, носят утвердительный характер, с указанием на конкретные неэтичные действия истца и деятельность, которой он занимается, несмотря на статус депутата, однако доказательств соответствия действительности приведенных выше пяти утверждений о фактах ответная сторона в материалы дела не представила.

Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов и действий истца в реальной действительности (факта содействия истца, являвшего депутатом Госсовета Крыма и баллотировавшегося в Госдуму России, в переоформлении в Крыму земель нерезидентов на резидентов, переоформления земель украинских собственников в аренду, содействия истца в «юридически-правильном» переоформлении земель, лоббирования истцом интересов прежних владельцев участков в Крыму, активного содействия украинским политикам и олигархам со стороны истца и разработки им схемы по созданию клонов в украинской и российской юрисдикциях, наличия у истца статуса депутата и строительного бизнеса). Все эти факты могут быть проверены, а следовательно, такая информация не носит субъективный характер, не является допустимой в отношении публичного лица жесткой и серьезной критикой деятельности или способа, которым публичное лицо осуществляет свои функции. Более высокий в сравнении с частным лицом уровень критики публичного лица допускается именно в отношении его деятельности, а не означает возможность распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений в форме утверждений о фактах, при этом, сама по себе, публичная деятельность истца не снимает с виновного лица ответственности за нарушение прав истца.

Как указано в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Также коллегия полагает, что, само по себе, указание в завершении рассматриваемой статьи на то, что данный материал является творческим повествованием, исключительно оценочным мнением автора текста, в т.ч. в части подтверждения наличия или отсутствия событий, упомянутых в нем, а также правдоподобности рассказанных в статье фактов, не опровергает то обстоятельство, что ответной стороной в отношении истца распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения в форме утверждения о фактах.

С учетом изложенного коллегия полагает, что перечисленные выше порочащие фразы, выраженные в форме утверждения, подлежат признанию недостоверными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, за исключением отмеченной экспертом фразы: «Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госдуму? Исключительно ради защиты и лоббирования имущественных интересов своих «украинских друзей», покровителей и деловых партнеров! Открывается ларчик «тайных планов украинских побратимов» очень просто».

Поскольку эксперт в целях полноты, всесторонности и объективности исследования произвел анализ полного текста публикации (том II л.д. 24), тогда как истец просил в иске о признании недостоверной и порочащей его честь и достоинство, деловую репутацию только фразу: «Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госдуму?» (том I л.д. 11, подп. 7 п. 1 просительной части иска), - которая представляет собой вопрос и не может быть расценена как утверждение, то коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворения иска в объеме, большем, чем заявлено истцом.

Иные оспариваемые истцом фразы, приведенные выше, согласно заключению судебной экспертизы носят оценочный характер и отражают мнение и точку зрения автора (том II л.д. 37-45), а потому с учетом права каждого свободно выражать свое мнение исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения, судебная коллегия полагает, что данное требование является обоснованным и предусмотрено в качестве способа защиты права, однако полагает, что предложенный истцом текст опровержения: «Редакция сетевого издания общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» приносит свои извинения Бабашову Леониду Ивановичу за распространение в отношении него в статье «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России» (http://www.moscow-post.su/redactor/zachem babashov rvetsya v qosdumu rossii36777/) не соответствующих действительности и вымышленных т.е. заведомо ложных сведений», - не может быть утвержден судом.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал разъяснения о том, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Поскольку мировое соглашение между сторонами не было достигнуто, ответчики не выражали согласия на принесение извинений истцу, ответчик ООО «Небоход-медиа» прямо указывал на несоответствие предложенного истцом текста опровержения действующему законодательству (том I л.д. 78 оборот), а согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом, коллегия полагает возможным установить такой общепринятый и широко распространенный способ опровержения как размещение на том же сайте в сети Интернет резолютивной части настоящего судебного постановления тем же шрифтом, что и материал статьи под заголовком " Зачем Бабашов рвется в Госдуму России" в течение 10 дней с даты вынесения данного апелляционного определения.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно заключению судебной экспертизы автором используются многочисленные приемы речевого воздействия, дискредитирующие истца как российского депутата; текст содержит негативные сведения об истце, данные сведения выражены как в форме мнений, оценки, так и в форме утверждений о фактах, что имеет решающее значение для формирования у читательской аудитории желаемых автором знаний и акцентов (в сильные позиции выносится то, что предполагается наиболее важным из всего материала и требующим максимального внимания) (том II л.д. 36-37).

Коллегия также находит, что в целом рассматриваемая статья фактически явно направлена на создание негативной репутации истца, содержит голословные обвинения в его адрес в неэтичной и порицаемой обществом деятельности.

Разрешая требование об удалении всей статьи, коллегия, помимо вышеуказанного экспертного заключения, учитывает влияние общего контекста при воздействии текста на читателей. Оценка контекста подачи информации, в котором сведения в совокупности воспринимаются конечным адресатом, по мнению коллегии, играет существенную роль.

В рассматриваемом случае автор сначала обращается к «официальным биографическим данным» истца, освещает этапы его трудовой деятельности, анализирует размещенные в широком доступе сведения о доходах и имуществе истца, ссылается на сведения о принадлежности различных объектов и бизнеса в Крыму украинским политикам и олигархам, т.е. ответчик, ссылаясь на официальные данные, размещаемые госслужащими декларации о доходах и имуществе, открытые сведения о принадлежности имущества в Крыму, т.е. на объективные достоверные сведения, создавая тем самым видимость основательности своей публикации, далее излагает в качестве фактов сведения, порочащие истца, являющегося депутатом, по лоббированию интересов не народа, а высокопоставленных иностранных граждан, активному содействию им, использованию статуса депутата в интересах своего строительного бизнеса и иной незначительной группы иностранных лиц, при этом эти сведения достоверными не являются и не основаны на проверенной информации.

Коллегия принимает во внимание, что фразы и выражения всей статьи в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции, имеют общую содержательно-смысловую направленность, представляют собой единое целое, повествование, объединенное общим смыслом.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность обеспечения в полной мере восстановления нарушенных прав истца путем удаления отдельных фраз из оспариваемой публикации, взаимную связь этих высказываний и самого названия статьи, что и образует её основное содержание, судебная коллегия признает правомерным возложение на ответчика в порядке п.5 ст.152 ГК РФ обязанности удалить статью в полном объеме.

Рассмотренные выше требования об обязании опровергнуть сведения и удалить статью предъявлены истцом к ответчикам редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», ООО «Небоход-Медиа» и Козлову А.Л.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Небоход-Медиа» является учредителем общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», Козлов А.Л. – главный редактор данной газеты, при этом редакция газеты «The Moscow Post» не является юридическим лицом, общедоступные сведения единого государственного реестра юридических лиц не содержат информации о таком лице, более того, в тексте искового заявления истец и сам указывает на то, что редакция электронной газеты не является юридическим лицом (том I л.д. 10 оборот, абз.14), соответственно, заявленная истцом в качестве ответчика редакция общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» не является субъектом гражданских правоотношений и требования к ней не подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком в таком случае является учредитель данного средства массовой информации в силу приведенного выше пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, т.е. ООО «Небоход-Медиа», на которого коллегия и возлагает обязанность по опровержению порочащих сведений и удалению статьи.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в 200 000 руб. истец указал, что нанесенный ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что в период выхода публикации он являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы России, считает, что данная публикация нанесла ему серьезный ущерб в предвыборной гонке, также подорвала доверие к нему избирателей.

Вместе с тем, статья была опубликована 26 августа 2021 года, парламентские выборы в 2021 году проходили 17-19 сентября, а за защитой своего нарушенного права на доверие избирателей истец обратился только 09 ноября 2021 года, направив настоящее исковое заявление (том I л.д. 30), т.е. не принял своевременных мер для оспаривания порочащих его сведений, отложив предъявление иска на период после выборов.

Ответчик ООО «Небоход-медиа» в своих письменных возражениях указывал на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является крайне завышенной и необоснованной (том I л.д. 79).

Также судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств каких-либо конкретных последствий для истца и претерпевании физических страданий заявленный размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 руб. является завышенным, определен без учета положений ст.151 и 1101 ГК РФ, по смыслу которых при определении размеров компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, принимая во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце и учитывая разъяснение п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается, коллегия полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данное требование предъявлено к ООО «Небоход-медия» и Грачевой Елене, указанной в качестве автора статьи.

В настоящем заседании истец отказался от иска к Грачевой Елене, представив письменное заявление, в котором также указано на осведомленность о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований к Грачевой Елене не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований к Грачевой Елене, в данной части решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Небоход-медиа».

В исковом заявлении истец также ходатайствовал о возмещении за счет средств ООО «Небоход-медиа» понесенных судебных расходов, в т.ч. на услуги представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 28 сентября 2021 года между адвокатским кабинетом Олейника С.В. и Бабашовым Л.И., адвокат принял к исполнению поручение истца об оказании квалифицированной юридической помощи по представительству интересов доверителя в рамках процесса о защите чести, достоинства и деловой репутации относительно опровержения недостоверных сведений, изложенных в авторской колонке Елены Грачевой сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России» от 26 августа 2021 года (том I л.д. 197).

Как видно из дополнительного соглашения от 05 октября 2021 года, стоимость услуг адвоката включает анализ публикации, консультирование доверителя – 3000 руб., составление иска – 25 000 руб., представительство в судебных заседаниях – 25 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка и подача ходатайств – 3000 руб. за одно ходатайство, подготовка мирового соглашения – 8000 руб. (том I л.д. 198).

Из материалов дела видно, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора оплатил услуги представителя в общем размере 61 000 руб. (том I л.д. 193-196). Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами – квитанциями и приходным кассовым ордером.

Также в материалы дела представлен акт от 03 июня 2022 года об оказании услуг по соглашению от 28 сентября 2021 года на сумму 81 000 руб. (том I л.д. 199), однако платежные документы представлены только на сумму 61 000 руб.

Кроме того, истец оплатил за совершение нотариального действия (составления протокола осмотра доказательств – страниц информационного ресурса (сайта)) 14 410 руб. (том I л.д. 200 оборот) и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (том II л.д. 95).

Учитывая категорию спора, признание дела сложным согласно ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (том I л.д. 1), объем оказанных представителем услуг, включая анализ статьи и консультирование, участие в заседании, явка в которое посредством видеоконференцсвязи была обеспечена, составление многочисленных ходатайств об обеспечении участия представителя, находящегося в Крыму, в заседаниях Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, составление искового заявления, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих завышенный характер расходов на адвоката, понесенных истцом, коллегия полагает оплаченные истцом расходы в размере 61 000 руб. на юридическую помощь разумными и подлежащими возмещению.

С целью обеспечения доказательств, фиксации нотариусом факта размещения спорной статьи в сети Интернет истец понес расходы на нотариальные услуги, которые коллегия признает необходимыми и находит подлежащими возмещению.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца (том I л.д. 182), в связи с чем он понес расходы на оплату проведения экспертизы в размере 120 000 руб., при этом истец ходатайствовал о назначении экспертизы в ином учреждении, стоимость исследования в котором составляла 60 000 руб. (том I л.д. 172).

С учетом удовлетворения исковых требований, неприменении к рассматриваемым требованиям критерия пропорциональности возмещения судебных расходов коллегия присуждает истцу за счет средств ответчика ООО «Небоход-медиа» возмещение расходов на экспертизу в размере 120 000 руб. и на нотариальные услуги в размере 14 410 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года отменить.

Прекратить производство по исковому требованию к ответчику Грачевой Елене.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Бабашова Леонида Ивановича следующие сведения, размещенные 26 августа 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/redactor/zachem_babashov_rvetsya_v_gosdumu_rossii36777/ на странице Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post в статье «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России»:

«И именно этим – содействием в переоформлении земли нерезидентов на резидентов, переоформлением земель украинских собственников в аренду- успешно занимается в Крыму господин Бабашов»;

«ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьер-министру Украины Арсения Яценюка, но благодаря содействию господина Бабашова - «юридически-правильно» переоформлен. Три самых крупных участка общей площадью 4,7 га в Симеизе у украинской компании "Спорт-тур". 3,9 га в поселке Парковое - у украинской "Инвестио". Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в Симеизе) и украинские "Тай-инвест" (3,4 га в Парковом) и "Укркапитал"    (2,6    га    в Гаспре).    Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим - благодаря лоббированию Леонида Бабашова! - свои права на землю уже в другом государстве»;

«Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с "оккупационной властью Крыма"? При активном содействии Леонида Бабашова была придумана схема - создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и Ахметова юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании»;

«Так что нынешний статус и строительный бизнес господина Бабашова в Крыму - сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент».

Обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить в полном объеме статью «Зачем Бабашов рвется в Госдуму России», размещенную 26 августа 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/redactor/zachem_babashov_rvetsya_v_gosdumu_

rossii36777/ на странице Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post, в течение 10 дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения, опубликовать опровержение указанной статьи на сайте http://www.moscow-post.su/ путем размещения резолютивной части апелляционного определения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи под заголовком " Зачем Бабашов рвется в Госдуму России" в течение 10 дней с даты вынесения данного апелляционного определения.

Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу Бабашова Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину 600 руб., судебные расходы на представителя, нотариальные услуги и экспертизу 195 410 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 августа 2023 года.