Дело №12-249/2023

в районном суде №5-5/2023 судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 марта 2023 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Миронова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года Миронов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Миронов В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что постановление районного суда вынесено с нарушением права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия. В его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, действия, послужившие основанием для возбуждения дела, были направлены исключительно на выражение мнения в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации. Высказал мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, не относя свои слова к каким-либо военизированным операциям. Лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, факт дискредитации не подтвержден. Положения статьи 20.3.3 КоАП РФ не соответствует критерию «качества закона», привлечение к административной ответственности является вмешательством в право привлекаемого лица на свободу распространения мнения.

В ходе рассмотрения дела нарушено право на состоятельный процесс с участием стороны обвинения, а также право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для доставления и административного задержания не имелось, в связи с чем, нарушены требования статей 27.2, 27.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Миронов В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Идрисов Д.Р., Сорокин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. В судебном заседании указали на незаконность и необоснованность вынесенного постановления судьей районного суда, отсутствие доказательств Миронова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения. Сторона защиты полагает, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения дела. Материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, плакат с текстом «Нет войне» не был исследован при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71, 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35 «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>, он, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет войне», тем самым публично призывал к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ « Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ. При этом, действия Миронова В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Миронов В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность Миронова В.Н. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции <...> А.Н. и <...> А.В. от <дата>; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> А.Н. и <...> А.В. от <дата>, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Миронова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Миронова В.Н. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Миронова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Миронова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан умысел на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств – судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При реализации своего умысла, Миронов В.Н. избрал публичное место, демонстрировал плакат, из содержания которого возможно установить несогласие с проведением Российской Федерации специальной военной операции.

Оснований для проведения лингвистической экспертизы по настоящему делу, с учетом положений статьи 26.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку экспертиза по делу проводится в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, оценка действий Миронова В.Н., а также оценка текста плаката, продемонстрированного Мироновым В.Н., относится к правовым вопросам, которые разрешаются исключительно судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Миронов В.Н. реализовал свои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации не состоятельны.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Осуществление права выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, не должно нарушать права и интересы иных лиц, равно как и нарушать установленные законом ограничения.

Поскольку Мироновым В.Н. совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, и в её действиях судом правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а также виновность в совершении обозначенного правонарушения, права Миронова В.Н., гарантированные статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации, нельзя считать нарушенными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что в материалах дела представлены объяснения сотрудников полиции, отвечающие требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, сообщенные свидетелями сведения, являются последовательными, подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Миронова В.Н. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Миронов В.Н. был доставлен в отдел полиции. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отклонил ходатайство Миронова В.Н. в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что Миронов В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по адресу регистрации и получена представителем по доверенности <дата>. Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой Миронов В.Н. извещен лично о дате и времени судебного заседания <дата>.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, ходатайство, заявленное в письменной форме, должно содержать подпись лица, его подавшего.

Как следует из материалов дела, <дата> на электронный адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство от имени Миронова В.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>.

Поскольку указанное ходатайство подано в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, и не содержало оригинал подписи Миронова В.Н., оно обоснованно оставлено судьей районного без рассмотрения, о чем указано в определение.

Кроме того, необходимо отметить, что Миронов В.Н. в целях реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, не был лишен возможности направить в районный суд защитника, указанного в нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, с целью подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела или участия в судебном заседании, чего им сделано не было. В связи с чем, судом вышестоящей инстанции не усматривается нарушения прав на защиту Миронова В.Н.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, истребует иные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, а потому оснований для истребований плаката с надписью «Нет войне», при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Миронова В.Н., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Миронова Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.