САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               2 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1071/2020 по иску Марковой Нателлы Ильиничны к Паньковой Александре Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Паньковой Александры Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Марковой Н.И. и ее представителя Михалева С.В., поддержавших доводы иска, представителей ответчицы Паньковой А.А. - Дькова К.П., Нефедовой И.С., возражавших по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова Н.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паньковой А.А., просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 192 500 руб., неустойку – 192 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.12.2017 между сторонами заключен договор на разработку проекта художественного оформления квартиры. Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 192 500 руб. исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства по договору ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа. Условиями договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, вместе с тем общая сумма неустойки ограничена 10% от цены договора, что противоречит требованиям законодательства и влечет недействительность данного положения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 с Паньковой А.А. в пользу Марковой Н.И. взысканы денежные средства в размере 192 500 рублей, неустойка в размере 192 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей.

С Паньковой А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 450 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Панькова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Панькова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 19.11.2020), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчице Паньковой А.А. повестка возвращена в суд по истечении срока хранения 02.10.2020 (л.д. 230 том 1), при этом к моменту вынесения судом первой инстанции решения – 30.09.2020 с учетом приведенных Правил Почты РФ срок хранения судебного извещения не истек.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что судом нарушен порядок извещения ответчика о судебном заседании, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.03.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования Марковой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между Марковой Н.И. и Паньковой А.А., имевшей на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя (исполнителем), заключен договор подряда № 01П1217, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить проект художественного оформления интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55 кв.м, клиент обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7-18).

Соглашением о составе работ от 14.12.2017, являющимся приложением № 1 к договору подряда, установлены этапы выполнения работ, общая стоимость всех этапов работ – 192 500 руб., а также сроки их выполнения – с 14.12.2017 по 14.03.2018.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 18) и не оспорено ответчиком.

25.06.2018 истец направила ответчику претензию, в которой заявила односторонний отказ от выполнения работ, просила возвратить уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку и возместить моральный вред (л.д. 19, 21).

Ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2018 (л.д. 38 об.).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, о чем заключено Соглашение о составе работ от 14.12.2017 (л.д. 16-18). Приложением № 2 к договору является технической задание, факт собственноручного заполнения которого истица подтвердила (л.д. 166-175 т. 2).

Истец просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства ввиду нарушения ответчиком общего срока выполнения работ – 14.03.2018, установленного в п. 5.4 Соглашения о составе работ (л.д. 18). Также истица указала, что рабочий проект с визуализациями ей по акту приема-передачи не переданы, что не отвечает условиям п. 6.5 договора (л.д. 11).

Согласно п.п. 6.1 договора подряда по завершении очередного этапа работ, предусмотренного Соглашением о составе работ, исполнитель передает клиенту на рассмотрение промежуточные результаты работ любым удобным исполнителю образом: при личной встрече либо направляет на электронную почту клиента для согласования (л.д. 10).

По п. 6.3 договора подряда клиент может назначить доверенное лицо для согласования и приемки промежуточных и окончательных результатов работ исполнителя. Действия доверенного лица приравниваются к действиям клиента. В случае конфликта мнения клиента и доверенного лица, исполнитель руководствуется мнением клиента (л.д. 11).

По условиям договора подряда клиент Маркова Н.И. сообщила адрес электронной почты: gmarkova@inbox.ru, а также реквизиты доверенного лица Р и её адрес электронной почты: <...> (л.д. 14).

Согласно п.п. 6.5 - 6.7 договора подряда по завершении всех работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет клиенту результаты работ либо уведомление о завершении работ, а также акт приема-передачи. Клиент обязан получить направленные материалы. Готовый художественный проект передается клиенту в виде цифрового архива файлов, или в виде альбома в формате PDF и/или JPEG.

Клиент обязан в течение двух рабочих дней с момента получения окончательных результатов работ и акта приема-передачи произвести инспекцию результатов работ и либо подписать акт приема-передачи (в двух экземплярах), либо предоставить мотивированный отказ от приемки результатов. Подписанный экземпляр акта приема-передачи, либо отказ в письменной форме клиент незамедлительно направляет исполнителю.

По истечении срока, предоставленного клиенту на приемку и инспекцию результатов, а также при отсутствии подписанного акта приема-передачи работ или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми клиентом и подлежат оплате на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта приема-передачи (в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование своей позицией ответчицей в материалы дела представлена переписка с заказчиками, которая в судебном заседании 02.06.2023 обозревалась судебной коллегией на техническом устройстве представителя ответчика Дьякова К.М. (ноутбук марки HP, цифровой носитель USB DISK, программа «Outlook») - файл электронного письма с наименованием «Метростроевцев.eml»:

Отправитель: Александра Панкова;

Статус: направлено;

Первый файл: рабочий проект ведомости материалов 12.04.2018;

Следующий файл: ведомость материалов, дата письма – 12.04.2018, представлены сведения по электрике рабочего проекта (стр. 9 проекта), рабочий проект.

Адреса электронной почты соответствуют адресам электронной почты истца и доверенного лица, указанным в договоре.

Из указанных документов следует, что 12.04.2018 ответчиком в адрес истца и доверенного лица направлены: рабочий проект и ведомость материалов, указано, что это все материалы по проекту (л.д. 187-190 т. 2).

Представитель ответчика пояснил суду, что пять спальных мест не предусмотрены техническим заданием, письмо приложено в материалы дела. Телевизор был перемещен в спальню, техническое задание не содержит параметры по душевой кабине. Заказчик претензий не направлял, замечаний по проекту не поступало, комментариев о том, что какие-то документы не открываются, не предоставил. 12.04.2018 исполнитель направили письмо и ответ по качеству не получил. Визуализация была загружена на Гугл-диск, направлена истцу как вложение со ссылкой на Гугл-диск, в настоящее время к нему истек срок доступа.

Содержание разработанного проекта раскрыто ответчиком также в переписке с подрядчиком (л.д. 94-125 т. 2), он согласуется с проектом, осмотренным судебной коллегией в письме от 12.04.2018. Ответчик также указала, что истец приступила к ремонту в соответствии с полученным от ответчика проектом (л.д. 88-90, 92-93, 191-196 т. 2), что также следует из переписки, представленной истцом (л.д. 94 т. 1).

Судебной коллегий было предложено истцу представить содержание полученных от ответчика электронных писем от 12.04.2018 (л.д. 198 т. 2), истица своим правом на представление доказательств не воспользовалась, указав, что ответчик предоставила только ведомость материалов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая факт того, что исполнитель уведомила заказчика о готовности проекта и отчиталась, что предоставляет все материалы по проекту, истцом не доказан факт того, что в дальнейшей переписке заказчик требовала устранить недостатки проекта либо передать его, судебная коллегия полагает, что действия сторон в их совокупности свидетельствуют о том, что 12.04.2018 заказчику передан разработанный проект с необходимыми визуализациями.

Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору с 15.03.2018 по 12.04.2018.

Доводы ответчика о том, что увеличение срока было вызвано действиями заказчика и его доверенного лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной переписки сторон следует, что в марте и до 4 апреля 2018 года стороны обсуждали расстановку мебели, зеркал, телевизора, что свидетельствует о том, что исполнитель своевременно и в полной мере не провела работу по сбору первичных (необходимых) сведений от заказчика, планировочное решение было предоставлено исполнителем только 13.01.2018 (л.д. 147 т. 1) и одобрено заказчиком 14.01.2018 (л.д. 156 т. 1), 04.04.2018 заказчику направлены и последним приняты визуализации (л.д. 154, 93 т. 1).

Между тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что работы по договору ответчиком выполнена и заказчику передана 12.04.2018, заказчик отказался от договора ввиду нарушения срока выполнения работ только 25.06.2018 (л.д. 19-20 т. 1), приступив к ремонту помещения с учетом полученного рабочего проекта, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заказчиком работа была принята и имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем отказ от договора по мотиву нарушения срока выполнения работ принципу добросовестности не отвечает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена договора составила сумму 192 500 руб., из материалов дела следует, что 1 этап работы (л.д. 16 т. 1) был выполнен и направлен заказчику 13.01.2018 (л.д. 147, 156 т. 1); 2 этап работы (л.д. 16-17 т. 1) -выполнен и направлен заказчику 18.01.2018 (л.д. 148-149, 92 т. 1).

Таким образом, данные этапы работ выполнены в срок, не превышающий общий срок работ по договору.

04.04.2018 заказчику направлены и последним приняты визуализации (л.д. 154, 93 т. 1), 12.04.2018 – рабочий проект, данные работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

Стоимость 3 и 4 этапа работ составила сумму 57 750 руб. (л.д. 17 – п. 4.4).

Неустойка за нарушение 3 и 4 этапа работ составит сумму 50 242 руб. 50 коп., из расчета: 57 750 руб. * 29 дн. * 3%.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, небольшой срок нарушения договора ответчиком, отсутствие для потребителя последствий, обусловленных просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости подлежит установлению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 121 руб. 25 коп. ((50 242,50 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

При заключении договора ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 84-85 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства и мера имущественной ответственности за неисполнение обязательства, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчиком не представлены и не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения судом неустойки, учитывая, что сумма неустойки и штрафа в совокупности не превышают цену договора, в связи с чем не усматривается явная выгода кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Марковой Нателлы Ильиничны удовлетворить в части.

Взыскать с Паньковой Александры Александровны (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Марковой Нателлы Ильиничны (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в размере 50 242 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 121 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Паньковой Александры Александровны (паспорт гражданина РФ <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2007 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023