Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1730/2021 Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2019-005635-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года апелляционную жалобу Елизаровой Елены Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3829/2020 по исковому заявлению Елизаровой Елены Юрьевны к Голубеву Михаилу Владимировичу о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ квартиры, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Елизаровой Е.Ю., Балакир Е.А., Голубева М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голубеву М.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 803 901 руб., а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2020 года в сумме 59 432 руб., и ? долю от стоимости 3-х радиаторов отопления 10 126 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что жилое помещение принадлежит сторонами на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, истцом с согласия ответчика в июне 2017 года в связи с ранее произошедшей аварией произведен ремонт жилого помещения, затраты на который составили 1 607 802 руб.

Также истцом в результате залива произведена замена радиаторов.

За период с июня 2016 года по февраль 2020 года она единолично несла бремя расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем полагает, с ответчика подлежит взысканию ? доля от данных расходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59 432 руб., расходы на замену радиаторов в сумме 10 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 286 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 24.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Елизаровой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2020, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59 432 руб., расходы на замену радиаторов в сумме 10 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб. 74 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено.

С Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение отменено, гражданское дело № 2-3829/2020 направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству Голубева М.В. судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Елизарова Е.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Елизаровой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елизарова Е.Ю. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с Голубева М.В. ? стоимости произведенных в 2017 году ремонтных работ в квартире, расположенной в <адрес> размере 803 901 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по март 2023 года в размере 160 898 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплате коммунальных платежей за период с 01.03.2020 по 23.03.2023 в размере 94 661 руб. 97 коп., стоимость радиаторов в размере 10 126 руб., стоимость демонтажа и монтажа радиаторов в размере 8 800 руб., стоимость возмещения ущерба в сумме 7 500 руб., стоимости суммы ремонта трубы в ноябре 2022 года в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по расшифровке аудиопротоколов судебных заседаний в размере 12 505 руб. 60 коп. (л.д. 146 т. 5).

Изучив исковые требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Елизарова Е.Ю. и Голубев М.В. является собственниками приобретенного в период брака жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

Решением Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 18.06.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от26.06.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества Голубева М.В. и Елизаровой Е.Ю., в том числе, за сторонами признано равное право на спорную квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Таким образом, в настоящее время как Елизаровой Е.Ю., так и Голубеву М.В., принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В результате протечки, вызванной неисправностью сантехнического оборудования, расположенного в квартире, находящейся по адресу : <адрес>, в данной квартире возникли повреждения.

Как указывает Елизарова Е.Ю., с устного согласия ответчика, она за свой счет произвела ремонт указанной квартиры, в связи с чем понесла расходы в сумме 1 607 802 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Елизарова Е.Ю. направляла в адрес Голубева М.В. 18.06.2019 претензию, в которой просила возместить ей стоимость выполненного ремонта в сумме 803 901 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

05.12.2019 и 09.12.2019, по данным аварийно-диспетчерской службы, в квартире сторон в квартире истцов имела место протечка радиатора, установленного ранее самостоятельно проживающими в квартире лицами.

В квартире № №... имеются следы протечки в комнате размером 14 кв.м. на обоях площадью 3,0 х 2,65 кв.м. и 1,0 кв.м. на 2,65 кв.м. Дефектный радиатор подлежит замене собственником Елизаровой Е.Ю. (л.д.82,83 т.2).

09.12.2019 Елизаровой Е.Ю. было приобретено 3 радиатора на сумму 20 252 руб., которые впоследствии были установлены в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, что подтверждается представленной справкой ООО «ЖКС №1 Невского района Санкт-Петербурга» (л.д.80,81 т.2).

Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу и монтажу радиаторов в сумме 8 800 руб. от общей стоимости данных работ 17 600 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

15.11.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РЭП» от собственника <адрес> поступила заявка о протечке из <адрес>.

Согласно акту от 13.12.2022, составленному комиссией ООО «РЭП», причиной протечки явился дефект раструба на общедомовом стояке канализации. Стоимость работ по ремонту составила 30 000 руб. (л.д.182-183 т. 5).

Ответчик письменным заявлением на имя истца не возражал оплатить стоимость ремонта трубы (л.д.184 т.5).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНП «Петроэксперт».

Из заключения эксперта № 20-250-Р-2-3829/2020 от 14.12.2020 следует, что рыночная стоимость выполненного ремонта квартиры по адресу: г. <адрес>, составляет 1 326 232 руб. 68 коп., а стоимость встроенной техники с учетом износа - 98 871 руб.

Общая стоимость экспертизы составила 73 500 руб., неоплаченная часть- 48 500 руб. (л.д. 20-96 т. 3).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2017, в ходе рассмотрения спора по иску Голубева М.В. к Елизаровой Е.Ю. об определении порядка общения с ребенком, судом установлено, что стороны прекратили совместное проживание с 2014 года.

Также при рассмотрении спора в качестве свидетелей были допрошены Нечаева О.И. и Геворгян М.О., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, свидетель Нечаева О.И. в суде первой инстанции пояснила, что стороны постоянно в квартире не проживали, уезжая, истец и ответчик оставляли ей ключи от квартиры, в 2017 году квартира была с ремонтом от предыдущих хозяев, свидетелем проведения истцом ремонта она не была. Последние три года в квартире никто не живет.

Допрошенный в качестве свидетеля Геворгян М.О. пояснил, что работает строителем без официального оформления. Елизарову Е.Ю. знает, так как делал ремонт в ее квартире в 2017 году. Ремонт длился 2-3 месяца с июня по август. Делал ремонт всей квартиры под ключ. Подтверждающих документов не имеется. Ремонтные работы были согласованы с Елизаровой Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была опрошена Нечаева О.И., которая пояснила, что является соседкой истца, имеет ключ орт спорной квартиры, предоставленный Елизаровой Е.Ю., в связи с её отсутствием на территории Санкт-Петербурга.

Первая протечка произошла предположительно в апреле 2017 года, прорвало трубу с горячей водой, вздулись пол и двери, в связи с чем ею был вызван сантехник. После протечки в квартире появилась плесень, происходили замыкания, в связи с чем был вызван электрик, который указал на необходимость полной замены оборудования. Соседи также требовали произведения ремонтных работ в квартире.

Также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен Товмасян А., мастер, участвовавший в произведении ремонтных работ в спорной квартире. Свидетель пояснил, что проживание в квартире после протечки не представлялось возможным ввиду неприятного запаха, плесени и грибка (в прихожей у ванной и туалета, в ванной, кухне), вздутого паркета. О причинах затопления свидетель пояснить не смог, однако указал на замену трубы горячей воды, в связи с её непригодностью (ржавчина). Для устранения плесени мастерами были произведены работы по зачистке стен до кирпича, после чего выполнялись работы по штукатурке (л.д. 36-75 т. 7).

Разрешая вопрос о возмещении ущерба в виде взыскания половины стоимости восстановительного ремонта после протечки, имевшей место в 2017 году, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес> апреле 2017 года произошла протечка горячей воды из-за разрыва трубы горячего водоснабжения, находящейся в данной квартире.

На место аварии прибыл слесарь Фомин А.Е., который перекрыл стояк горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств (актами о 10.08.2021 и 01.03.2023, составленными в подтверждение факта протечки лицами, проживающими в квартирах №№ 652 и 671, с участием слесаря Фомина А.Е., актом приема-передачи квартиры для проведения ремонтных работ от Елизаровой Е.Ю. к Геворгяну М.О. от 02.06.2017, в котором указано на факт нахождения квартиры в аварийном состоянии после затопления горячей водой) показаний свидетелей Товмасяна А., Геворгяна М.О., Нечаевой О.И.(л.д.171,172 т. 5).У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей, поскольку они ничем не опровергнуты, а то обстоятельство, что они получали от Елизаровой Е.Ю. оплату за ремонтные работы, не порождает их заинтересованности в исходе дела, между тем, они являются очевидцами фактического состояния квартиры после протечки.

То обстоятельство, что акты по подтверждению факта протечки составлены намного позже и подписаны соседями сторон, не виляет на существо спора, поскольку данные акты подписаны слесарем сантехником Фоминым А.Е., который приходил в квартиру после протечки и перекрывал стояк.

При этом Нечаева О.И. была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила факт протечки в квартире сторон.

Возражения ответчика в части того, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой, а представитель управляющей организации не составлял акт по факту протечки и причиненных повреждений, не порождают никаких правовых последствий, поскольку истец не лишена права представлять иные доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают факт протечки.

Однако, судебная коллегия не находит оснований дл удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих срочную нуждаемость квартиры в проведении ремонтных работ в деле не имеется.

Как верно указал представитель ответчика, в случае протечки Елизарова Е.Ю. имела возможность ограничиться ремонтом трубы горячего водоснабжения, а в дальнейшем согласовать ремонт с Голубевым М.В. Однако истцом сделан улучшенный ремонт всей квартиры с заменой сантехоборудования на дорогостоящее, замены кафельной плитки на стенах и на полу, установкой натяжных потолков.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ с сособственником либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ответчика на проведение ремонтных работ истцом получено не было, необходимость ремонта ограничивалась лишь ремонтом трубы горячего водоснабжения и просушки квартиры, до решения вопроса с ответчиком о проведении ремонта, его объеме, использовании материалов.

Доводы истца о том, что он устно согласовал с ответчиком необходимость проведения ремонта, ничем не подтверждены, ответчик данный факт не признает, бесспорных и достоверных доказательств о согласии ответчика на проведение ремонта в квартире в том объеме, который проведен истцом, не представлено, квартира непригодной для проживания не признавалась.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в спорной квартире длительное время никто не проживал, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что после проведения ремонта в рамках раздела имущества стоимость квартиры значительно увеличилась и составила в соответствии с заключением эксперта от 25.02.2020 - 6 566 291 руб. не влияют на существо спора, поскольку не имеют правового значения.

Разрешая спор о взыскании стоимости по приобретению радиаторов, их демонтаже и монтаже, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец приобрел три радиатора: один восьмисекционный и два шестисекционных, а так же приспособления для монтажа радиаторов (л.д.80 т. 2).

Общая сумма покупки составила 20 252 руб.

Однако из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 09.12.2019 следует, что протечка произошла в одном радиаторе (л.д. 82 т. 2). Истец не представил доказательств аварийности остальных двух радиаторов.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика стоимость одного радиатора, с учетом стоимости приспособлений для монтажа 6 750 руб. (20 252 руб. : 3): 2, а также за демонтаж и монтаж одного радиатора 5 801 руб. 67 коп. (17 600 руб.:3):2.

Елизарова Е.Ю. не представила доказательств аварийности остальных двух радиаторов.

В части взыскания расходов на ремонт канализационной трубы в сумме 15 000 руб. ( 30 000 руб. :2) судебная коллегия удовлетворяет исковые требования, поскольку факт выхода из строя данной трубы и несения истцом расходов по ее ремонту подтвержден материалами дела, ответчик подтвердил истцу письменно согласие на ремонт канализационной трубы, не возражал против этого в суде апелляционной инстанции.

Расходы по восстановлению короба истцом к взысканию не предъявляются.

В части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 161 511 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты возражения ответчика о том, что истец просил взыскать с ответчика расходы по жилищно-коммунальным услугам, которые начислялись и на лиц, не являющихся членом семьи ответчика (сын бывшей жены Елизаров Б.В., дочь бывшей жены Елизарова У.В.) (л.д. 10 т. 7).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет начислений, оплат, произведенных истцом за период с марта 2020 года по март 2023 года с учетом регистрации сына и дочери истца, собственников квартиры, а также равной обязанности сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг за их дочь Голубеву С.М.

Согласно данному расчету на Голубева М.В. приходится начислений на сумму 102 079 руб. 65 коп., на Елизарову Е.Ю.- 100 913 руб. 70 коп. (л.д. 217 т. 6).

Ответчик на предложение суда апелляционной инстанции свой расчет не представил.

Судебной коллегией принимается во внимание расчет истца, который подтвержден письменными доказательствами, а также подробными разъяснениями истца по периодам регистрации в квартире лиц, не являющихся членами семьи ответчика (л.д. 190 т. 6). Данный расчет не опровергнут.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2016 года по март 2023 в сумме 160 898 руб. 52 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако судом первой инстанции произведено взыскание задолженности в сумме 59 432 руб., расходы по замене радиаторов в сумме 10126 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 286 руб. 74 коп, данное решение исполнено ответчиком, что не оспаривается истцом, в связи с чем в указанной части решение суда апелляционной инстанции исполнению не подлежит.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» Петроэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 48 500 руб., поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, объем которого, определялся экспертом, оставлены без удовлетворения.

Однако, в связи с исполнением Елизаровой Е.Ю., решения суда первой инстанции в данной части не подлежит исполнению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 57 758 руб. 67 коп., заявленный истцом размер процентов 94 661 руб. 97 коп. не подтвержден соответствующим расчетом.

Судебная коллегия при расчете процентов приняла во внимание, что решение суда ответчиком в части взыскания с него задолженности в сумме 59 432 руб. было исполнено.

Ответчик уклонился от выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная обязанность выполнена истцом за счет собственных средств, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение процентов.

В части требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 500 руб. за возмещение истцом ущерба собственнику <адрес> сумме 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку непосредственных доказательств оплаты истцом указанной суммы собственнику <адрес> по факту протечки в апреле 2017 года суду не представлено, переписка Елизаровой Е.Ю. и Квасовой Е.А. в декабре 2022 года таким доказательством не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов истца на услуги по расшифровке аудиопротоколов судебного заседания.

Истец полагает, что данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку на основании данных расшифровок ее замечания на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции удостоверялись судом апелляционной инстанции.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку расшифровка аудиозаписи может быть проведена лицом, участвующим в деле самостоятельно, оснований для обращения к специалистам не имеется, так как для расшифровки не требуется каких-либо специальных познаний.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 981 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года отменить.

Иск Елизаровой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Елизаровой Елены Юрьевны с Голубева Михаила Владимировича задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 161 511 руб. 65 коп., расходы по приобретению радиатора в сумме 6 750 руб., расходы по демонтажу и монтажу радиатора в сумме 5 801 руб. 67 коп., расходы по материалам, ремонту канализационной трубы в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 57 758 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 981 руб. 27 коп.

Взыскать с Елизаровой Елены Юрьевны в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Голубева Михаила Владимировича в пользу Елизаровой Елены Юрьевны расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 59 432 руб., расходов по демонтажу и монтажу радиаторов в сумме 5 891 руб. 67 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2 286 руб. 74 коп., а также в части взыскания с Елизаровой Елены Юрьевны в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Петроэксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб. к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023